Судья первой инстанции Карпова Н.С. № 22-1538/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Цвигун С.М., осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Крыжановского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, (данные изъяты), 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года, ФИО1 осужден: 

- приговором Иркутского областного суда от 10 ноября 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2007 года, по п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Братского городского суда Иркутской области от 25 января 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 мая 2008 года, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с учетом ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к на 19 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывая назначенное судом наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, осужденный ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым. Считает, что суд неверно оценил его поведение, поскольку количество полученных им поощрений за 2017-2019 годы превышает все отрицательные моменты за предыдущий период отбывания наказания. Полагает необоснованными выводы суда о том, что поощрения он начал получать непосредственно после того, как подошел срок его возможного условно-досрочного освобождения, поскольку поощрения он получал и ранее. При этом ссылается, что он начал активнее зарабатывать поощрения в связи с переводом на иную работу. Обращает внимание, что вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на протяжении 4 лет не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, отбывает наказание в ИК-19 с 1 марта 2010 года и с первого же дня изъявил желание трудоустроиться, трудоустроен и по сей день. За время отбывания наказания принимал непосредственное участие в выполнении государственных заказов, а именно участвовал в реставрации 130 квартала г. Иркутска, а также деревянных построек в Музее деревянного зодчества в пос. Тальцы, получил рабочие специальности электромонтера, столяра, станочника, плотника, активно участвует в жизни исправительного учреждения, своим поведением подает пример другим осужденным, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет постоянное место жительства и регистрации, отбыл более 3/4 от срока наказания. Полагает, что указанные обстоятельства значительно перевешивают все отрицательные моменты. Помимо прочего отмечает, что постановление суда является незаконным. Поскольку в постановлении указано о том, что он (ФИО1) отбывает наказание в изолированном участке колонии-поселения при ФКУ ИК-19, в то время как он отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-19. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Крыжановский С.Н. жалобу поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного. 

Прокурор Цвигун С.М. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

В соответствии с требованиями статьи ст. 79 УИК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 эти требования судом выполнены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение отвечает требованиям законности, поскольку согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума № 8 об индивидуальном подходе к каждому осужденному при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и принятии во внимание всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного. Не противоречит судебное решение и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ о полном учете данных о личности и обстоятельствах, касающихся отбывания наказания за весь его период.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы судом первой инстанции были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка. 

Так, судом приняты во внимание сведения, содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения, в том числе, о трудоустройстве ФИО1 в должности бригадира а с января 2017 года в должности старшего дневального, наличии 18 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, заключение администрации исправительного учреждения и мнение ее представителя в судебном заседании о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, аналогичное заключение психолога, а также и факт отбытия последним установленной законом части назначенного ему судом наказания. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не явились достаточными основаниями для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбытии наказания, а также для вывода о том, что он встал на путь исправления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, проанализировав поведение последнего за весь период отбывания наказания, обоснованно учел, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку на протяжении 2006-2016 годов осужденный многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых подвергался взысканиям – семь раз в виде выговоров, трижды в виде водворения в карцер и дважды в штрафной изолятор, и пришел к обоснованному выводу, что указанные сведения не могут характеризовать его с удовлетворительной стороны при оценке вопроса об исправлении осужденного. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных, основанных на законе обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания.

С учетом личности осужденного, всей совокупности характеризующих его данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, правопослушное поведение у ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере не сформировано, он не утратил общественной опасности для общества и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Обсудив в целом доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 об отбытии установленного законом срока наказания и его трудоустройстве, отсутствии на сегодняшний день неснятых и непогашенных взысканий, наличии 18 поощрений, признании вины и раскаянии в содеянном, принятии непосредственного участия в реставрации 130 квартала г. Иркутска, а также деревянных построек в Музее деревянного творчества в пос. Тальцы, получении рабочих специальностей электромонтера, столяра, станочника, плотника, активном участии в жизни исправительного учреждения, поддержании социальных связей с родственниками, наличии места постоянного жительства и регистрации и другие не свидетельствуют о том, что поведение осужденного подтверждает достижение им той степени исправления, при которой он не нуждается в полном отбытии срока наказания, назначенного приговором суда. Данные обстоятельства лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязательность которых следует из ст.ст. 11, 82, 103 УИК РФ, правил внутреннего распорядка., на что, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал суд первой инстанции в постановлении. 

Обжалуемое решение принято с учетом оценки всех обстоятельств, относимых к предмету судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, допущено не было. 

Вопреки утверждениям осужденного, проверяемое постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Указание суда об отбывании ФИО1 наказания в колонии-поселении не является существенным нарушением закона. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, а также удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам, не имеется, как и не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, несмотря на доводы осужденного о том, что в настоящее время имевшиеся у него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников