Дело № 2-518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 05 июля 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Саксоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к М.Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец), обратился в суд с учетом уточнений исковых требований к М.Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 

<

дд.мм.гггг> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и М.Т.С. (М.Т.С.) Т.С. заключен кредитный договор №....ф, согласно которому банк обязался предоставить кредит сроком на 36 месяцев в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязалась своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом проценты в размере 0,15% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязалась уплачивать банку пеню.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила, в связи с чем по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> образовалась задолженность в размере 630266,16 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 0,00 руб., сумма просроченного основного долга – 44054,58 руб., сумма срочных процентов – 0,00 руб., сумма просроченных процентов – 11677,38 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 31474,08 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 543060,12 руб.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 630266,16 руб. ( с учетом уточнений), а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик М.Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Б.Н.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что с момента оформления кредитного договора М.Т.С. надлежащим образом исполняла свои обязательства, своевременно осуществляла ежемесячные платежи по реквизитам, указанным в кредитном договоре. В августе 2015 года при осуществлении очередного платежа М.Т.С. было отказано в проведении операции в связи с блокировкой счета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по причине отзыва лицензии и последующего банкротства банка. В сентябре 2015 года и далее М.Т.С. не смогла осуществить ежемесячный платеж. Так же М.Т.С. установила, что отделение банка закрылось, какая-либо информация о порядке погашения кредита отсутствовала. В дальнейшем по почте или иным образом М.Т.С. не уведомлялась о новых реквизитах, по которым можно было вносить платежи, попытки внести деньги по имеющимся в договоре реквизитам через другие банки, оказались безрезультатными. От исполнения кредитных обязательств ответчик не отказывалась, готова продолжить погашать остаток задолженности по кредитному договору после проведения сверки, так как ею производились платежи в сумме, превышающей установленный графиком платеж. Полагает, что имеет место просрочка кредитора, в связи с чем М.Т.С. не обязана платить проценты за время просрочки кредитора, а именно: просроченные проценты в сумме 11677,38 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 31474,08 руб., а также штраф в общем размере 543060,12 руб.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и М.Т.С. был заключен кредитный договор №....ф о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% в день (л.д. 13-14, 15-16, 17).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, заемщик обязуется до 27 числа (включительно) каждого месяца с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения) (п. 4.2. Договора).

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере 100 000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 18), не оспаривается ответчиком.

<

дд.мм.гггг> М.Т.С. сменила фамилию на М.Т.С. в связи с заключением брака (л.д.48).

По сведениям истца, ввиду невнесения платежей по кредиту у ответчика образовалась задолженность за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сумме 630266,16 руб., в том числе, сумма срочного основного долга – 00,00 руб., сумма просроченного основного долга – 44054,58 руб., сумма срочных процентов – 00,00 руб., сумма просроченных процентов – 11677,38 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 31474,08 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 543060,12 руб.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 9-12).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, позицию стороны ответчика, суд полагает обоснованной к взысканию сумму просроченного основного долга в размере 44054,58 руб.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга подлежит перерасчету, так как ею вносились платежи в большем размере, чем это установлено графиком платежей, суд признает не состоятельным. Так, из выписки по счету ответчика (л.д.18-20) следует, что все денежные средства, внесенные ответчиком на счет для погашения кредита, учитывались и списывались истцом в счет уплаты комиссии по тарифу, уплату неустойки за допущенную истцом просрочку платежа 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг>. Правомерность данных удержаний ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика в отношении обстоятельств просрочки уплаты кредита.

Так, в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.3.1.1 кредитного договора указано, что заемщик обязуется до 27 числа включительно каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

В договоре содержаться сведения о реквизитах истца, по которым возможно выплачивать кредит.

Из выписки по счету следует, что по 

<

дд.мм.гггг> включительно ответчик добросовестно исполняла свои обязательства по оплате кредита.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 

<

дд.мм.гггг> № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия (л.д. 29-30).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 31-32). 

Однако согласно ст. 20 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> №.... «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Тот факт, что реквизиты счета истца после отзыва лицензии у банка, изменились, стороной истца не оспаривается.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Из возражений ответчика следует, что в августе 2015 года по месту ее жительства закрылось отделение банка-истца, какая-либо информация о порядке погашения кредита не предоставлялась, ею принимались попытки через другие банки вносить платежи по кредиту, но деньги на указанный в договоре счет не уходили. Просрочка допущена по вине истца.

Таким образом, сам истец - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Оснований полагать, что ответчик была не в состоянии исполнить обязательство, не имеется, так как ранее, как суд уже указал, М.Т.С. добросовестно вносила платежи по кредиту.

Доводы истца о том, что в адрес ответчика 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> направлялись письменные уведомления с новыми реквизитами, не могут быть учтены, так как доказательств вручения таких уведомлений ответчику не представлено, сама М.Т.С. не подтверждает получение соответствующей корреспонденции.

Банк в своих возражениях указывает, что в адрес ответчика также направлялось письменное требование о погашении задолженности с указанием необходимых для оплаты реквизитов. Однако, доказательств направления ответчику требования и доказательств получения его ответчиком, суду также не представлено.

Суд отмечает, что при отсутствии новых реквизитов М.Т.С. не могла внести очередной платеж по кредиту.

При этом, вопреки доводам истца, у ответчика не было обязанности самостоятельно изучать информацию в интернете, так как это договором не предусмотрено. Ссылки истца на общедоступность информации о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) банкротом не освобождают последнего от обязанности предоставить своему должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору.

Положения п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требуют от банка исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вопреки возражениям истца, положения ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на право должника внести денежные средства на депозит нотариуса, а не о его обязанности.

Данные обстоятельства, с учетом положений п.3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что М.Т.С. не обязана платить проценты за время просрочки кредитора, а именно проценты на просроченный основной долг сумме 31474,08 руб., что, однако не лишает истца получить за счет ответчика плату за пользование кредитом с момента уведомления о новых реквизитах и до полного погашения суммы кредита.

Доводы ответчика о том, что с нее не подлежат взысканию просроченные проценты в размере 11677,38 руб., суд находит не обоснованными, ввиду следующего. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик кредит получила, полностью его не вернула, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. Указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

Применительно к рассматриваемому делу, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в п. 3 ст. 406 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Следовательно, сумма просроченных процентов в размере 11677,38 руб., которые по сути являются договорными процентами за пользование кредитом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также истребуются штрафные санкции в сумме 543060,12 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что вина заемщика в неисполнении своих обязательств отсутствует, выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с М.Т.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 55731,96 руб. (44054,58 руб.+11677,38 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1871,96 руб., исходя из удовлетворенной части иска.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

Как следует из материалов дела, в суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований на 129266,16 руб. При этом истец не уплатил государственную пошлину, ссылаясь на пп.2 п. 1 ст. 333.18, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 75-76).

Учитывая изложенное, неуплаченная часть государственной пошлины в размере 3785,32 руб. подлежит взысканию с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к М.Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с М.Т.С. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору в размере 55731 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 96 копеек.

Во взыскании с М.Т.С. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженности по кредитному договору в размере 574534 (пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рублей 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6338 (шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 04 копейки – отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 32 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья В.Б. Кораева