Дело №2-3352/2020 03 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Турганбаевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с данным исковым требованием к ООО «Страховое общество «Помощь», в обоснование указав, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-554/2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> возбуждено производство по делу о признании Закрытого акционерного общества «Реформа» (ЗАО «Реформа») несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Реформа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим имущества должника утвержден БайР. Р.Н.о., член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-628/2018 установлена вина БайР. Р.Н.о. в причинении убытков ООО «Бетонный завод».

Наступление ответственности арбитражного управляющего, с которого взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденное судебным актом, является страховым случаем, порождающим у страховой организации ООО «Страховое общество «Помощь» обязанность произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетонный завод» и ФИО2 был заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии в отношении взыскания: суммы убытков в размере 458 460 руб., суммы процентов за несвоевременный возврат уплаченного в размере 57 097 руб. 68 коп.; иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> вынес определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена взыскателя по исполнительному листу с ООО «Бетонный Завод» на его правопреемника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ответчику о выплате страхового возмещения.

декабря 2019 года ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой представить копию определения Арбитражного суда 

<

адрес> о процессуальном правопреемстве, а также копию паспорта. ДД.ММ.ГГГГ данные документы были отправлены в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В качестве обоснования ответчик изложил довод о том, что истец не является лицом, которому причинены убытки.

Истец указывает, что по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», страхование ответственности арбитражного управляющего направлено на защиту имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Арбитражный суд признал факт наступления ответственности страхователя - арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей, а также то, что убытки наступили в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Поскольку факт причинения убытков отвечает установленным критериям страхового случая и произошел в период действия договора страхования, размер причиненного ущерба не превышает лимита ответственности, истец считает законным требование выплаты страхового возмещения.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 515 557 рублей 68 коп., государственную пошлину в размере 8 356 рублей (л.д.157).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Страховое общество «Помощь» на Обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») (л.д.214-216).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бетонный завод», БайР. Р.Н.о.(л.д.33, 137).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления и просила удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «РИКС» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лицо ООО «Бетонный завод» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возражений на иск не представил. 

Третье лицо БайР. Р.Н.о. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил правовую позицию, в которой указал, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.143-145). 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-554/2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> возбуждено производство по делу о признании Закрытого акционерного общества «Реформа» (ЗАО «Реформа») несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Реформа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим имущества должника утвержден БайР. Р.Н.о., член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-628/2018 установлена вина БайР. Р.Н.о. в причинении убытков ООО «Бетонный завод».

Ответственность БайР. Р.Н.о. застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из пункта 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле по банкротству.

Страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.2 Договора). 

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма установлена в размере 7 000 000 рублей.

В силу части 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц выгодоприобретателей, которым может быть причинен вред, является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Исходя из пп.5 ст.24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-628/2018 установлена вина БайР. Р.Н.о. в причинении убытков ООО «Бетонный завод» и взысканы убытки в размере 458 460 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 097 рублей 68 копеек. Арбитражным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист. 

Данным постановлением подтверждается факт причинения убытков ООО «Бетонный завод» действиями арбитражного управляющего, степень его вины. Подтвержден размер причиненных убытков, установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими убытками. 

В силу пп. 7 данной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1).

Из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Исходя из положений ч.1 382, ч.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 14.11. 2019 произведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым взыскателя по исполнительному листу с ООО «Бетонный Завод» на его правопреемника ФИО1

Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетонный завод» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к арбитражному управляющему ЗАО «Реформа» БайР. Р.Н.о., основанное на Постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-628/2018, и подтвержденное исполнительным листом ФС №, выданным на его основе.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (первоначальный кредитор «цедент») и ФИО1 (новый кредитор «цессионарий») был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первональным кредитором (цедентом) и ООО «Бетонный завод», который на основании Постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-628/2018 имел право требования к арбитражному управляющему ЗАО «Реформа» БайР. Р.Н.о.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора включает сумму убытков в размере 458 460 рублей и проценты за несвоевременный возврат в размере 57 097 рублей 68 копеек, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства (пункт 1.3 договора). 

В силу положений части 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно договору уступки и дополнительному соглашению к договору, ФИО1 перешло право требования включающее в себя: сумму убытков – 458 460 руб. и сумму процентов – 57 097,68 руб., не только по исполнительному листу к БайР. Р.Н.о., но и к ООО «Страховое общество «Помощь». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в ООО «Страховое общество «Помощь» о выплате страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Помощь» отказало истцу в выплате страхового возмещения. 

Согласно письму исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не может быть выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку он не является лицом, которому причинены убытки.

Суд приходит к выводу о том, что отказ в компенсации убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Исходя из договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Помощь» передало, а ООО «Розничное и корпоративное страхование» приняло страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих. 

Судом произведена замена ответчика. 

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Исходя из условий договора уступки передано не только право требования возмещения денежных средств, но и иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве). 

Довод ООО «РИКС» о том, что арбитражный управляющий приобрел неосновательное обогащение судом не принимается, поскольку данные возражения могут иметь правовые последствия в возможном будущем споре с арбитражным управляющим при предъявлении регрессного требования.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 515 257 рублей 65 копеек, и иск удовлетворяет. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 352 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 515 257 рублей 65 копеек, государственную пошлину в размере 8 352 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.

<

адрес>