копия

Дело № 1-6/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2019 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Исаевой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Королевой А.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника Внуковой М.Я., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

при секретаре Романовой И.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 14 июня 2018 года находился в коммунальной квартире по месту своего жительства АДРЕС, где на кухне распивал спиртные напитки с ФИО2, проживающим в комнате № 5 указанной квартиры. После совместного распития спиртных напитков, ФИО2 пошел в комнату № 5 указанной квартиры, где уснул. Будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут 14 июня 2018 года до 08 часов 00 минут 15 июня 2018 года пришел в комнату № 5 коммунальной квартиры по указанному адресу, чтобы попросить у ФИО2 денег в долг, где увидел, что ФИО2 спит на диване, а рядом с ним находится мобильный телефон. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в комнате № 5 коммунальной квартиры по указанному адресу, в указанный период времени, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взял с дивана принадлежащий ФИО2 мобильный телефон фирмы «Huawei» модели «Honor 6С Pro» стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 800 рублей, с находящейся в телефоне и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», тем самым тайно его похитил. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме. Показал, что 14.06.2018 г. вечером выпивали на кухне с соседом по коммунальной квартире ФИО2, который затем уснул. Зашел к ФИО2 в комнату, чтобы попросить денег в долг, поскольку хотел еще выпить. ФИО2 спал, увидел телефон у ФИО2 в комнате, забрал его, продал какому-то незнакомому мужчине за 

<

***> рублей. 

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.37-40, 128-131, 203-206), где показал, что он проживает в комнате АДРЕС. Квартира, в которой он проживает, является коммунальной, находится в подъезде № 1 на 3 этаже. В комнате № 5 их коммунальной квартиры проживает ФИО2, иных его личных данных не знает, поддерживает с ним соседские отношения, конфликтных ситуаций никогда не было, отношения между ними хорошие, также иногда вместе с ним употребляет спиртные напитки, как правило, на общей кухне. 14.06.2018 в течение дня употреблял спиртные напитки, в вечернее время примерно около 18 часов, может чуть позже домой пришел ФИО2. Решили с ним вместе выпить. Пили водку на кухне, в течение нескольких часов. Сколько именно выпили, не помнит. В ходе распития увидел у Дмитрия его мобильный телефон марки «Хонор» сенсорный в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле. ФИО2 опьянел, и он проводил его до его комнаты № 5, помог ему лечь спать. После того как ФИО2 лег спать на диван, увидел, что тот положил рядом с собой на диван вышеуказанный мобильный телефон, после чего он – ФИО1 ушел из его комнаты. ФИО2 за ним дверь не запер, быстро уснул, и когда уходил из комнаты ФИО2, просто плотно закрыл дверь. После чего ушел на кухню, находясь на кухне, захотел еще выпить, а денег на спиртное не было, поэтому решил пойти к ФИО2, разбудить его и попросить денег в долг. Зашел в комнату к ФИО2, так как знал, что дверь в его комнату не заперта. Как говорил ранее, отношения с ФИО2 были хорошие, по-соседски они ходят друг к другу в гости, он вхож в комнату ФИО2, и когда последний находится дома, может свободно входить к нему в комнату без его разрешения. Сколько точно времени было, не помнит, примерно около 22 часов, зашел в комнату к ФИО2, который продолжал спать на диване, а рядом с ним лежал вышеуказанный мобильный телефон. Убедился, что ФИО2 крепко спит, позвав его по имени. Когда тот никак не отреагировал, а продолжал спать, поскольку очень хотелось выпить еще, то решил похитить у ФИО2 его мобильный телефон. Подошел к дивану, где спал ФИО2, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что тот крепко спит и за его действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон ФИО2, убрал его в карман одетых на нем брюк, после чего вышел из комнаты ФИО2, закрыв дверь его комнаты. Выходя из комнаты, в кухне и коридоре коммунальной квартиры никого не было, убедился, что никто не видел, что он вышел из комнаты ФИО2 с похищенным им мобильным телефоном. После пошел на улицу, где на ул.Павлова, где точно, сказать и показать затрудняется, так как не помнит, продал мобильный телефон ФИО2 за 

<

***> рублей первому встречному мужчине, описать которого затрудняется, так как не запомнил. Продавая мобильный телефон ФИО2, не говорил мужчине, что он был им только что похищен, а соврал, что телефон принадлежит ему, и что ему просто нужны деньги на спиртное. Телефон продал вместе с чехлом. Телефон не осматривал, сим-карту из него не вынимал. После того, как продал мобильный телефон ФИО2, на вырученные от продажи телефона деньги приобрел спиртное и продукты питания, которые употребил один. Утром 15.06.2018 проснулся примерно около 08-09 часов и вышел на кухню, куда также пришел ФИО2, который сообщил, что у него пропал его мобильный телефон. Не признался, что это он у него похитил его мобильный телефон, а специально, чтобы отвести от себя подозрения, предложил свою помощь в поиске телефона. ФИО2 назвал ему свой абонентский номер, на который позвонил со своего мобильного телефона. На другом конце трубки ответил мужчина, которому стал ему говорить, чтобы тот вернул мобильный телефон, ФИО2 стоял рядом. Потом передал трубку ФИО2, который говорил недолго, и после пояснил, что с него требуют выкуп за телефон 

<

***> рублей. Соврал ФИО2, что поможет разобраться в данной ситуации, но так и не признался, что это именно он похитил у него мобильный телефон. После чего уехал в деревню. Предложил ФИО2 свою помощь и разобраться в данной ситуации, так как хотел данным образом снять с себя все подозрения, на самом деле ФИО2 помогать не хотел и не мог ему помочь, так как его мобильный телефон продал неизвестному мужчине при вышеуказанных обстоятельствах. Через несколько дней вернулся из деревни и ФИО2 рассказал ему, что мобильный телефон так и не нашел, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Тогда он - ФИО1 тоже не признался ФИО2 в совершенном им вышеуказанном хищении телефона. Однако, впоследствии, когда 26.06.2018 ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции, он – ФИО1 там решил признаться, что именно он при вышеуказанных обстоятельствах похитил у ФИО2 мобильный телефон, о чем указал в своей явке с повинной, которая была им добровольно и собственноручно подписана с указанием того, что протокол прочитан им лично, записано все верно. Никаких претензий к действиям сотрудников полиции у него не имеется. В настоящее время не извинился пока перед ФИО2 за содеянное, но обязуется это сделать, а также в ближайшее время возместить ущерб, как только заработает необходимую сумму денег. Считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на него при совершении указанного преступления (трезвым бы он никогда его не совершил). Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Правильность приведенных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Показал также, что в содеянном раскаивается, просит прощения за совершенное. Пока ФИО2 был жив, то договорились с ним, что будет возмещать ущерб за телефон частями, ФИО2 обещал отозвать свой иск. Данные, касающиеся личности Просит дать шанс и не лишать свободы, всё осознал, намерен встать на путь исправления, пройти лечение у нарколога от алкогольной зависимости, уехать в деревню, где будет помогать по хозяйству. 

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. 

Кроме позиции ФИО1, вина подсудимого подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д.28-30, 114-116,196-198), где показал, что проживает один в комн.АДРЕС. 14.06.2018 вечером, точное время не помнит, после 18 часов, так как на улице уже начало темнеть, пришел домой с работы, где в это время на кухне его сосед ФИО1, проживающий в комнате № 2, выпивал водку. Выпил с ФИО1 немного на кухне, и поскольку был уставший, то быстро опьянел и примерно в районе 21-22 часов, точное время не помнит, пошел спать к себе в комнату. ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда лег спать, то забыл закрыть на замок входную дверь в комнату. С Алексеем отношения были нормальные, по-соседски, в связи с этим тот имел доступ в его комнату, то есть мог свободно зайти к нему в комнату в силу какой-нибудь бытовой надобности, он – ФИО2 возражений никогда по этому поводу к ФИО1 не имел. По окончании совместного распития спиртного, когда пошел к себе в комнату, не помнит, провожал ли его до комнаты Алексей, но допускает это. 15.06.2018 около 08 часов когда проснулся и обнаружил пропажу телефона, не найдя его в своей комнате, вышел на кухню, где встретил ФИО1, которому сообщил о пропаже телефона. Сразу понял, что у него похитили телефон, так как когда лег спать, то комнату забыл запереть на замок и уверен, что когда ложился спать, то мобильный телефон положил рядом на диван и заводил на нем будильник, но будильник не прозвенел. Также, когда он проснулся, то ничего подозрительного он не заметил, все вещи лежали на своих местах, то есть порядок в комнате не был нарушен. ФИО1 стал сам со своего мобильного телефона звонить на его мобильный телефон, который продиктовал Алексею. Когда на другом конце взяли трубку, ФИО1 стал разговаривать и стал спрашивать, где телефон и не хотят ли вернуть. ФИО1 пояснил, что вернут телефон только за вознаграждение, после чего ФИО1 передал трубку ему, и неизвестный мужчина предложил выкупить его мобильный телефон за 

<

***> рублей, на что ответил, что может выкупить лишь вечером, больше ему ничего не сказали и сразу отключили телефон. При этом, ни своего имени, ни другие обстоятельства, откуда у него его телефон, мужчина ему в ходе разговора не пояснял. После того как поговорил по телефону, передал телефон ФИО1, который сказал, что поможет ему разобраться, а также предложил ему подождать до воскресенья, так как он уезжает в деревню, больше ФИО1 не видел в этот день. Вечером уже не дозвонился, так как телефон был отключен, звонил с телефона своей бывшей жены - ФИО3 Подождал несколько дней ФИО1, так как думал, что тот ему поможет вернуть телефон, но ФИО1 так из деревни и не приехал. Тогда 21.06.2018 решил обратиться с заявлением в полицию о хищении его мобильного телефона, который приобретал в феврале 2018 года за 11739 рублей вместе с чехлом, телефон был в хорошем состоянии, поэтому оценивает его в 10000 рублей, чехол оценивает 800 рублей. Похищенный мобильный телефон фирмы «Huawei» модели «Honor 6С Pro» IMEI 1: 865556035905608, IMEI 2: 865556035925606, в корпусе черного цвета, сенсорный, стоимостью 10000 рублей, в котором была установлена сим-карга оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированная на его имя, не представляющая для него материальной ценности, впоследствии им восстановленная. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 800 рублей. Карт памяти в телефоне не было. До настоящее времени ФИО1 так и не извинился за содеянное, ущерб не возместил, в связи с чем имеет к ФИО1 претензии и желает по данному факту привлечь его к уголовной ответственности. Ущерб в размере 10800 рублей является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, из которых он ежемесячно отдает бывшей жене 5000 рублей на содержание ребенка и ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за комнату в размере 2500 рублей. С ФИО1 после указанного инцидента не общается, факт совершения им преступления с ним не обсуждали.

В судебном заседании свидетель ФИО 1 показала, что подсудимый ФИО1 является ее сыном, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО 1 на предварительном следствии (т.1 л.д.112-113), где показала, что проживает по АДРЕС, совместно с мужем и 3 тремя сыновьями: Александром, Артемом и ФИО1. В летнее время большую часть времени проводит в деревне АДРЕС. В конце июня 2018 года, точную дату не помнит, вернулась из деревни домой и узнала, что у соседа ФИО2, проживающего в комнате № 5 их коммунальной квартиры, пропал сотовый телефон. Впоследствии, в ходе разбирательства стало известно, что хищение телефона ФИО2 совершил ее сын Алексей, о чем тот написал явку с повинной в отделе полиции и в отношении него по данному факту возбуждено уголовное дело. В ходе беседы Алексей рассказал ей, что похитил телефон ФИО2 после совместного распития спиртных напитков. Подробные обстоятельства совершения преступления Алексей ей не рассказывал, пояснил только, что сожалеет об этом. Официально Алексей не трудоустроен, но занимается разовыми строительными работами. В настоящее время Алексей спиртными напитками не злоупотребляет. У Алексея имеется заболевание - 1, однако инвалидность не оформлена. Правильность приведенных показаний свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила в полном объеме. Показала также, что сына ФИО1 характеризует только с положительной стороны, Данные, касающиеся личности В настоящее время всех друзей сына отправили в места лишения свободы. Просит дать ФИО1 шанс и не лишать свободы, увезут его деревню, где тот будет вести нормальный образ жизни. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО 2 на предварительном следствии (т.1 л.д.107-109), где показала, что в ранее в течение 10 лет сожительствовала с ФИО2, проживающим АДРЕС, с которым у нее имеется общая дочь ФИО 3. Юридически брак с ФИО2 не был оформлен, однако после разрыва остались в хороших отношениях, тот занимается воспитанием ребенка, в том числе, помогает материально, ежемесячно отдавая ей деньги в размере 5000 рублей на содержание дочери. Ей известно, что в феврале 2018 года ФИО2 приобрел мобильный телефон «Хонор» сенсорный, черного цвета, стоимостью более 10000 рублей, точная сумма ей не известна и пользовался абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Точные дату и время не помнит, допускает, что это было 15.06.2018 утром к ней домой пришел ФИО2 и пояснил, что у него пропал телефон и попросил позвонить с ее телефона. Она ему разрешила, однако абонент был не доступен. Со слов ФИО2 ей известно, что накануне вечером на кухне его коммунальной квартиры он употреблял спиртное со своим соседом ФИО1, после чего пошел спать, а телефон как обычно, заведя будильник, положил рядом с собой на диван, при этом забыл запереть входную дверь комнаты. Утром, когда проснулся, то обнаружил, что телефон пропал. Тогда попросил ФИО1 помочь найти ему телефон, взяв у него его телефон, по которому стал звонить на свой. В ходе разговора сначала ему пообещали за 

<

***> рублей вернуть телефон, однако впоследствии абонент был не доступен, в связи с чем Дмитрий обратился с заявлением в полицию. В ходе разбирательства ей стало известно, что телефон Дмитрия в тот вечер похитил ФИО1, действиями которого ФИО2 причинен значительный ущерб, так как телефон не дешевый, новый, а его доход небольшой в районе 20000 рублей, точную сумму не знает, и телефон ему необходим для работы, поскольку является таксистом. 

Согласно заявлению ФИО2 от 21.06.2018 (т.1 л.д.3), просит провести проверку по факту пропажи сотового телефона марки «Хонор» по месту жительства при неизвестных обстоятельствах в период времени с 22 часов 00 минут 14.06.2018 по 08 часов 00 минут 15.06.2018.

Из протокола осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО2 от 21.06.2018 с фототаблицей (т.1 л.д.7-13) следует, что осмотрена комн.5 кв.6 д.1/9 по yл.Зелинского г.Ярославля, окна, двери и замки на входной двери которой повреждений не имеют.

По протоколу явки с повинной, поступившей от ФИО1 (т.1 л.д.20-21), тот добровольно сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что 14.06.2018 в вечернее время совершил тайное хищение сотового телефона марки «Хонор» из комнаты АДРЕС. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из доказанности его прямого умысла и вины при совершении указанного преступления. 

Судом установлено, что в период с 21 часа 00 минут 14 июня 2018 года до 08 часов 00 минут 15 июня 2018 года подсудимый ФИО1 умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений завладел чужим имуществом, а именно: мобильным телефоном «Huawei» модели «Honor 6С Pro», в силиконовом чехле, общей стоимостью 10800 рублей, принадлежащим ФИО2, вопреки воле владельца, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

Преступление ФИО1 совершил в условиях неочевидности: подсудимый осознавал, что действует тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, когда зашел в комнату потерпевшего, который спал, где забрал указанное выше имущество. Получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, ФИО1 скрылся с места преступления. 

При совершении тайного хищения чужого имущества преступные действия ФИО1 сопряжены с причинением значительного ущерба гражданину, под которым суд, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, понимает ущерб, определяемый с учетом имущественного, материального положения потерпевшего, значимости похищенного, совокупного дохода членов его семьи, а также стоимости похищенного, равной не менее 5000 рублей. Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ущерб для него является значительным с учетом его дохода, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояния, стоимости и значимости похищенного мобильного телефона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания на следствии, согласился с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтвердил, в том числе, явку с повинной, не оспаривал письменные доказательства. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять заявлению подсудимого о раскаянии в содеянном. 

Положительные отзывы свидетеля ФИО4 о подсудимом, как о сыне, учитываются судом при оценке личности подсудимого. 

При назначении наказания суд руководствуется принципами ст.ст.6, 60 УК РФ, требованиями ст.ст.61, 63 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при совершении преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство признано, как самим подсудимым, так и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение содержат ссылку на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в обвинительном заключении указанное обстоятельство относится к отягчающему наказание. Установлено, что ФИО1 совершил кражу мобильного телефона после распития спиртных напитков с потерпевшим, что не отрицал и сам подсудимый, как на следствии, так и в судебном заседании, показав, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало совершение им кражи мобильного телефона потерпевшего. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: его возраст, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его младшего брата; публичное принесение извинений потерпевшему; активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в форме поведения подсудимого, когда он оказывал помощь следствию в расследовании преступления, давая показания об обстоятельствах его совершения. 

Оценка личности 

Оценка личности

Оценка личности 

Указанный подсудимым факт, наряду с заключением судебно-психиатрического эксперта, свидетельствует о состоянии здоровья ФИО1, что наряду с данными о состоянии его здоровья, а также о состоянии здоровья его младшего брата, признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Установлено, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Таким образом, тяжесть, характер, общественная опасность совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его социальная адаптация, приводят суд к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы.

При этом, суд не оставил без внимания также все обстоятельства дела, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его признательную позицию.

Вместе с тем, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Назначение наказания в виде именно реального лишения свободы будет в силу ст.43 УК РФ справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, в полной мере способствовать его исправлению, предупреждать совершение им новых преступлений. 

С учетом характера, степени тяжести преступления, анализа данных о самом подсудимом, суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ. 

С учетом характера, значимости и общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, указанного в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, полагает не назначать данное дополнительное наказание подсудимому. 

Установлено, что настоящее преступление средней тяжести ФИО1 совершил в течение испытательного срока по приговорам Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02.02.2017 г., от 14.07.2017 г. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Согласно представленным данным, по месту постановки на учет ФКУ УИИ УФСИН России по Красноперекопскому району г.Ярославля по приговорам Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02.02.2017 г., от 14.07.2017 г. ФИО1 характеризуется, как лицо, нарушающее установленный порядок отбывания наказания, ему выносились неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, в связи с уклонением от явки к врачу-наркологу в установленные судом сроки, неявкой на регистрацию в УИИ. 28.03.2017 г., 06.03.2018 г. постановлениями Красноперекопского районного суда г.Ярославля ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц по каждому из приговоров, соответственно. 

При таких обстоятельствах, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет подсудимому условное осуждение по приговорам от 02.02.2017 г., от 14.07.2017 г., и назначает по настоящему делу окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначается по правилам ст.58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На предварительном следствии потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 10800 рублей. Установлено, что ФИО2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем имеется актовая запись о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследников, правопреемников ФИО2 на данный момент не установлено. При таких обстоятельствах, на основании ст.220 ГПК РФ, производство по гражданскому иску ФИО2 подлежит прекращению. При этом, суд признает за наследниками (правопреемниками) ФИО2 право на обращение с гражданским иском, вытекающим из настоящего уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

в виде лишения свободы на срок ....

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02.02.2017 года, от 14.07.2017 года. 

К назначенному по настоящему делу наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговорам от 02.02.2017 года, от 14.07.2017 года и назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок ....

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и нахождения под стражей - с 25 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании в возмещение причиненного преступлением ущерба 10800 рублей, прекратить, в связи со смертью потерпевшего ФИО2 Признать за наследниками (правопреемниками) ФИО2 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья (подпись) С.Б. Исаева 

Копия верна.

Судья