Дело № 1-195/2020

89RS0001-01-2020-002765-66

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 24 сентября 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И. с участием

государственного обвинителя Ильина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Завадского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,, родившегося 

<

дата> в селе Овгорт Шурышкарского района Тюменской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: город Салехард, 

<

адрес>, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, инвалидность не имеющего, страдающего хроническими заболеваниями, под стражей или домашним арестом не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21.06.2020 в период с 12.16 до 12.24 часов около магазина «Спартак» (адрес: дом 21 «а», улица Матросова, город Салехард) ФИО1 встретил Потерпевший №1, который разговаривал по мобильному телефону.

В указанное выше время и в указанном выше месте ФИО1 решил открыто с применением насилия завладеть принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном.

Реализуя задуманное, ФИО1 под предлогом разговора отвел Потерпевший №1 за здание магазина где, действуя умышленно, с целью открытого хищения мобильного телефона, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 один удар по лицу.

После чего угрожая продолжением применения насилия, потребовал от Потерпевший №1 передать ему (ФИО1) мобильный телефон.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье Потерпевший №1 передал ФИО1 принадлежащий ему (Потерпевший №1) мобильный телефон марки «teXet» модель ТМ-130 стоимостью 571 рубль 75 копеек с установленной в нем картой памяти micro SD 16Gb стоимостью 238 рублей 20 копеек.

Похищенный мобильный телефон с картой памяти ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению (передал своему товарищу Свидетель №1).

Таким образом, ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон с картой памяти.

В результате открытого хищения Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 809 рублей 95 копеек.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 21.06.2020 после 12.00 часов он вместе со своим товарищем Свидетель №1 проходил около магазина «Спартак» по улице Матросова в городе Салехарде. Они находились в состоянии опьянения и следовали по месту жительства Свидетель №1, чтобы продолжить распивать спиртное. В это время им на встречу следовал ранее знакомый Потерпевший №1, который разговаривал по телефону. Он (ФИО1) испытывал к Потерпевший №1 личные неприязненные отношения, так как из-за него привлекли к уголовной ответственности его знакомого ФИО10. В связи с этим он решил поговорить с Потерпевший №1 по этому поводу. Для этого он отвел Потерпевший №1 за здание магазина, где нанес ему один удар кулаком по лицу. После этого ему понадобился телефон, чтобы позвонить сестре. Однако, собственного телефона у него не было поэтому он обратился к Потерпевший №1, чтобы тот дал ему свой телефон. При этом он сказал Потерпевший №1, чтобы тот извлек из телефона сим-карту, так как хотел воспользоваться своей сим-картой. Потерпевший №1 согласился и передал ему свой телефон. Он взял телефон Потерпевший №1, но на месте сестре звонить не стал, так как решил позвонить попозже, поэтому телефон взял с собой. После этого он и Свидетель №1 пошли по месту жительства последнего для распития спиртного. 

В ходе судебного разбирательства показания ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что 21.06.2020 около 12.00 часов он вместе с Свидетель №1 проходил рядом с магазином «Спартак» по улице Матросова в городе Салехарде. По пути следования им встретился ранее знакомый Потерпевший №1, который в это время разговаривал по телефону. У него к Потерпевший №1 сложились личные неприязненные отношения, поскольку последний являлся потерпевшим по делу в отношении его знакомого ФИО10, которого впоследствии осудили. В связи с этим он решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения и похитить телефон. Для этого он остановил Потерпевший №1 и попросил его пройти вместе с ним за магазин «Спартак». Свидетель №1 пошел за ними. Находясь за магазином, он предъявил Потерпевший №1 претензию по поводу того, что из-за него осудили ФИО10. Он пояснил Потерпевший №1, что в связи с этим в его действиях имеется «косяк». Для того, чтобы напугать Потерпевший №1 и подавить его волю он нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза. От удара Потерпевший №1 схватился за голову. Он хотел нанести еще несколько ударов, но Свидетель №1 его остановил и просил больше не бить Потерпевший №1, а просто поговорить с ним. Он (ФИО1) увидел, что Потерпевший №1 испугался его, тогда он потребовал от Потерпевший №1, чтобы он показал содержимое своего рюкзака. После этого он спросил, имеется ли у Потерпевший №1 при себе телефон. Потерпевший №1 ответил, что имеется. Тогда он сказал Потерпевший №1, чтобы он вынул из телефона сим-карту, а телефон передал ему (ФИО1). Потерпевший №1 ответил, что телефон ему нужен самому. Тогда он сказал Потерпевший №1, что если он не отдаст свой телефон, то он продолжит наносить ему удары. Потерпевший №1 согласился, вынул сим-карту и передал ему свой телефон. Получив телефон, он сказал Потерпевший №1, что если он обратится в полицию, то ему будет плохо. После этого он и Свидетель №1 ушли. Телефон Потерпевший №1 он передал Свидетель №1, то есть положил ему в карман. В этот же день, в то время когда он и Свидетель №1 в доме последнего распивали спиртное, приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Потерпевший №1 обратился в полицию. В ходе разбирательства по заявлению Потерпевший №1 он обратился с повинной.

(т. 1 л.д. 112-114) 

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания ФИО1 подтвердил и сообщил, что удар по лицу Потерпевший №1 он нанес с целью завладения его телефоном.

Доказательствами по делу являются.

Оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 21.06.2020 около 12.15 часов рядом с магазином «Спартак» по улице Матросова в городе Салехарде он встретил своих знакомых В.И, и Свидетель №1. В это время Худи сразу предложил ему зайти за магазин без разъяснения причин. После того, как они прошли за магазин, ФИО1 начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он (Потерпевший №1) поступил неправильно, так как из-за него осудили ФИО10. В связи с этим ФИО1 выдвинул ему (Потерпевший №1) требование покинуть город Салехард. Он отказался выполнить эти требования. Услышав отказ, ФИО1 нанес ему один удар по лицу слева кулаком правой руки. От удара он почувствовал физическую боль, на лице в области левого глаза и губы образовались ссадины, после чего выступила кровь. В это время к ним подошел Свидетель №1 и обратился к В.И, с просьбой, чтобы тот не бил его (Потерпевший №1). Свидетель №1 предложил ФИО1 разрешить проблему в ходе разговора. ФИО1 не слушал Свидетель №1 и потребовал от него (от Потерпевший №1) показать содержимое своего рюкзака, а затем спросил, есть ли у него (у Потерпевший №1) мобильный телефон. Тогда он (Потерпевший №1) достал из кармана телефон. Увидев телефон, ФИО1 сказал ему (Потерпевший №1) убрать из телефона сим-карту, а телефон передать ему (ФИО1). Тогда он сказал ФИО1, что телефон нужен ему самому. В ответ ФИО1 замахнулся на него рукой и сказал, что продолжит его избивать пока он не отдаст ему свой телефон. Он видел, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сильно возбужден и может продолжить наносить ему удары. Испугавшись этого, он вынул сим-карту из своего телефона и передал его ФИО1 Взяв телефон, ФИО1 сказал ему, что если он обратится в полицию, то ему (Потерпевший №1) будет плохо. После этого, ФИО1 и Свидетель №1 ушли, а он пошел в магазин «Кристалл» по улице Матросова в городе Салехарде, где попросил вызвать сотрудников полиции.

Ему известно о том, что в соответствии с выводами товароведческой экспертизы стоимость его телефона составляет 571 рубль 75 копеек, а стоимость установленной в телефоне карты памяти составляет 238 рублей 20 копеек.

С указанной стоимостью похищенного он согласен.

(т. 1 л.д. 65-67)

Оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 21.06.2020 около магазина «Спартак» по улице Матросова в городе Салехарде он встретил своего знакомого ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Он предложил ФИО1 распить спиртное у него дома. ФИО1 согласился и они вдвоем пошли к нему домой. В это же время к ним навстречу шел их знакомый Потерпевший №1, ФИО1 остановил Потерпевший №1 и завел его за магазин. Немного задержавшись, он проследовал за ними. Находясь за магазином он услышал как ФИО1 что-то сказал Потерпевший №1, после чего сразу кулаком правой руки нанес ему один удар по лицу. Потерпевший №1 схватился руками за голову, и было видно, что от удара у Потерпевший №1 в области глаза слева образовалось рассечение, из которого выступила кровь. ФИО1 хотел продолжить наносить удары, но он (Свидетель №1) вмешался и попросил ФИО1 не бить Потерпевший №1 Он предложил просто поговорить. После этого ФИО1 начал требовать от Потерпевший №1, чтобы он показал содержимое рюкзака и спросил имеется ли у него (у Потерпевший №1) телефон. Потерпевший №1 ответил, что имеется. Тогда ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы он убрал из своего телефона сим-карту и передал телефон ему (ФИО1). Потерпевший №1 телефон отдавать не хотел. Тогда ФИО1 вновь потребовал, чтобы Потерпевший №1 передал ему свой телефон иначе продолжит наносить удары. Было видно, что Потерпевший №1 находился в подавленном состоянии и боялся В.И,, который вел себя агрессивно и постоянно замахивался на него рукой, показывая, что хочет его ударить. После этого Потерпевший №1 передал ФИО1 свой телефон. Взяв телефон, ФИО1 сказал Потерпевший №1, что если он обратится в полицию, то ему будет плохо. Затем ФИО1 предложил ему (Свидетель №1) взять телефон себе. Он (Свидетель №1) отказался. Однако, ФИО1 настоял и сам положил в боковой карман его (Свидетель №1) куртки ранее принадлежавший Потерпевший №1 телефон. Он не стал спорить с ФИО1, поскольку последний был агрессивно настроен. Однако, решил, что если ФИО1 забудет про телефон, то он вернет таковой обратно Потерпевший №1 После этого, он и ФИО1 пошли к нему (к Свидетель №1) домой распивать спиртное. В то время когда они находились дома, приехали сотрудники полиции. Он узнал, что сотрудники полиции прибыли на основании обращения Потерпевший №1 Тогда он выдал сотрудникам полиции телефон Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 73-75)

Оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 21.06.2020 около 12.30 часов он находился в магазине «Кристалл» по улице Матросова в городе Салехарде. В это время к нему обратился мужчина, который представился Потерпевший №1 и попросил вызвать сотрудников полиции, так как его избили и забрали телефон. По просьбе Потерпевший №1 он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После этого он ушел, а Потерпевший №1 остался в магазине. 

(т. 1 л.д. 72) 

Заявление Потерпевший №1 от 21.06.2020 о привлечении к ответственности ФИО1,, который 21.06.2020 у магазина «Спартак» по улице Матросова в городе Салехарде причинил ему телесные повреждения и забрал телефон.

(т. 1 л.д. 10) 

Протокол осмотра места происшествия от 21.06.2020, из которого следует, что в ходе осмотра служебного кабинета № ОМВД России по 

<

...> в городе Салехарде на столе обнаружен телефон. Указанный телефон был выдан Свидетель №1 

(т. 1 л.д. 24-25)

Протокол осмотра предметов (документов) от 04.08.2020, из которого следует, что в ходе следственного действия осмотрен выданный Свидетель №1 телефон марки «teXet» модель ТМ-130 с картой памяти micro SD 16Gb.

(т. 1 л.д. 84-85)

Заключение эксперта (товароведческая экспертиза) от 22.06.2020 №, из выводов которого следует, что рыночная стоимость телефона марки «teXet» модель ТМ-130 по состоянию на 21.06.2020 составляет 571 рубль 75 копеек, рыночная стоимость карты памяти micro SD 16Gb по состоянию на 21.06.2020 составляет 238 рублей 20 копеек.

(т. 1 л.д. 32-37)

Заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза) от 18.08.2020 №, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не установлено.

(т. 1 л.д. 59-61)

Стороной защиты доказательств не представлено.

Перечисленные выше доказательства относятся к обстоятельствам преступления, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд находит установленным, что ФИО1 совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 телефона с картой памяти, которое является открытым.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показаниями самого ФИО1, которые им были даны в качестве обвиняемого. 

Оглашенные показания Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1, суд находит достоверными, поскольку таковые согласуются между собой и свидетельствуют об одном и том же событии, а именно о том, что Потерпевший №1 передал свой мобильный телефон с картой памяти подсудимому ФИО1 исключительно по требованию последнего и после применения в отношении его (Потерпевший №1) насилия.

Суд находит установленным, что ФИО1 применил насилие в отношении Потерпевший №1 именно с целью завладения принадлежащим последнему телефоном с картой памяти.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями ФИО1, которые он дал в качестве обвиняемого и подтвердил в ходе судебного разбирательства.

В частности из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что увидев Потерпевший №1, он решил причинить ему телесные повреждения и похитить телефон.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ФИО1 сообщил, что удар по лицу Потерпевший №1 он нанес именно с целью завладения его телефоном.

Применение насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается оглашенными показаниями последнего, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1

Суд находит установленным, что примененное подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие являлось не опасным для жизни и здоровья.

Такой вывод основан на заключении судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений установлено не было.

Стоимость похищенного имущества определена экспертным путем и на дату совершения преступления составляла: телефон марки «teXet» модель ТМ-130 - 571 рубль 75 копеек, карта памяти micro SD 16Gb - 238 рублей 20 копеек.

Все перечисленные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к обстоятельствам преступления.

Оглашенные показания ФИО1 суд также относит к допустимым доказательствам и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку таковые даны после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ в присутствии защитника и полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, оглашенные показания ФИО1 подтверждаются протоколом его явки с повинной.

Содержание сделанного ФИО1 заявления (протокол явки с повинной) об обстоятельствах преступления суд находит достоверным, поскольку такое заявление согласуется не только с показаниями ФИО1, но и не противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Протокол явки с повинной суд относит к допустимым доказательствам, поскольку достоверность его содержания ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства в присутствии своего защитника - адвоката ФИО8

При таких данных суд считает возможным использовать протокол явки с повинной в качестве доказательства и положить его в основу обвинительного приговора.

Неустранимые противоречия, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлены.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Определяя меру ответственности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является тяжким (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

ФИО1, в целом, характеризуется удовлетворительно, он страдает хроническими заболеваниями и имеет двоих малолетних детей, которые проживают отдельно от него совместно с его бывшей супругой.

В соответствии с выводами судебно - психиатрического эксперта ФИО1 страдал во время совершения преступления и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством.

Однако, во время совершения преступления ФИО1 не находился во временном болезненном состоянии, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

После совершения преступления ФИО1 явился с повинной, активно способствовал расследованию совершенного преступления, сотрудничал с органами следствия.

Таким образом, по смыслу закона такие действия следует расценить как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

ФИО1 сообщил, что он принес извинения Потерпевший №1 и возместил ему моральный вред (передал 1000 рублей), причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона такие действия следует расценить как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме этого, ФИО1 в ходе судебного разбирательства сообщил, что ранее он являлся участником контртеррористической операции на Северном Кавказе.

При таких данных обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются:

- наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины и раскаяние виновного в содеянном, состояние психического и физического здоровье виновного, участие виновного в контртеррористической операции на Северном Кавказе (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения.

По данным Ямало-Ненецкого окружного психоневрологического диспансера ФИО1 находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: "Хронический алкоголизм 2 стадии".

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта ФИО1 склонен к злоупотреблению алкоголем в течении нескольких лет с наличием, в том числе эмоциональной неустойчивости, склонности к аффективным вспышкам и низкого самоконтроля.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления, однако он уточнил, что если он был бы трезвым, то преступления не совершил.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что во время имевших место событий состояние опьянения не позволило ФИО1 отнестись критически к своему поведению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение способствовало и побудило ФИО1 к совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд считает правильным признать алкогольное опьянение отягчающим наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего, личность подсудимого, его материальное положение, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Такое наказание суд считает справедливым (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Суд не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому лишение свободы принудительными работами замене не подлежит (ст. 53.1 УК РФ).

При этом суд не находит оснований и для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не находит суд оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение таковых не будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Медицинские противопоказания для отбытия ФИО1 лишения свободы судом не установлены.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора и до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету подлежит время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу (один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима).

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- DVD-диск - хранить при деле,

- мобильный телефон марки «teXet» модель ТМ-130, карту памяти micro SD 16Gb, сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» и «Билайн» - считать возвращенными Потерпевший №1

С учетом материального положения ФИО1 суд находит возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 310 УПК РФ,

приговорил :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 24.09.2020 до момента вступления приговора суда в законную силу (один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима).

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- DVD-диск - хранить при деле,

- мобильный телефон марки «teXet» модель ТМ-130, карту памяти micro SD 16Gb, сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» и «Билайн» - считать возвращенными Потерпевший №1

Освободить В.И, от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман