УИД 50RS0№-78

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 августа 2025 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В. 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 549 322 руб. 63 коп., неустойки на будущее время в размере 1% в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 585 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцу квартиры, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Во время приема приобретенной квартиры был выявлен ряд строительно-технических недостатков. По инициативе истца проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что в квартире имеются недостатки, причиной которых являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Стоимость расходов на устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства составляет 914 956 руб. 80 коп. В связи с наличие установленных обстоятельств, истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в объекте долевого строительства недостатков, однако ответчиком требования в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать во взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа в размере, превышающем 3% от стоимости объекта, в удовлетворении остальной части требований просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г., снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, штрафа до 31.12.2025 включительно. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру общей площадью 54,70 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес> проектный №, а участник обязался оплатить цену договора в размере 10 534 156 руб. 94 коп. 

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке объекта долевого строительства, указанных в Приложении №.

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на отделочные работы, указан в приложении № к договору и составляет 1 год.

Обязательства по договору сторонами исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, объект долевого участия истцу передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения качества проделанных строительно-отделочных работ в переданной квартире, истец обратилась к ООО «Центр экспертных заключений» комиссией экспертов которого подготовлено экспертное заключение №-СПП, по выводам которого фактически выполненные работы в квартире имеют значительные недостатки и дефекты и не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков выполненных отделочно-монтажных работ составляет 914 956 руб. 80 коп. 

Ответчик, оспаривая наличие заявленных истцом недостатков и стоимость их устранения, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено и по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дом.Эксперт». 

Заключением эксперта №-Э/25 установлено, что по результатам проведенного обследования объекта экспертизы установлен ряд строительных дефектов, конструкций квартиры не соответствующих условиям договора, проектной документации, а также требованиям градостроительных и технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и иным требованиям, применяемым на обязательной основе.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований, с учетом износа составляет 549 322 руб. 63 коп. (в том числе работы 434 944 руб. и материалы 114 377 руб.).

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. 

Суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение №-СПП, подготовленное комиссией экспертов ООО «Центр экспертных заключений», так как выводы комиссии, составившей данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, заключения судебной экспертизы, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданной ответчиком квартиры, которые возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения строительных и отделочных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения указанной нормы закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года (пункт 5 статьи 6 ФЗ от 26.12.2024 г. N 482-ФЗ).

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Учитывая, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, ответчиком суду не представлено, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 312 864 руб. 46 коп. (10 428 815 руб. 37 коп. * 3%).

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, которыми предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел в виде трех процентов от цены договора, учитывая, что судом удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 312 864 руб. 46 коп., что составило три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки на будущее время в размере 1% в день за каждый день просрочки с 01.01.2026 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Так как наличие вины ответчика в нарушении качества переданного истцу объекта установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в квартире требуется проведение работ по устранению выявленных недостатков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 5000 руб., а в части требуемой истцом компенсации морального вреда, превышающий указанный судом размер, суд отказывает, так как полагает, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципам разумности и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

Досудебная претензия истца была направлена в адрес застройщика посредством почтовой связи 26.06.2024 года (т. 1 л.д. 31-33), то есть в период действия моратория.

Поскольку претензия была направлена застройщику в период действия моратория, а также принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, которыми предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел в виде трех процентов от цены договора, учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере трех процентов от цены договора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждения несения расходов по оплате экспертизы истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указанное платежное поручение не содержит сведений о дате списания денежных средств со счета плательщика, о виде платежа, кроме того, согласно отметке банка, платежное поручение «принято к исполнению», сведения о фактическом исполнении данного платежного поручения отсутствуют. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о доказанности фактического несения расходов по оплате экспертизы. Обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец не был лишен возможности предоставить платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отметки, подтверждающие факт исполнения данного поручения банком. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 50000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., истец не предоставила суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения названных расходов (платежное поручение, чек, квитанцию и т.д.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Отказ суда в возмещении судебных расходов по причине отсутствия надлежащих доказательств не лишает истца уже после вынесения решения по делу обратиться в суд с отдельным заявлением о возмещении судебных расходов, приложив к заявлению документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах. 

В абзаце три п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что, исходя из содержания доверенности №

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана на представление интересов истца по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в ней не указано, что она выдана на представление интересов непосредственно по настоящему гражданскому делу, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2500 руб.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 51 руб. 65 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по отправке претензии в размере 166 руб. 80 коп., поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми. Кроме того, доказательств несения почтовых расходов в большем размере, чем 257 руб. 40 коп., в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 327 руб. 60 коп. 

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлина, от которой был освобожден истец, в размере 13 322 руб. 00 коп

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4516 №) стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 312 864 руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 51 руб. 65 коп 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (№) в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 13 322 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (№) отсрочку исполнения решения суда по данному гражданскому делу в части взыскания стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина