Дело № 22К-1742/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 07 октября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д., 

с участием 

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Закон и право» Буренина С.Г., представившего удостоверение №748 и ордер № 001055, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Буренина С.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 сентября 2025 года о продлении

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 ноября 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Буренин С.Г. выражает несогласие с постановлением в связи с нарушением материального и процессуального закона. Полагает, что судом не соблюдены требования о приведении в постановлении обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности у ФИО1 совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, проживает с семьей, он и супруга имеют официальный источник дохода, возможность осуществлять служебные полномочия с учетом возбуждения уголовного дела у него отсутствует, в настоящее время служебные отношения с ФИО1 прекращены, что полностью исключает возможность совершения им каких-либо преступлений коррупционной направленности. Отмечает, что в материалах дела не содержатся и суду не представлены, а в постановлении суда не приведены конкретные обстоятельства, которые положены в основу выводов о возможности ФИО1 угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что формальное указание суда на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, без приведения конкретных обстоятельств нарушает право ФИО1 на защиту. Отмечает, что расследование находится на завершающей стадии, и одного лишь обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления недостаточно для вывода о наличии у него возможности скрыться. Указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, женат, воспитывает одного несовершеннолетнего ребенка, участвует в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка, который с ним не проживает, участвует в содержании и уходе за своей больной матерью, которая имеет ряд тяжелых заболеваний и перенесла несколько операций, сам ФИО1 имеет ряд заболеваний, перенес операцию и требует постоянного медицинского наблюдения и периодических осмотров, реабилитации, лечения, что не в полной мере учтено судом, а доказательств возможности содержания обвиняемого в условиях содержания под стражей суду не представлено. Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сообщил подробные обстоятельства об инкриминируемом деянии, о совершении иных противоправных деяний, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, дает подробные показания, что свидетельствует о существенном снижении степени его общественной опасности и должно быть учтено судом при решении вопроса о мере пресечения. Считает, что с учетом данных о личности ФИО1 и его признательной позиции, нахождение его под домашним арестом с учетом применения специальных средств и контроля компетентных органов будет достаточным для соблюдения интересов следствия. Просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании защитник Буренин С.Г. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу защитника по приведенным в ней доводам, настаивали на изменении меры пресечения на домашний арест. Дополнили, что основания для продления срока содержания под стражей в настоящее время отсутствуют, поскольку расследование находится на завершающем этапе, ФИО1 сотрудничает со следствием, признает вину и раскаивается в содеянном, принял меры для сохранения всех доказательств, имеет устойчивые социальные связи, служебный контракт с ним расторгнут, его здоровье в следственном изоляторе ухудшается, поэтому он не может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 109, 110 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя вышеизложенные нормы закона учел в полной мере.

Как следует из материалов дела, в производстве следственной группы следственного отдела по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области под руководством старшего следователя ФИО5 находится уголовное дело, возбужденное 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ и в отношении ФИО2 по ч.3 ст.291 УК РФ по факту получения 30 июня 2025 года ФИО1, являющимся начальником Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО, в своем служебном кабинете от ФИО2 лично взятки в виде денег в размере 25 000 рублей за незаконные действия, совершенные в пользу взяткодателя.

18 июля 2025 года в 13 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.290 УК РФ - в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

20 июля 2025 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2025 года включительно.

13 августа 2025 года дознавателем ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.291.2 УК РФ – по факту получения 30 апреля 2025 года от ФИО2 10000 рубле за незаконные действия, которое было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 17 июля 2025 года, а также с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО2 по ч.1 ст.291.2 УК РФ по факту дачи им взятки 30 апреля 3025 года ФИО1

04 сентября 2025 года старшим следователем следственного отдела по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области под руководством ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения им лично взятки в виде денег в размере 24000 рублей от ФИО3 за незаконные действия.

В этот же день все уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя следственного органа до 4 месяцев, то есть до 17 ноября 2025 года.

В связи с невозможностью завершения расследования в ранее установленный срок и отсутствием оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, следователь обратился в суд с ходатайством, соответствующим требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, о продлении ФИО1 меры пресечения, к ходатайству приложил обосновывающие его материалы уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.96-99), суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя с участием обвиняемого, защитника, прокурора, допросил в качестве свидетеля супругу обвиняемого – ФИО4, исследовал материалы дела и пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя, приведя в своем постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы тем, что находясь на свободе, ввиду тяжести, характера и фактических обстоятельств обвинения, он может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства.

Вопреки доводам защитника, эти выводы суда основаны на представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, и обоснованы в судебном решении с достаточной полнотой.

Суд верно учел, что ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении коррупционного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, а также подозревается в совершении аналогичных коррупционных тяжкого преступления и преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, что свидетельствует об изменении статуса ФИО1 в уголовном деле, не улучшающим его положение, поскольку, кроме обвиняемого, он является подозреваемым еще в двух преступлениях.

Вопреки доводам защитника, с учетом возбуждения уголовного дела 04 сентября 2025 года, оснований полагать, что уголовное дело находится на завершающей стадии расследования, не имеется, так как окончательное обвинение ФИО1 не предъявлено, сбор доказательств не завершен, по делу привлекается и другое лицо.

При решении вопроса о продлении меры пресечения сведения о личности обвиняемого судом учитывались в полной мере. Доводы защитника об игнорировании судом данных о личности ФИО1, в том числе наличие у него устойчивых социальных связей, несовершеннолетних детей, мамы, имеющей заболевание, наличие у него заболеваний, не состоятельны, поскольку эти сведения были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства следователя. 

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что эти данные в совокупности с другими обстоятельствами не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции находит верным решение суда об удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, поскольку основания, учитываемые при ее избрании, в настоящее время свою актуальность не утратили. 

Несмотря на прекращение служебного контракта и освобождения ФИО1 с 19 августа 2025 года с занимаемой должности начальника отдела ( г.Иваново) территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступления, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого – совершение коррупционного преступления руководящим должностным лицом с использованием служебного положения ( л.д.62-64), наличия других возбужденных уголовных дел в отношении ФИО1 по другим фактам получения взяток за незаконные действия, с учетом ранее занимаемой руководящей должности и сложившихся взаимоотношений со свидетелями, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органов следствия достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства.

При этом, суд первой инстанции, делая выводы в постановлении, не входил в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, если таковое будет направлено в суд.

Кик видно из постановления, суд обсуждал вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, но обоснованно таких оснований в настоящее время не усмотрел, приведя мотивы такого решения, с которыми апелляционный суд соглашается.

Признание обвиняемым вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию безусловным основанием для изменения меры пресечения не является, поскольку с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности ФИО1, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не смогут гарантировать исключение возможности совершить обвиняемым действия, направленные на воспрепятствование расследованию, в частности, скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства.

Суд первой инстанции проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, и, учитывая необходимость выполнения запланированных следственных действий, являющихся обязательными, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Фактов неэффективной организации расследования судом первой инстанции обоснованно не установлено. Представленный суду апелляционной инстанции хронометраж следственных действий с 15 сентября 2025 года по 06 октября 2025 года подтверждает проведение расследования, сбор доказательств и отсутствие по делу волокиты. Непроведение следственных действий непосредственно с ФИО1 о волоките не свидетельствует, так как по делу привлечено и другое лицо, а также проводятся следственные действий без участия обвиняемых.

Срок - 2 месяца, на который продлена мера пресечения, установлен в пределах срока следствия по уголовному делу, с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, является разумным.

Вопреки доводам защитника, каких-либо сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и суду не представлено. В ходе неоднократных допросов с участием защитников ФИО1 о наличии у него тяжелых хронических заболеваний не сообщал. Не содержится такой информации и в характеристиках на ФИО1 Напротив, в них отражено, что он активно участвует в организации спортивных игр для детей, в жизни объединения «КАРАТЭ», лично участвует в тренировочном процессе. Из показаний супруги обвиняемого следует, что после 

<

данные изъяты> в ноябре 2023 года ФИО1 проходит 

<

данные изъяты> Однако, после задержания 18 июля 2025 года и заключения под стражу сведений о том, что ФИО1 обращался за медицинской помощью либо у него выявлено тяжелое заболевание, препятствующее содержанию по стражей, стороной защиты суду не представлено.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 сентября 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Буренина С.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева