судья Прошина Н.В. дело № 7 - 291/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 12-122/2021

г. Пенза

8 июля 2021 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в защиту интересов ФИО2, на определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 21 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 16 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Головлева И.А. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу об отмене вышеуказанного постановления должностного лица. Кроме этого было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 16 июля 2020 года.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 21 января 2021 года ходатайство защитника ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 16 июля 2020 года оставлено без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2021 года определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 21 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Головлева И.А. просит отменить принятые по делу процессуальные акты, поскольку приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

Кроме этого просит восстановить срок для обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2021 года, поскольку пропущен по уважительным причинам. 

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Головлева И.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела законность вынесенного постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 16 июля 2020 года по существу не проверялась вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда, в связи с чем в данном процессе указанное постановление не может быть предметом рассмотрения. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи с чем считаю возможным восстановить его.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО2 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 14 июля 2020 года в 5 часов 32 минуты 30 секунд по адресу: ФАД М5 «Урал», 634 км., г. Пенза, Пензенская область, водитель транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес-Бенц CLS 350», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 93 км/ч., при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, адрес регистрации: 

<

данные изъяты>

С постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2020 года не согласилась защитник Головлева И.А. и обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Кроме этого, подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица. 

Отказывая в восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 16 июля 2020 года, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> сослался на то обстоятельство, что защитником ФИО1 не приведены уважительные причины пропуска срока ФИО2 для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

С данным определением должностного лица согласилась и судья районного суда.

Вместе с тем, с определением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 16 июля 2020 года было направлено ФИО2 20 июля 2020 года и с 3 сентября 2020 года находится в отделении почтовой связи города Москвы на временном хранении. Сведений о возвращении указанного постановления в адрес отправителя материалы дела не содержат. 

Должностным лицом, отказавшим в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и судьей районного суда данные обстоятельства не были приняты во внимание. 

При таких обстоятельствах определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 21 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2021 года нельзя считать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить защитнику ФИО1 срок для обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2021 года.

Жалобу защитника ФИО1 - удовлетворить.

Определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 21 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.