№ 1-2/2020

УИД: 30RS0009-01-2019-001087-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020г. г. Камызяк, Астраханская область 

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Мухамбетьяровой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ворожейкиной Н.Ш.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

10.12.2014 Камызякским районным судом Астраханской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 05.08.2016;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

08.06.2019 в период времени с 13.30 часов по 14.15 часов ФИО1 и ФИО4 в отношении которого постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – банного чугунного котла, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище пришли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вследствие чего они будут носить тайный характер, путем разбития окна в бани, незаконно проникли в нее, откуда тайно похитили банный чугунный котел, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 4100 рублей, однако были задержаны сотрудником полиции ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, тем самым, ФИО1 и ФИО4, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду пояснил, что действительно 08.06.2019 он из бани расположенной на территории домовладения Потерпевший №1 вытащил чугунный котел, но поскольку котел был тяжелый, он позвал своего брата ФИО4, чтобы последний помог ему нести котел. Когда он с ФИО4 подошли к месту, где находился котел их остановил сотрудник полиции, и тогда они перебросили котел через забор во двор к Потерпевший №1 Он не разбивал стекло в бани, оно уже было разбито, предварительного сговора с ФИО4 у него не было, он сначала пришел во двор к Потерпевший №1 один, а только потом, когда вытащил котел, пошел за ФИО4, подписал все документы не читая, поскольку предварительно сотрудник полиции напоил его водкой.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в виду существенных противоречий, были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.93-95, 114-116), из которых следует, что 08.06.2019 у него в гостях был ФИО4, в ходе разговора он предложил последнему похитить из бани расположенной на территории домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, чугунный котел, чтобы продать и купить спиртное, тот согласился. Они пошли на территорию указанного домовладения, где предварительно разбив стекло в бане, проникли в нее, демонтировали с печи котел, он через оконный проем вылез на улицу и стал ждать, когда ФИО4 передаст ему котел, в это время его окрикнула соседка, он сделал вид, что уходит со двора. Дождавшись, когда соседка уйдет, он подошел к бане, где ФИО4 передал ему котел. Затем они с ФИО4 перекинули котел через забор и выйдя через калитку понесли котел по улице. В это время около них остановился участковый Свидетель №1, стал задавать им вопросы, подошла хозяйка дома. ФИО4 испугавшись ответственности перекинул котел обратно через забор во двор домовладения.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что следователь писала как ей было удобно, он показания не читал, хотя она ему предлагала, но подписал их добровольно, давления на него никто не оказывал.

Допросив и огласив показания подсудимого, допросив свидетелей, огласив показания потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Одним из доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления являются показания последнего данные им в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факта проникновения путем разбития стекла, вместе с ФИО4 в баню, расположенную на территории домовладения Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества. 

Данные показания нашли свое отражение в явке с повинной ФИО1 (т.1 л.д.28)

После оглашения явки с повинной ФИО1 пояснил, что писал ее добровольно, признает, что украл котел.

Обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оставшееся ей от родителей, на территории которого имеется баня, она в настоящее время там не проживает, баня не эксплуатируется и поэтому входная дверь была заколочена гвоздями. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в дом, все было в порядке. 08.06.2019 примерно в 13.30ч. от соседки ФИО6 ей стало известно, что неизвестные лица из бани хотели похитить банный котел. Она побежала к дому своих родителей, около дома находился участковый Свидетель №1 и двое мужчин ФИО1 и ФИО4, рядом лежал банный котел. Пока она разговаривала с участковым, ФИО4 перекинул котел во двор домовладения ее родителей. Котел приобретался в 2009г., его объем 100 литров, стоимость 4100 рублей. Право на предъявление гражданского иска ей разъяснено, от предъявления иска она отказывается. (т.1 л.д.50-52). 

Согласно заявления Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лиц, которые пытались похитить принадлежащий ей банный котел, который находился в бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.9)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 08.06.2019 в 13.30ч. к ней пришла ее соседка ФИО7, которая попросила позвонить Потерпевший №1 и сообщить, что во дворе домовладения принадлежащего последней ходят посторонние люди, которые разбили стекло в бане. Она пошла к Потерпевший №1 сообщила о случившемся. Затем она с Потерпевший №1 пошли во двор домовладения принадлежащего последней, где увидели, что окно в бане разбито, и отсутствует котел. Выйдя на улицу, они увидели участкового Свидетель №1, рядом с которым стояли ФИО1 и ФИО4, около них лежал банный котел. Они стали беседовать с участковым, в ходе беседы ФИО4 взял котел и перекинул через забор.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 08.06.2019 примерно в 14.00ч. при объезде своего административного участка им были замечены ФИО1 и ФИО4, которые несли чугунный котел, последние были все в саже, он остановился и стал выяснять, куда последние несут данный котел, ФИО1 и ФИО4 признались, что похитили котел из бани. Подошли ФИО6 и Потерпевший №1 О данном происшествии было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Камызякскому району.

Кроме этого, пояснил, что ФИО1 как человек неплохой, отзывчивый, помогает соседям, однако на профилактическую работу особо не реагирует, поведение отрицательное, нарушал административный надзор.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 08.06.2019 примерно в 14.00ч. она находилась дома, услышала звон стекла и вышла во двор. В соседнем дворе она увидела ФИО1, который на ее вопрос « Что он там делает?», ничего не ответил, тогда она пошла к соседке ФИО6 и попросила связаться с Потерпевший №1 и сообщить о случившемся. Затем она сотрудниками полиции была приглашена участвовать в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснил, что он вместе с ФИО4 пытался похитить котел из бани принадлежавшей Потерпевший №1

Кроме этого пояснила, что до этого дня окно в бане не было разбито, поскольку между ее домом и соседским как такового забора нет и ей все видно.

Из показаний ФИО4 данных в судебном заседании следует, что 08.06.2019 ФИО1 попросил его помочь донести котел, они пошли по берегу 

<

адрес>, подошли к заброшенному дому, он стоял за забором, а ФИО1 вошел во двор и через забор передал ему котел, потом подъехал участковый и он перебросил котел обратно. Признавать вину его никто не просил, давление никто не оказывал.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2019 и приобщенной к нему фототаблицей из которой следует, что местом осмотра является двор домовладения № расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находится баня, из которой был похищен котел. Участвующие в ходе осмотра места происшествия ФИО1 и ФИО4 указали на баню, и пояснили, что 08.06.2019 похитили из нее чугунный котел, однако были задержаны сотрудником полиции, когда пытались скрыться с места преступления с похищенным котлом (т.1 л.д.11-20).

Согласно протокола осмотра предметов от 11.06.2019 ( т.1 л.д.69-71), фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.72), осмотрен чугунный котел объемом 100 литров, который в последствии был под сохранную расписку возвращен владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д.75)

Из заключения оценочной экспертизы №425 от 10.06.2019 следует, что рыночная стоимость чугунного котла объемом 100 литров составляет 4100 рублей (т. 1 л.д.60-62)

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования судом не установлено. 

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, изложенные в приговоре, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия не имеется.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не разбивал окно в бане, поскольку оно было уже разбито опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что 08.06.2019 слышала звон стекла, и только поэтому вышла во двор, до этого стекло в бане разбито не было а так же показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 07.06.2019 она приходила на территорию домовладения и там все было нормально.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 09.06.2019, обвиняемого от 15.07.2019, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 добровольно и в присутствии защитника, с разъяснением подозреваемому (обвиняемому) положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания ФИО1 подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственного действия, тексту протокола от него самого и его защитника не поступило, каких-либо оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и проверенных судом.

Последующее изменение ФИО1 своих показаний относительного того, что он не вступал с ФИО4 в предварительный сговор, кражу совершил один, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления и не принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Кроме того, показания свидетеля ФИО4 данные им в судебном заседании суд не принимает в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку данный свидетель является братом подсудимого и может быть заинтересован в исходе дела, с учетом наличия родственных и семейных отношений.

В отношении ФИО4 Камызякским районным судом Астраханской области постановлен приговор, которым последний признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст.30 п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ по признаку – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО4, осознавали общественно – опасный характер своих действий, предвидели общественно-опасные последствия и целенаправленно желали их наступления. 

По смыслу закона, под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, материальные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО4 незаконно, против воли потерпевшей, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло оконного проема, незаконно проникли в баню, расположенную на территории домовладения № находящегося по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили чугунный котел, что подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самого подсудимого, в том числе, пояснившего об обстоятельствах проникновения и хищения имущества. Чугунный котел находился в бани, которая не использовалась по прямому назначению, а использовалась для временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что действия подсудимого и ФИО4 носили согласованный, заранее спланированный характер и были охвачены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества. 

Установлено, что действия ФИО1 и ФИО4 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом, не имея на то разрешения, то есть незаконно, проникли в иное хранилище, им не принадлежащее. Однако умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов суд, находит его научно обоснованным, проведенным экспертами, врачом высшей категории, имеющим соответствующий стаж экспертной деятельности, потому оснований сомневаться в правильности выводов изложенных в заключении не имеется.

Наблюдая поведение ФИО1 в зале судебного заседания, его активную личностную позицию, с учетом заключения экспертов суд, не находит оснований сомневаться в состоянии здоровья последнего, и поэтому признает его вменяемым и согласно ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает написанием им явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, и что ущерб возмещен возвратом похищенного. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд в действиях ФИО1 учитывает рецидив преступлений, поскольку последний осужден приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 10.12.2014 за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не погашена, и он вновь совершает умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1 суд, не находит оснований для исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд, учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ (при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) ввиду наличия отягчающего обстоятельства, и не находит оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Однако при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.66 УК РФ

На основании ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания.

С вещественного доказательства - чугунного котла емкостью 100 литров находя-щегося на хранении у Потерпевший №1 снять ограничения, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оста-вить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18.02.2020.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период содержания под стражей с 19.09.2019 по 18.02.2020.

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 19.09.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С вещественного доказательства - чугунного котла емкостью 100 литров находящегося на хранении у Потерпевший №1 снять ограничения, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23.04.2020 приговор оставлен без изменения, а жалоба осуждённого ФИО1 без удовлетворения.