РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Пановой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ИП ФИО4 ичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, указывая, что 27 марта 2015 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор поставки *, на поставку товара в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках. В соответствии с пунктом 1.3 договора. Поставщик гарантировал, что поставляемый им товар находился в законном обороте, и свободен от требований и претензий третьих лиц. В рамках заключенного договора, по отгрузочному листу №* от 15.06.2016 года, был поставлен товар в ассортименте. 

21.02.2018г. в ходе проверочных мероприятий в отделе «Игрушки», расположенном по адресу: *** ***», должностными лицами административного органа был выявлен факт реализации (предложения к продаже) игрушки с произведениями искусства (рисунки) от имени ИП ФИО3: DIZZY (Диззи), DONNIE (Донни), JEROME (Джером), JETT (Джетг), PAUL (Пол), MIRA (Мира), ASTRA (Астра), BELLO (Белло), CHASE (Чейз). FLIP (Флип), TODD (Тод).

По данному факту на основании заявления сотрудников полиции было возбуждено дело №* о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу товар -игрушки, на которых размещены объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат Alpha Group Go.Ltd (ФИО5 Ко Лимитед), признаны контрафактными и изъяты из оборота.

06 ноября 2019 года Выксунский городской суд вынес решение о взыскании с ФИО3 в пользу Alpha Group Go.Ltd (ФИО5 Ко Лимитед) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля, а всего 110 453 (сто десять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Пунктом 9.1 Договора поставки * от 27 марта 2015 г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию – 10 календарных дней со дня ее получения.

05 декабря 2019 года в адрес ИП ФИО4 было направлено претензионное требование о возврате денежных средств в порядке регресса за нарушение исключительных прав, в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей. Ответа на указанное требование не поступило, денежные средства не перечислены.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение убытков в размере 110 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля, а всего 110 453 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 313,59 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 Ко Лимитед.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что из взысканной по решению суда суммы истицей фактически выплачено 60 000 руб.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которых следует. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что у ИП ФИО3 была изъята продукция, поставленная именно ответчиком ИП ФИО4 в рамках договора *. Истец ссылается на поставку товара по отгрузочному листу №* от 15.06.2016 г. Но доказательством передачи товара можно считать письменные документы на бумажном носителе, содержащие наименование, количество и цену передаваемого груза, другие обязательные реквизиты, а также полномочия ответственных лиц продавца и покупателя и личные подписи указанных лиц с расшифровкой. Истцом не представлены бесспорные доказательства того, что изъятый товар по Протоколу изъятия вещей и документов от 21.02.2018 г. был поставлен именно ИП ФИО4 в составе товаров, поставленных по Договору поставки №* от 27.03.2015 г., а не каким-либо другим поставщиком. Также, Арбитражный суд Нижегородской области и Выксунский городской суд Нижегородской области не установили то, что изъятый товар у ИП ФИО3 был поставлен ИП ФИО4, а также не установлено наименование продукции, договора и отгрузочных документов, по которым поставлялась спорная продукция. Истец не подтвердил, что именно действия ответчика ИП ФИО4 повлекли за собой понесенные им убытки. Кроме того, истец ФИО3 предоставила в материалы дела товарный чек № №* от 15.06.2016 г. В данном чеке не усматривается того наименования товара, который был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 21.02.2018 г. и тот который признан контрафактным. ФИО3 должна быть не только привлечена к ответственности, но и фактически исполнить решение суда о взыскании компенсации. Документы, подтверждающие исполнение решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 06.11.2019 г., предоставлены Истцом не на всю сумму. В рамках дела №*, рассмотренного в Арбитражном суде Нижегородской области, о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом было принято во внимание обоснованность и достаточность доказательств о контрафактности изъятого у ИП ФИО3 товара с товарными знаками «PJ MASKS» и «Super Winks» и вынесено решение об уничтожении контрафактной продукции. В данном случае, при той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась при данных обстоятельствах, ИП ФИО3 могла и должна была проверить продукцию на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принять меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 Ко Лимитед в суд своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возникновения регрессной ответственности, как это следует из смысла статьи 1081 ГК РФ, лицо, обратившееся с обратным требованием, должно ранее исполнить обязательство за другое лицо (причинителя вреда).

Особенность регрессной ответственности заключается в том, что лицо, обратившееся с регрессным требованием, полностью погасило первоначальное обязательство, которое связывает должника по регрессному обязательству и первоначального кредитора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Пунктом 4 ст. 1250 ГК РФ определено, что лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Согласно п.72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). 

Суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27 марта 2015 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор поставки *, на поставку товара в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках. В соответствии с пунктом 1.3 договора Поставщик гарантировал, что поставляемый им товар находился в законном обороте, и свободен от требований и претензий третьих лиц. В рамках заключенного договора, по отгрузочному листу * от 15.06.2016 года, по товарному чеку № * от 15.06.2016 г. был поставлен товар в ассортименте (л.д.4-10, 11-13). 

ФИО3 27.02.2019 г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 31-32).

06 ноября 2019 года Выксунский городской суд Нижегородской области вынес решение о взыскании с ФИО3 в пользу Alpha Group Go.Ltd (ФИО5 Ко Лимитед) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля, а всего 110 453 (сто десять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Данным решением суда установлено, что Alpha Group Co., Ltd (ФИО5 Ко Лимитед) является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): 

<

данные изъяты>, выданным Alpha Group Co., Ltd Гуандунским Управлением авторского права. Копии свидетельств заверены в установленном порядке, о чем представлены нотариальные акты.

То обстоятельство, что права на использование товарных знаков и персонажей, художественных произведений (рисунков) серии «Супер Крылья» («SUPER WINGS») принадлежат именно Alpha Group Co., Ltd (ФИО5 Ко Лимитед), также подтверждается исследованными судом материалами дела № *. Alpha Group Co., Ltd (ФИО5 Ко Лимитед), как обладатель исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства (рисунки), имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, незаконно использующим спорные товарные знаки.

Как установлено судом и следует из решения Выксунского городского суда Нижегородской области, 21 февраля 2018г. в 12.00 часов в ходе проверочных мероприятий сотрудниками Отдела МВД РФ по г. Выкса Нижегородской области в торговом отделе «Игрушки», расположенном по адресу: *** ТД «Выкса» был выявлен факт реализации (предложения к продаже) от имени ИП ФИО3 игрушек с вышеуказанными произведениями изобразительного искусства.

По данному факту на основании заявления сотрудников полиции было возбуждено дело № * о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, ЧЧ*ММ*ГГ* составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, с которым ФИО3 была согласна, о чем указала письменно и поставила свою личную подпись.

Указанная продукция была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 21.02.2018. Факт реализации предпринимателем контрафактного товара с незаконным воспроизведением произведений изобразительного искусства (рисунки), зарегистрированных правообладателем, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела № *, в частности: обращением представителя правообладателя от 20.02.2018, письменными объяснениями представителя правообладателя, протоколом осмотра от 21.02.2018 с приложенной фототаблицей, договором аренды от 01.09.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 21.02.2018, письменными объяснениями ФИО6 от 21.02.2018, информационным письмом независимого эксперта от 28.02.2018 № *, протоколом об административном правонарушении от 09.03.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 ИП ФИО3 освобождена от административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в связи с малозначительностью выявленного правонарушения и ей объявлено устное замечание, при этом судом установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу установлено, что товар - игрушки, на которых размещены объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат Alpha Group Go.Ltd (ФИО5 Ко Лимитед), признаны контрафактными и изъяты из оборота.

Протоколом изъятия вещей от 21.02.2018 г. подтверждается, что у ИП ФИО7 по адресу : ***», торговый отдел «игрушки» были изъяты игрушки с признаками контрафактности 7 упаковок товара (л.д.74-78).

По административному делу было проведено экспертное исследование.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО8, информационному письму от 28.02.2018 *, изъятая у предпринимателя и предоставленная для осмотра продукция с изображением товарных знаков и персонажей (художественных произведений) серии «Супер Крылья» («SUPER WINGS») не изготовлена компаниями- лицензиатами. Принимая во внимание, что компания Alpha Group Co., Ltd (ФИО5 Ко Лтд.) не отчуждала и не передавала право на использование товарных знаков и персонажей, не заключала лицензионные договоры на использование товарных знаков и персонажей с ИП ФИО3 с целью их использования на продукции, упаковке, этикетке, можно сделать вывод о том, что представленная продукция обладает признаками контрафактности.

Права на использование товарных знаков и персонажей серии «Супер Крылья» («Super Wings») принадлежат - «Alpha Group Co., Ltd» («ФИО5 КО., Лтд»).

Всего в предоставленной продукции используются следующие средства индивидуализации:

Относительно продукции использующей образы персонажей (художественные произведения) серии «Super Wings» («Супер Крылья»):

Художественное произведение (рисунок) «Флип» («Flip») в виде самолета; 

Художественное произведение (рисунок) «Флип» («Flip») в виде робота; -

Художественное произведение (рисунок) «Чэйз» («Chase») в виде самолета;

Художественное произведение (рисунок) «Чэйз» («Chase») в виде робота; 

Художественное произведение (рисунок) «Тодд» («Todd») в виде самолета; 

Художественное произведение (рисунок) «Тодд» («Todd») в виде робота; 

Художественное произведение (рисунок) «Астра» («Astra») в виде шатла; 

Художественное произведение (рисунок) «Астра» («Astra») в виде робота;

Художественное произведение (рисунок) «Джетт» («Jett») в виде самолета;

Художественное произведение (рисунок) «Джетт» в виде робота;

Художественное произведение (рисунок) «Диззи» («Dizzy») в виде вертолета; 

Художественное произведение (рисунок) «Диззи» («Dizzy») в виде робота; 

Художественное произведение (рисунок) «Джером» («Jerome») в виде самолета; 

Художественное произведение (рисунок) «Джером» («Jerome») в виде робота; 

Художественное произведение (рисунок) «Мира» («Mirа») в виде самолета; 

Художественное произведение (рисунок) «Мира» («Mira») в виде робота;

Художественное произведение (рисунок) «Гранд Альберт» («Grand Albert») в виде самолета; 

Художественное произведение (рисунок) «Гранд Альберт» («Grand Albert») в виде робота;

Художественное произведение (рисунок) «Donnie» («Донние») в виде самолета; 

Художественное произведение (рисунок) «Donnie» («Донние») в виде робота (л.д.134-140).

В Решении Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года сделан вывод, что путем сравнения произведений изобразительного искусства (рисунков): DIZZY (Диззи), DONNIE (Донни), JEROME (Джером), JETT (Джетт), PAUL (Пол), MIRA (Мира), BELLO (Белло), ASTRA (Астра), CHASE (Чейз), FLIP (Флип), TODD (Тод) и изображение логотипа «SUPER WINGS» (Супер вингс), права на которые подтверждаются свидетельствами о регистрации творчества, и изображений, находящихся на спорном товаре, можно сделать вывод об их идентичности. При этом материалами дела № А43- 9996/2018 подтверждено, что ответчик ((ФИО3) никаких соглашений с компаниями- правообладателями произведений изобразительного искусства (рисунки) не заключала.

Как следует из решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года с ФИО3 в пользу Alpha Group Go.Ltd (ФИО5 Ко Лимитед) была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей за 22 объекта исключительных прав -произведений изобразительного искусства (рисунков): 

<

данные изъяты> в виде робота и самолета каждый и изображение логотипа «SUPER WINGS» (Супер вингс).

Истец утверждает, что все игрушки с указанными выше изображениями, которые были у нее конфискованы, и за реализацию которых решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года с нее была взыскана денежная компенсация в пользу третьего лица, были проданы ей ответчиком ИП ФИО4 по договору поставки от 27 марта 2015 г. *. При этом истец ссылается на товарный чек от 15.06.2016 г. № *, подписанный сторонами, согласно которого ответчик поставил истцу 99 наименований товара на общую сумму 30864,54 руб. (л.д. 11-13), а также на отгрузочный лист № * от 15.06.2016 г., который сторонами не подписан (л.д.14-16).

Как следует из товарного чека от 15.06.2016 г. № *, ответчик в числе прочих игрушек поставил истцу игрушки с наименованием: фигурка Супер крылья трансформер в кор. 4 вида (*), фигурка Супер крылья трансформер в кор.цв. желтый 1 шт. (*), фигурка Супер крылья трансформер в кор.цв. розовый 1 шт. (*), кукла «Winx» ( №*,31, 32). По каждой игрушке ИП ФИО4 были представлены сертификаты соответствия, о чем указано в товарном чеке.

Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истица не доказала, что изъятые у нее 21.02.2018 г. игрушки с изображениями произведений изобразительного искусства (рисунков): 

<

данные изъяты>) идентичны тем, которые указаны в товарном чеке от 15.06.2016 г. № *. При этом из товарного чека невозможно установить с каким именно изображением игрушки были поставлены. В товарном чеке не указано их полное наименование. Тем более, что этих игрушек было поставлено всего 6 штук, а компенсация судом с истицы была взыскана за 22 объекта исключительных прав. Указанные в товарном чеке куклы «Winx» суд также не может отнести к тому товару, который вменен истице как контрафактный, поскольку их наименование не соответствует указанному в решении Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года наименованию серии «SUPER WINGS» (Супер вингс), тем более, что игрушки этой серии изображены в виде самолета и робота, а в товарном чеке указано –куклы «Winx».

Кроме того, истица представила суду доказательства об оплате денежных средств по решению суда от 06.11.2019 г. только в сумме 60 000 руб., тогда как в исковом заявлении она просит взыскать всю компенсацию полностью в сумме 110 000 руб., тогда как право требования в порядке регресса возникает только после оплаты денежных средств. 

Таким образом, суд полагает, что истица не доказала наличие в действиях ответчика ИП ФИО4 причинно-следственной связи между возникшими у истицы убытками и поставкой ответчиком истице игрушек по договору поставки от 27 марта 2015 г. *.

Также истицей не представлено суду доказательств, что в действиях ответчика имеется вина в нарушении исключительных прав владельца «

<

данные изъяты>) в виде робота и самолета каждый и изображение логотипа «SUPER WINGS» (Супер вингс). А также доказательств того, что в ее действиях эта вина отсутствует. Напротив ее вина установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 г., которым она привлечена к административной ответственности за данное нарушение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истице в иске в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение истца в суд, суд полагает необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 и 3 данной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Следовательно, срок исковой давности для обращения истицы в суд с данным требованием следует исчислять со дня внесения ею денежных средств по решению Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2020г.

Судья: И.В. Лопатина