Дело №12-173/2017

Решение

12 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Е.А.

при секретаре Ивановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> города Саратова о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 

<

Дата> в отношении ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> города Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Саратова от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование доводов указывает, что автомобилем не управлял, кроме того, мировым судьей необоснованно по его мнению отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, в приложенный к протоколу материалах представлен сломанный ДВД-диск, исходя из чего просил прекратить производство по административному делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, у 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: 

<

данные изъяты> что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

Дата>, в котором содержится описание совершенного правонарушения, и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которым последний от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

Дата>, 

- протоколом 

<

адрес> от 

<

Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется его подпись. 

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, судом рассмотрены, однако они не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. 

Ссылка ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельной, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтверждена. Данные доводы суд расценивает как желание ФИО1 избежать административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела протоколы подписаны ФИО1 в момент их составления, без каких либо замечаний, с содержание указанных документов, ФИО1 в момент их подписания был согласен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> города Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Саратова от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: Е.А. Борисова