61RS0022-01-2024-003841-78

№ 2-3713-2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 25 сентября 2024 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результат дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, которая признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». С целью обнаружения скрытых дефектов после дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> и для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в рамках дополнительного осмотра 

<

дата> истец предоставила автомобиль эксперту САО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты>

После осмотра транспортного средства на имя ФИО3 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, вместо выдачи направления на ремонт автомобиля, с чем истица не согласилась. 

<

дата> ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств, которое оставлено без удовлетворения. 

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения, в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки.

Финансовый уполномоченный по делу № от 

<

дата> вынес решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения отказано, ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, с чем истец не согласен. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 654400 рублей, штраф в размере 183400 рублей, неустойку с 12.10.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме в части уплаты убытков в размере 654400 рублей из расчета 1% в день от суммы надлежащего, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 366800 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, за экспертизу в размере 18000 рублей.

06 июня 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО2

28 августа 2024 года определением судебного заседания исключена из числа третьих лиц по делу ФИО2 и привлечена в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца приняты уточнения исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в солидарном порядке убытки в размере 593023,94 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 183400 рублей, неустойку с 12.10.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме в части уплаты убытков от суммы надлежащего, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 366800 рублей из расчета 1% в день за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в счет оплаты досудебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности № от 

<

дата>, измененные исковые требования и доводы искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Материалы дела содержат письменные возражения, согласно которым указано, что исковые требования являются необоснованными, просят в удовлетворении требования отказать, снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что истец понес убытки, в связи с невыполнением своих обязательств страховой компанией, которая обязана была отремонтировать транспортное средство. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об отслеживании отправления Почта России. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, а также с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> является ФИО2, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что после обращения ФИО3 

<

дата> с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, ответчиком 

<

дата> проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3, посредством электронной почты поступило заявление с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную в 

<

адрес>.

<

дата> был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 посредством электронной почты поступили заявления с требованиями выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом выявленных дефектов на СТОА в 

<

адрес>, а также возместить расходы на дефектовку.

<

дата> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей, т.е. в пределах установленного лимита в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» обязана была организовать и оплатить ремонт транспортного средства в полном объеме, без осуществления заявителем доплаты, которая впоследствии могла быть взыскана с виновника ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявления письмом от 

<

дата> уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований относительно организации и оплаты ремонта транспортного средства. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменила порядок страхового возмещения, произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также реестром денежных средств №.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты получена претензия от ФИО3 с требованиями о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от 

<

дата> уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 

<

дата> направила Финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения вынесен решение № от 

<

дата> об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, направил заявление об урегулировании страхового случая, просил выдать направление на ремонт, при этом, письменное соглашение, в котором указан конкретный размер страхового возмещения, иные существенные условия, между сторонами не заключалось, договоренности относительно размера ущерба не достигнуто. 

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, с учетом требований действующего законодательства, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту ДТП, выдачи истцу направления на ремонт с указанием необходимой доплаты, ответчиком не представлено. 

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

В п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» в организации восстановительного ремонта автомобиля истца не мотивирован, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено. Отсутствие необходимых материалов и запчастей для проведения ремонта транспортного средства не является основанием для законного отказа страхователя в выдаче направления на ремонт. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило свои обязательства. 

В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца в рамках рассматриваемые исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», по делу проведена судебная экспертиза, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методика Минюста) не ставился.

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата>, подготовленного ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» на основании определения суда от 

<

дата>, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, согласно перечню повреждений, установленному экспертным заключением № от 

<

дата> (в ходе проверки обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным) по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ и Минюсте России от 1 января 2018 года, составляет: без учета износа: 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа: 

<

данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержаны экспертом при его допросе в судебном заседании. 

Наличия в действиях потребителя признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено. 

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание размер выплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 предоставил полный пакет документов для урегулирования страхового случая по факту ДТП от 

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата>, с учетом чего, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 

<

дата>.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, с учетом вида оформления дорожно-транспортного происшествия, составляет в соответствии с экспертным заключением, подготовлено в рамках рассмотрения обращения ФИО3 к Финансовому уполномоченному в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом выплаченной суммы в добровольном порядке.

Исходя из указанной суммы, неустойка подлежит исчислению за период с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

данные изъяты> дней), составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку рассчитанная сумма неустойки превышает установленные действующим законодательством ограничения, размер неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку размер неустойки ограничен лимитом в 

<

данные изъяты> руб., требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат. 

Одновременно с непризнанием исковых требований, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> приняло затяжной характер по вине страховой компании, что нарушает права ФИО3 как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, что составляет 

<

данные изъяты> руб.

По смыслу приведенных правовых норм, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Относительно исковых требований к ФИО2 суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеприведенных норм материального права, при разрешении требований потерпевшего к причинителю вреда о возмещении материального ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, к обстоятельствам, подлежащим доказываю, относится определение надлежащего размера страхового возмещения, установление того, исполнил ли страховщик надлежащим образом свои обязательства по урегулированию убытков, а также определение реального ущерба, установление разницы между реальным ущербом и объемом ответственности страховщика.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Материалами дела подтверждается, что виновником ДТП от 

<

дата> признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что не оспаривается при рассмотрении дела. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», с учетом чего, страховая компания потерпевшего несет обязательства полного страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта согласно установленному лимиту в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

По состоянию на период осмотра транспортного средства истца страховой компанией определен размер надлежащего страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выводами заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №, подготовленными в ходе рассмотрения страхового случая страховой компанией, т.е. в пределах установленного лимита в размере 

<

данные изъяты> руб. С учетом указанных обстоятельств САО «РЕСО-Гарантия» обязана была организовать и оплатить ремонт транспортного средства в полном объеме, без осуществления заявителем доплаты, которая впоследствии могла быть взыскана с виновника ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что на период рассмотрения страхового компанией заявления истца, с виновника ДТП ФИО2 не подлежала взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку надлежащее страховое возмещение являлось достаточным для полного возмещения причиненного вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Рассчитанный на основании судебной автотехнической экспертизы размер восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца является убытками ФИО3, образовавшимися в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией по организации и оплате ремонта автомобиля с учетом суммы, не превышающей лимит на день подготовки заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждают факт образования убытков истца в полном объеме, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании обязательств.

Наличия в действиях потребителя признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено. 

При указанных обстоятельствах, установленного факта нарушения прав ФИО3 именно страховой, в связи с чем, истец понес убытки, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 15 ГК РФ в пользу истца убытки в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы. 

Во взыскании убытков по факту ДТП от 

<

дата> в заявленной истцом сумме с ФИО2 следует отказать, в связи с отсутствием оснований, поскольку её вины в невыполнении страховой компанией своих обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства в пределах лимита в установленный срок, судом не установлено, на день установления страховой компанией восстановительной стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., страхового возмещения было достаточно для полного возмещения причиненного вреда потерпевшего без возмещения виновником недостающей доплаты.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг, в котором отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела, что подтверждается также Актом выполненных работ. 

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб.

Одновременно заявлено о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, которую истец представил в подтверждение своих требований при обращении в суд. Учитывая удовлетворение исковых требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ситца подлежат взысканию расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией об оплате. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результат дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> в размере 593023,94 руб., неустойку за период с 12.10.2023 по 24.09.2024 в размере 400000 руб., штраф в размере 98100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 18000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результат дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 13130,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко 

Мотивированное решение составлено 09 октября 2024 года