Дело № 2-413/2024

(УИД 27RS0005-01-2023-002868-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 октября 2024 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А., 

при секретаре Сорокиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.10.2023 в 15 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем MAZDA TITAN государственный номерной знак ..., двигаясь по ул. Совхозная со стороны улицы Кола Бельды в сторону улицы Трехгорная в районе дома 12/4 по улице Редько при повороте налево на улице Редько не уступили дорогу Истцу, который управлял транспортным средством TOYOTA PROBOX государственный номерной знак ... движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Автомобиль TOYOTA PROBOX государственный номерной знак ..., принадлежит Истцу на праве собственности.

Автомобиль MAZDA TITAN государственный номерной знак ..., принадлежит Ответчику на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений ФИО3 пункта 13.12 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в нарушении указанной нормы ПДД РФ и причинении ФИО1 материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении от 17.10.2023.

За возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, потерпевший вправе обратиться, в частности, к страховщику по ОСАГО с заявлением и необходимыми документами. В определенных случаях вред возмещается самим виновником ДТП и (или) собственником транспортного средства.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства MAZDA TITAN государственный номерной знак ... не застрахован.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Истец обратилась в ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № ... от 22 ноября 2023 года стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа TOYOTA PROBOX составляет 745 800 руб.

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, 01.12.2023 Истец направила досудебную претензию с требованием добровольного возмещения ущерба.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба было предложено:

В течении 10 дней после получения претензии выплатить ФИО1: сумму возмещения причиненного ущерба, указанную выше, то есть 745 800 руб.; убытки понесенные в целях составления экспертного заключения в размере 15 000 руб.; затраты на почтовые расходы в размере 1 330 руб. 6 коп.

До настоящего момента Ответчик не предпринял действий по возмещению причиненного вреда автомобилю Истца.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, собственник автомобиля обязан возместить стоимость восстановительного ремонта исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа транспортного средства.

Поскольку, Истец не является специалистом в правовых вопросах, то была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в юридическую компанию «Бармин и Партнеры» ИП ФИО5.

29.11.2023 между ФИО1(Заказчик) и ИП ФИО5(Исполнитель) был заключен договор оказанию юридических услуг, в рамках данного договора специалисты ИП ФИО5 обязались подготавливать процессуальные документы и участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Денежные средства в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 29.11.2023 были оплачены Заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция от 29.11.2023.

Настоящим в материалы дела представителем Истца предоставлен приходный ордер об оплате юридических услуг по договору № ... от 29.11.2023 в размере 50 000 руб.

Таким образом, в материалы дела Истцом предоставлены доказательства несения судебных расходов, а также обоснована необходимость их несения в связи с отсутствием иных возможностей заявить иск о восстановлении своих прав.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, для уменьшения размера судебных издержек сторона обязана заявить об этом суду и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Следовательно, до момента предоставления таких доказательств суд не имеет возможности произвольной уменьшать сумму судебных издержек, заявленную стороной к взысканию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ФИО2 пользу ФИО1:? сумму возмещения причиненного ущерба, в размере 745 800 руб.; убытки понесенные в целях составления экспертного заключения в размере 15 000 руб.; затраты на почтовые расходы в размере 1 330 руб. 6 коп.; сумму возмещения причиненного морального вреда 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 821 руб.

23.04.2024 протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, исключив его из числа третьих лиц. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке. согласно представленной письменной позиции С указанным требованиями не согласен частично. Не отрицая вины ФИО3 в совершенном ДТП при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, следует учитывать, что между ФИО3 и Ответчиком ФИО2 15.02.2023 заключен договор аренды транспортного средства Мазда Титан г.н. .... на срок с 15.02.2023 по 31.12.2023 с возможностью пролонгации, сумма аренды составила 20 000 руб. ежемесячно. Согласно п. «Ж ч. 2.2 вышеуказанного Договора Арендатор обязан заключить договор ОСАЕО от своего имени. Факт действительного заключения вышеуказанного договора в сроки, предусмотренные договором подтверждаются, как самим договором аренды транспортного средства, который представлен в материалах дела, так и банковскими платежными документами о ежемесячном перечислении 20000 руб. - суммы ежемесячных арендных платежей от ФИО3 (Арендатора) на расчетный счет ФИО2 (Арендодателя), начиная с марта 2023 года. В связи с наличием официального реального договора аренды транспортного средства Мазда Титан г.н. ... между Ответчиком ФИО3 и Ответчиком ФИО2, на момент совершения ДТП владел вышеуказанным транспортным средством на законном основании (на праве аренды) ответчик ФИО3, в связи, с чем у ФИО2 не возникает обязанности по возмещению вреда по рассматриваемому иску, т.к. он является ненадлежащим ответчиком. В данном случае отсутствие договора страхования ОСАГО не имеет правового значения для возможности привлечения ФИО2 к имущественной ответственности, в силу наличия прямого указания в договоре Аренды на обязанность ФИО3 заключить указанный договор от своего имени. В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО3 обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для получения заключения специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста от 28.05.2024 №8709-Х стоимость ремонта ТС без учета износа по состоянию на 17.10.2023 (дата ДТП) составила 1154400 руб., при этом стоимость ТС в не поврежденном состоянии составляет 731 200 руб., стоимость годных остатков составляет 161000 руб. При этом специалист пришел к выводу о нецелесообразности ремонта исследуемого ТС в связи с тем, что он превышает стоимость не поврежденного ТС на момент ДТП. Согласно правовой позиции ВС РФ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества — в размере действительной его стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Согласно ППВС РФ от 26.12.2017 №58 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (п. 42). С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта существенно превышает стоимость не поврежденного транспортного средства на момент ДТП, в?данном случае возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства на день ДТП (731200 рублей) и стоимостью (161000 рублей) и составляет 570 200 рублей., которые подлежат взысканию с ФИО3 Относительно суммы за почтовые услуги в связи с рассмотрением иска в размере 1330 рублей, требуемой стороной Истца к возмещению. Полагаю, что данное требование подлежит удовлетворению частично только в рамках фактических затрат на почтовую корреспонденцию, направленную в адрес Ответчика. Относительно суммы на услуги представителя по делу в размере требуемой стороной Истца к возмещению. Полагает, что стороной Истца не раскрыт характер и обьем оказанной юридической помощи, более того, при установлении суммы возмещения за оказанные юридические услуги необходимо исходить из средних рыночных сумм за предоставление аналогичных услуг. В связи с чем полагает возможным взыскать с Ответчика компенсацию за оказанные Истцу юридические услуги всего в сумме 15000 руб., государственную пошлину прошу взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, относительно заявленного морального вреда, считает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, материалы ЖУДТП № ... от 17.10.2023, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.10.2023 в 15 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем MAZDA TITAN государственный номерной знак ..., двигаясь по ул. Совхозная со стороны улицы Кола Бельды в сторону улицы Трехгорная в районе дома 12/4 по улице Редько при повороте налево на улице Редько не уступили дорогу ФИО1, который управлял транспортным средством TOYOTA PROBOX государственный номерной знак ... движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Автомобиль TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Автомобиль MAZDA TITAN государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО2 на праве собственности.

15.02.2023 между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды автомобиля № 1.

Согласно п.1.1. указанного договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору грузовой автомобиль марки Мазда Титан, выпуска 2000 года, кузов WGSAT 201252, двигатель VS 135156, белого цвета, номерной ..., именуемый в дальнейшем - автомобиль, во временное владение и пользование за плату.

Согласно п.1.7. вышеуказанного договора арендная плата по договору составляет 20 000 руб. в месяц Арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 5 дней от расчетной даты (расчетная дата — 15 число месяца), путем перечисления денежных средств на счет дебетовой карты Арендодателя или наличный расчет. До указанной даты арендная плата должна поступать на счет Арендодателя. Арендная плата, поступившая в меньшем размере, может быть не принята Арендодателем.

Согласно п.2.2. п.п. «ж» вышеуказанного Договора Арендатор обязан заключить договор ОСАЕО от своего имени.

Согласно п. 3.3. указанного договора аренды автомобиля № 1 ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор.

Согласно выписки по счету № ... АО «Альфа-Банк» ответчик ФИО3 в счет уплаты арендной стоимости вышеуказанного автомобиля ежемесячно перечислял оплату ответчику ФИО2 начиная февраля 2023 года, то есть с момента заключения договора аренды.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений ФИО3 пункта 13.12 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административному правонарушении от 17.10.2023 № ... подтверждается вина водителя ФИО3 в нарушении вышеуказанной нормы ПДД РФ и причинении ФИО1 материального ущерба.

Согласно постановлению по делу об административному правонарушении от 17.10.2023 № ... ответчик ФИО3 привлечен к ответственности предусмотренной ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административному правонарушении от 17.10.2023 № ... ответчик ФИО3 привлечен к ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № ... от 22.11.2023 стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа TOYOTA PROBOX составляет 745 800 руб., с учетом амортизационного износа TOYOTA PROBOX составляет 415 300 руб.

Ответчик ФИО3, не согласившись с экспертным заключением № ... от 22.11.2023, представленного стороной истца ФИО1, в виду не полноты данного заключения обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для получения заключения специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста от 28.05.2024 №... стоимость ремонта ТС TOYOTA PROBOX без учета износа по состоянию на 17.10.2023 (дата ДТП) составила 1 154 400 руб., при этом стоимость ТС TOYOTA PROBOX в не поврежденном состоянии составляет 731 200 руб., стоимость годных остатков составляет 161 000 руб. При этом специалист пришел к выводу о нецелесообразности ремонта исследуемого ТС TOYOTA PROBOX в связи с тем, что он превышает стоимость не поврежденного ТС на момент ДТП.

Судом стороне истца предлагалось, с учетом позиции стороны ответчика, предоставить в суд допустимые и относимые доказательства стоимости транспортного средства TOYOTA PROBOX, г.н.з. ..., и стоимости годных остатков транспортного средства TOYOTA PROBOX, г.н.з. ..., однако, в нарушении ст.56 ГПК РФ, такие доказательства стороной истца не представлены. 

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что заключение специалиста от 28.05.2024 №...-Х представленное стороной ответчика, содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, помимо стоимости ремонта ТС TOYOTA PROBOX без учета износа и с учетом износа на 17.10.2023, определена стоимость ТС TOYOTA PROBOX в не поврежденном состоянии в размере 731 200 руб., стоимость годных остатков составляет 161 000 руб. Специалист пришел к выводу о нецелесообразности ремонта исследуемого ТС TOYOTA PROBOX в связи с тем, что он превышает стоимость не поврежденного ТС на момент ДТП.

С учётом анализа представленных экспертных заключений, принимая во внимания, что истцом не представлено допустимо относимых доказательств о стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, суд принимает заключение специалиста от 28.05.2024 № ...-Х ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» как относительное и допустимое доказательство по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает указанную в данном заключении за основу. Истцом ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлены.

В связи с тем, что согласно заключению от 28.05.2024 № ...-Х ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость не поврежденного ТС на момент ДТП, специалист пришел к выводу о нецелесообразности ремонта исследуемого ТС TOYOTA PROBOX. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного произошедшим 17.10.2023 дорожно-транспортным происшествием составляет 570 200 руб. (стоимость ТС TOYOTA PROBOX в не поврежденном состоянии в размере 731 200 руб. - стоимость годных остатков 161 000 руб.)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ). 

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

В связи с тем что, 15.02.2023 между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды автомобиля № 1. Согласно которого, а именно п.1.1. Арендодатель предоставляет Арендатору грузовой автомобиль марки Мазда Титан, выпуска 2000 года, кузов 

<

данные изъяты> ..., двигатель VS ..., белого цвета, номерной ..., именуемый в дальнейшем - автомобиль, во временное владение и пользование за плату. Согласно п. 3.3. указанного договора аренды автомобиля № 1 ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор. Суд считает что, надлежащим ответчиков в данном гражданском деле является ответчик ФИО3, так как на момент совершения ДТП, данное лицо являлось Арендатором ТС Мазда Титан, г.н.з ..., и согласно договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет именно Арендатор.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного произошедшим 17.10.2023 дорожно-транспортным происшествием в размере 570 200 руб. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы, связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение № ... от 22 ноября 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно кассового чека от 22.11.2023 истец ФИО1 оплатила ИП ФИО4 за предоставление экспертного заключения 15 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на предоставление экспертного заключения восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

29.11.2023 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор оказанию юридических услуг, в рамках данного договора специалисты ИП ФИО5 обязались подготавливать процессуальные документы и участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Денежные средства в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 29 ноября 2023 года были оплачены Заказчиком в полном объеме 29 ноября 2023 года, о чем свидетельствует квитанция от 29.11.2023 на сумму 50 000 руб.

В рамках вышеуказанного договора, ФИО1 выдала доверенность от 25.10.2023 № ... на представление её интересов ФИО7, ФИО8, далее ФИО1 выдала доверенность от 25.10.2023 № ... на представление её интересов ФИО7, ФИО9, ФИО10

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по данному делу по доверенностям представляли ФИО8 (подготовка к судебному заседанию 11.01.2024, судебные заседания 23.04.2024, 27.05.2024), ФИО10 (судебные заседания 17.09.2024, 24.10.2024). В рамках указанного дела представителями были подготовлены заявление об обеспечительных мерах, письменная позиция. 

Учитывая объем проделанной представителями работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителями юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, позицию ответчика по данному требованию, разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соответствующим объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему фактически оказанных представителем истца юридических услуг является сумма в 50 000 руб.

Вместе с тем, с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

С учетом частичного удовлетворение требований о взыскании ущерба в размере 570 200 руб., что составляет 76,45 % от суммы исковых требований (745 800/570200*100%), суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 35 255 руб. (50000 руб.*76,45%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, в данном случае законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не совершено действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага истца, а также не причинен вред жизни или здоровью истца. В данной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 330 руб. (чек № ... от 03.11.2023,номер квитанции №..., чек № ... от 03.11.2023, номер квитанции №...) которые в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 902 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 17.10.2023 дорожно-транспортным происшествием, 570 200 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 15 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 902 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 38 225 руб., почтовые расходы в размере 1 330 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 08.11.2024.

Судья: А.А.Малеев