Дело № 12-408/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «08» ноября 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А., 

при секретаре Алешиной А.И.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, – адвоката Коблюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Коблюка А.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник ФИО1 – адвокат Коблюк А.С. обжаловал его, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просил отменить постановление суда и прекратить производство по делу. Защитник указал, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не были выполнены следующие условия: не было установлено, что привлекаемое лицо непосредственно управляло транспортным средством, а также у сотрудников полиции отсутствовали законные основания требовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно требованиям КоАП РФ не предусмотрена возможность внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в ст.29.12.1 КоАП РФ. В протокол по делу об административном правонарушении /номер/ были внесены изменения без уведомления и в отсутствие ФИО1, что является существенным процессуальным нарушением, которое влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании адвокат Коблюк А.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на незаконности вынесенного в отношении ФИО1 постановления и его отмене.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановленного по делу постановления мирового судьи не усматриваю.

Из дела следует и мировым судьей установлено, что в /время/ /дата/ на /адрес/ водитель ФИО1 управляла транспортным средством /марка/ г.р.з. /г.р.з./ в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), кроме случаев уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля А., являющегося инспектором ДПС, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

Довод защитника о недопустимости протокола по делу об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, ввиду внесения в него инспектором изменений без ведома привлекаемого лица и в ее отсутствие, опровергается показаниями инспектора А. и видеозаписью, согласно которой изменения в протокол по делу об административном правонарушении вносились при личном присутствии ФИО1 Допущенные инспектором ошибки носили технический характер и были своевременно устранены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Мировым судьей в полном объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом, были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания ФИО1 о своей невиновности и аналогичные показания свидетеля ФИО2, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы защитника о необоснованности постановления мирового судьи. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение от /дата/ /номер/ ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» Филиал №4 установлено у ФИО1 состояние опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Сама ФИО1 при применении к ней мер обеспечения при производстве по данному делу и составлении процессуальных документов возражений не высказала и выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прибывшие на место остановки транспортного средства сотрудники полиции, при исследовании обстоятельств происшествия, установили у водителя ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у водителя состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД, в связи с управлением ФИО1 транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения, являются законными.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае процессуальные действия проведены в присутствии понятых.

При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управляла, был предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнут, как несостоятельный, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергающийся исследованными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ДПС.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А. предупреждался об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем, постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Коблюка А.С., - без удовлетворения. 

Судья Е.А. Курносова