Дело № 2а-740/2025

УИД58RS0008-01-2025-000953-69 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 2 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В., 

при секретаре Бабковой Л.Е.

с участием административного ответчика начальника Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО2, действующего также в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику Железнодорожного РОСП г. Пензы старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к начальнику Железнодорожного РОСП г.Пензы старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области, указав, что 23.10.2009г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, адрес подразделения: 

<

...>, ФИО6 поступил исполнительный документ: судебный приказ №2-792/09 от 28.08.2009г., выданный мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска, о взыскании алиментов в отношении должника ФИО4, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ФИО5 На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №56/23/48521/42/2009 о взыскании алиментных платежей с должника ФИО4 в размере 1/4 от всех видов дохода. Постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от 23.10.2009г. было обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4 для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника. Копия исполнительного документа направлена в организацию ООО «Мастер». Исполнительное производство окончено не было, исполнительный документ административным истцом не отзывался. Вместе с тем, иных сведений об указанном исполнительном производстве у нее не имеется. Она в письменных заявлениях от 27.08.2024г. и 11.01.2025г. просила произвести расчет задолженности по указанному исполнительному производству на настоящее время и направить ответ по ее почтовому адресу и в электронном виде на указанную ей электронную почту. Однако, судебными приставами Железнодорожного РОСП г. Пензы каких-либо исполнительных действий не предпринято, в ее адрес каких-либо уведомлений о производстве исполнительных действий не направлялось. Указанные бездействия ей также обжаловались в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, что подтверждается жалобой от 03.10.2024г., однако никакого ответа на указанную жалобу в ее адрес также направлено не было. Считает, что указанные бездействия препятствуют своевременному исполнению судебного акта – судебного приказа № 2-792/09 от 28.08.2009г., вступившего в законную силу, выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска о взыскании алиментов в отношении должника ФИО4 В связи с тем, что судебными приставами Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы в рамках исполнительного производства №56/23/48521/42/2009 каких-либо исполнительных действий не предпринято, она вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском. Административный истец просит признать бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Пензы ФИО2, выразившиеся в невыполнении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №56/23/48521/42/2009, незаконными; обязать старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Пензы ФИО2 выполнить исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №56/23/48521/42/2009. 

Впоследствии административный истец уточнил заявленные требования, указав, что исполнительное производство окончено не было, исполнительный документ не отзывался. Вместе с тем иных сведений об указанном исполнительном производстве у нее не имеется. В связи с чем, в заявлениях от 27.08.2024г. и 11.01.2025г. она просила произвести расчет задолженности по указанному исполнительному производству на настоящее время и направить ей ответ. Однако, судебными приставами Железнодорожного РОСП г. Пензы каких-либо исполнительных действий не предпринято, в ее адрес каких-либо уведомлений о производстве исполнительных действий не направлялось. Административный истец считает, что бездействие административных ответчиков заключается в невыполнении исполнительных действий в отношении исполнительного производства, которое не было окончено или прекращено, а именно: в рамках исполнительного производства №56/23/48521/42/2009 не были запрошены необходимые сведения, в том числе персональные данные, у ФИО4, в отношении ФИО4 из организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, не были получены от них объяснения, информация, справки; не был наложен арест на имущество ФИО4, в том числе денежные средства и ценные бумаги; не были рассмотрены заявления и ходатайства сторон исполнительного производства (ФИО3 о расчете задолженности по исполнительному производству №56/23/48521/42/2009); не были установлены временные ограничения ФИО4 на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; не были установлены ФИО4 временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; не был произведен розыск должника ФИО4, его имущества. Административный истец просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Пензы ФИО2, выразившиеся в невыполнении следующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства №56/23/48521/42/2009, в связи с тем, что не были запрошены необходимые сведения, в том числе персональные данные, у ФИО4, в отношении ФИО4 из организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, не были получены от них объяснения, информация, справки; не был наложен арест на имущество ФИО4, в том числе денежные средства и ценные бумаги; не были рассмотрены заявления и ходатайства сторон исполнительного производства (ФИО3 о расчете задолженности по исполнительному производству №56/23/48521/42/2009); не были установлены временные ограничения ФИО4 на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; не были установлены ФИО4 временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; не были установлены ФИО4 временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; не был произведен розыск должника ФИО4, его имущества; обязать старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Пензы ФИО2 выполнить исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №56/23/48521/42/2009.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Административный ответчик начальник Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО2, действующая одновременно в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что 23.10.2009 года в Железнодорожном РОСП г. Пензы действительно было возбуждено вышеназванное исполнительное производство № 56/23/48521/42/2009. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник трудоустроен в организации ООО «Мастер». В соответствии с п.2 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 23.10.2009г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Исполнительный документ направлен в ООО «Мастер» для удержания периодических платежей и в силу действующего на тот момент законодательства исполнительное производство было окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2025г. организация ООО «Мастер» исключена из ЕГРЮЛ 15.11.2017 года как недействующее юридическое лицо. По состоянию на 18.03.2025 года уведомлений об увольнении должника и иных извещений от ООО «Мастер», а также заявления о возобновлении исполнительного производства от взыскателя в адрес Железнодорожного РОСП г. Пензы не поступало. Исходя из требований Закона об исполнительном производстве, в частности из ст. 64, в рамках оконченного исполнительного производства исполнительные действия не совершаются, а меры принудительного исполнения не осуществляются. Взыскатель на протяжении 15 лет после предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение и на протяжении 7 лет после ликвидации организации ООО «Мастер», в которую был направлен исполнительный документ для производства удержания периодических платежей, ходом исполнительного производства не интересовался до 30.08.2024 года. В адрес Железнодорожного РОСП г. Пензы 30.08.2024 года от взыскателя ФИО7 поступило обращение о получении информации по исполнительному производству. Обращение рассмотрено 16.09.2024 года, заявителю направлен ответ (исх. № 677495) о том, что в системе АИС УФССП России по Пензенской области отсутствуют сведения об исполнительном производстве №56/23/48521/42/2009, о чем свидетельствует выписки из книги исходящей корреспонденции. Обращение заявителя от 03.10.2025 г. перенаправлено в отделение по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Пензе УФССП России по Пензенской области, о чем свидетельствует сопроводительное письмо о передаче. Обращение заявителя от 11.01.2025г. перенаправлено в отделение по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Пензе УФССП России по Пензенской области, о чем свидетельствует сопроводительное письмо о передаче. Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Часть 8 указанной статьи предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Однако административный истец с административным исковым заявлением об оспаривании указанного выше бездействия обратился в суд лишь 25.01.2025 года, то есть за пределами указанного срока. Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ). Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 также не представлено. Исходя из ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока помимо выше указанных правовых оснований законности действий судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Удовлетворяя требования административного истца суд должен установить совокупность нарушения требований закона, а также нарушение прав истца и указать способ восстановления нарушенного права. 15.04.2025 года судебный пристав-исполнитель обратился в судебный участок №3 Октябрьского района г. Саранска за выдачей дубликата судебного приказа. Указанное заявление получено судебным участком и в ходе телефонных переговоров с секретарем установлено, что заявление находится на рассмотрении у судьи. После получения дубликата судебного приказа исполнительное производство будет возбуждено и виду изменения должником места жительства будет передано по территориальности для дальнейшего исполнения. При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит не только по существу, но и в связи с пропуском установленного срока. 

Заинтересованное лицо ФИО4 и представитель заинтересованного лица ОСП по ВАП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав сторону административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. 

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). 

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 28.08.2009г. № 2-792/09 в пользу взыскателя ФИО5 с ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начисляя с 28.08.2009 года и до его совершеннолетия. Согласно свидетельству о перемене имени серии № от 19.01.2024г. ФИО5 переменила фамилию на ФИО9.

23.10.2009г. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области на основании судебного приказа № 2-792/09 от 28.08.2009г. возбуждено исполнительное производство №56/23/48521/42/2009 в отношении должника ФИО4 по взысканию алиментов в пользу взыскателя ФИО5 

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (п.1 ч.1 ст. 98). 

При этом, пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ направление исполнительного документа (его копии) в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника является одним из оснований окончания исполнительного производства.

23.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 Для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника исполнительный документ направлен в организацию, где на тот период работал должник, ООО «Мастер». Одновременно исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, обращено взыскание на заработную плату должника, исполнительный документ направлен по месту работы должника, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Тем самым, доводы административного истца о том, что исполнительное производство не было окончено, не состоятельны. 

Согласно сообщению ОСП по исполнении исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Пензе от 12.05.2025г. по сведениям базы АИС ФССП России за период с 01.05.2016г. по настоящее время исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО4 на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. 

Как следует из пояснений административного ответчика начальника Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО2, исполнительный документ, подлинник которого в силу действовавшего на тот момент законодательства был направлен по месту работы должника, в Железнодорожный РОСП г. Пензы не возвращался. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мастер» 15.11.2017г. прекратило свою деятельность. При этом, взыскатель, осведомленный об обращении 23.10.2009г. взыскания на заработную плату должника, с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращалась. 

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Принимая во внимание положения ст. 64, ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав самостоятельно определив перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из периодичности взыскиваемых платежей, обратил взыскание не заработную плату должника, направив исполнительный документ по месту работы последнего, суд обоснованно отклоняет доводы о недостаточности и неполноте принятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства.

Требования ФИО3 о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по неосуществлению запросов о необходимых сведений, неполучению объяснений, информация, справок, по не наложению ареста на имущество должника, по невыполнении расчета задолженности, не установлению временных ограничений и розыска должника, его имущества при отсутствии возбужденного исполнительного производства не могут являться обоснованными. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На момент подачи административного иска исполнительное производство не находится на исполнении, что не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На обращение взыскателя о расчете задолженности алиментов от 30.08.2024г., был дан ответ (исх. № 677495) об отсутствии в системе АИС УФССП России по Пензенской области сведений об исполнительном производстве №56/23/48521/42/2009, что подтверждается выпиской из книги исходящей корреспонденции, копия которой имеется в материалах дела.

В ходе последующих обращений ФИО3 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы 15.04.2025 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области обратился к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, после получения которого, как следует из пояснений административного ответчика, исполнительное производство будет возбуждено и направлено по территориальности (в настоящее время должник проживает по адресу, не относящегося к подведомственности Железнодорожного РОСП г.Пензы).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела о признания оспариваемых действий не установлена, таким образом, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по невыполнению исполнительных действий по исполнительному производству. 

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец, будучи осведомленной об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы в ООО «Мастер», деятельность которого, а соответственно и удержания алиментов из заработной платы должника, прекращены 15.11.2017г., предъявила настоящий административный иск только 27.02.2025г., т.е. пропустив срок.

Уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не приведено, не установлено таковых и судом, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к начальнику Железнодорожного РОСП г. Пензы старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025г.

Судья Марасакина Ю.В.