№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 07 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 13 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому вину в суде не признал. У него имеются основания сомневаться в исправности алкотестера, сотрудники ДПС ему не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, более того, ввели в заблуждение, пояснив, что он сможет забрать автомашину со штрафпрощадки и более никаких последствий не будет. Кроме того, причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования явилось и то, что он был уставшим, и утром ему нужно было рано ехать на работу. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

ФИО1 уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствов об отложении судебного заседания или о личном участии не заявлял, свою позицию изложил в жалобе, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судом первой инстанции в полной мере. 

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2019 года (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 происходило без участия понятых, с применением видеозаписи, что отражено в протоколе, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, копия данного протокола вручена ФИО1 под видео. Содержание видеозаписи соответствует сведениям, изложенным в протоколе. ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, он согласился, прибор показал содержание алкоголя 0,170 мг/л, что подтверждено чеком алкотектора (л/д №), с данным результатом ФИО1 был не согласен под видео, от подписи отказался, инспектор, проводивший освидетельствование поставил свою подпись под результатами исследования. Копия акта была вручена ФИО1 под видео, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 ноября 2019 года (л. д. №), на что ФИО1 ответил отказом, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Все протоколы в отношении ФИО1 составлены правильно, надлежащим должностным лицом, содержат все необходимые сведения, соответствуют видеозаписи, заявления и замечания отсутствуют; каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в правильности изложенных в этих документах сведений, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, опровергается исследованными в судебном заседании материалами, кроме того, ФИО1 вменено нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения представленными материалами подтвержден, ФИО1 не оспаривается.

В обязанности должностных лиц ГИБДД не входит разъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ФИО1 имея право на управление транспортными средствами, был осведомлен о наличии у него обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица. 

Те обстоятельства, что ФИО1 был уставшим, и утром ему нужно было рано ехать на работу, не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Все ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с законом, решения по ним мотивированы. Нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено, ему были созданы все условия для реализации своих прав. Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ; оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1- подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков