Дело № 2-2534/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Челябинский городской электрический транспорт» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Челябинский городской электрический транспорт» (далее по тексту ООО «ЧелябГЭТ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 93779 руб. 82 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2976 руб. 89 коп.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧелябГЭТ» и ФИО1 заключен ученический договор на профессиональное обучение, согласно которому ответчик обязался пройти обучение в учебно-производственном центре (далее по тексту УПЦ) истца, приобрести профессию - водитель троллейбуса и проработать у истца по указанной профессии 3 года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен на обучение. После прохождения обучение, в период производственного обучения, ответчик подал заявление об отчислении из УПЦ по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отчислен из УПЦ. Полная стоимость обучения составляет 72415 руб., ежемесячная стипендия - 5500 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обучении ответчика затрачено 92563 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также возместить понесенные судебные расходы в размере 2976 руб. 89 коп.

Представитель истца ООО «ЧелябГЭТ» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала ан их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заявление об отчислении написал ввиду наличия заболевания, препятствующего дальнейшей деятельности, в подтверждение чего представил заключение о наличии заболевания, препятствующего работе в качестве водителя троллейбуса. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так судом установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧелябГЭТ» и ФИО1 заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно которому ФИО1 обязался пройти обучение в учебно-производственном центре истца, приобрести профессию - водитель троллейбуса и проработать у истца по указанной профессии 3 года. Продолжительность обучения составляет 6 месяцев и начинается с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, теория составляет - 388 часов, производственные занятия - 466 часов, экзамены - 16 часов. Обучение осуществляется в очной форме. В период обучения ООО «ЧелябГЭТ» предоставляет ученику возможность приобрести теоретические знания профессиональные навыки по обучаемой профессии, а ученик обязуется пройти обучение и приобрести профессию водителя троллейбуса (л.д. 26).

В соответствии с п. 2.3.9 ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, после окончания обучения по полученной профессии, работник обязан отработать по трудовому договору в организации не менее 3 лет, при невыполнении обязательств работник по требованию организации обязан возместить все расходы, связанные с обучением, в случае отчисления ученика из УПЦ с производственных занятий, по собственному желанию без уважительных причин (л.д. 26).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен на обучение (л.д. 27). 

Стоимость обучения по договору составляет 72415 руб.: 17226 руб. - теоретические занятия, 55189 руб. - производственные занятия (л.д. 26).

В период производственного обучения, ФИО1 обратился с заявлением об отчислении из УПЦ по собственному желанию (л.д. 28). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из УПЦ по собственному желанию (л.д. 29). 

Полная стоимость обучения ФИО1 составляет 72415 руб., ежемесячная стипендия - 5500 руб. 

Согласно представленному расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обучении ответчика затрачено 93779 руб. 82 коп., в том числе 17226 руб. на теоретический курс обучения, 47939 руб. 82 коп. на производственную часть, 28614 руб. на выплату стипендии ФИО1 (л.д. 199-202).

Данные обстоятельства подтверждаются: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ л зачислении на обучение (л.д. 27), заявлением ФИО1, об отчислении (л.д. 28), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении ФИО1 (л.д. 29), справками ООО «ЧелябГЭТ» по лицевому счету, о количестве часов пройденного обучения (л.д. 30, 31), платежными ведомостями (л.д. 33-38), актом об отсутствии на занятиях учащегося и докладной (л.д. 39, 40), стажировочным листом (л.д. 47), приказами о производственной практике № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 65), протоколами квалификационной комиссии по приему экзаменов (л.д. 60-64), путевыми листами водителя-наставника (л.д. 66-93), рабочей программой профессиональной подготовки (л.д. 96-138), классным журналом (л.д. 139-160), журналом учета производственного обучения (л.д. 161-176), журналом учета проверки знаний (л.д. 177-179), дневником учебного вождения (л.д. 180-190), расчетными листками (/л.д.ж 203).

В ходе разрешения спора ФИО1 ссылался на отсутствие оснований для взыскания задолженности по ученическому договору, ввиду наличия уважительных причин для отчисления с обучения, по причине заболевания, препятствующего дальнейшей работе по профессии водитель троллейбуса.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что подготовка работников и профессиональное обучение работников работодателем за счет средств последнего осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются ученическим договором. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и учеником может заключаться соглашение, с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения учеником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник (ученик) обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин увольнения работника (отчисления ученика с обучения), при наличии которых работник (ученик) освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Таким образом, вопрос об уважительности причин неисполнения обязательств учеником по соглашению об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с ученика затрат, связанных с обучением, подлежит разрешению в том числе с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от ученика возмещения затрат на его обучение, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между учеником и работодателем о сроке, в течение которого работник (ученик) обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника (отчисление с обучения) без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором, то исходя из заявленных истцом (работодателем) требований и доводов ответчика (работника) об уважительности причин не исполнения обязательств по ученическому договору, в части отчисления ученика из УПЦ по собственному желанию, юридически значимым обстоятельством является установление наличия возможности у ответчика для продолжения обучения, то есть какова у ФИО1 причина отчисления с курсов подготовки водителей троллейбуса по собственному желанию (уважительная или неуважительная).

Так, согласно медицинской карте ФИО1, представленной по запросу суда, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выставляются следующие диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (л.д. 207)

Из ответа на судебный запрос МАУЗ ГКБ № следует, что ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Убедительных данных о перенесенном ранее ФИО1 

<

данные изъяты>. Диагноз 

<

данные изъяты> имитирует картину рубцовых изменений. Другими инструментальными исследованиями (ЭхоКГ) перенесенный инфаркт миокарда не подтвержден (л.д. 50-54, 205-211).

Согласно заключению ООО МЦ «Ювимед» на основании пункта 27.12 приложения 2 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, водитель троллейбуса является негодным к данной работе в случае наличия «ишемической болезни сердца: стенокардия нестабильная, стенокардия напряжения, ФКЗ, нарушения сердечного ритма высокой градации либо сочетание указанных состояний». Человек с диагнозом: «Стенокардия напряжения ФК2 без нарушения сердечного ритма высокой градации», является годным к должности водителя троллейбуса.

Вместе с тем, в ходе разрешения спора ответчиком было представлено заключение специалиста - врача кардиолога ФИО3 ООО МЦ «Медиор», согласно которому у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеется диагноз: «

<

данные изъяты>». На основании пункта 27.12 приложения 2 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н при наличии данного диагноза ФИО1 не мог быть допущен к работе водителем троллейбуса.

Пунктом 48 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические осмотры» предусмотрено, что работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических осмотров, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний, в том числе: ишемическая болезнь сердца (ИБС), стенокардия ФК 3-4.

Судом разъяснялось истцу право ходатайствовать о проведении медицинской экспертизы с целью установления наличия заболевания и диагноза у ответчика на дату заключения ученического договора, однако истец от проведения медицинской экспертизы отказался. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у ФИО4 на дату заключения ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ имел место быть диагноз 

<

данные изъяты> который в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н является препятствием к осуществлению трудовой функции по профессии водитель троллейбуса, следовательно, является уважительной причиной к отчислению, и основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств, затраченных на обучение.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, на момент зачисления ответчика в УПЦ ООО «ЧелябГЭТ» и заключения ученического договора, истец не истребовал у ФИО4 справку медицинского учреждения соответствующей формы, подтверждающую профессиональную пригодность ученика и возможность осуществления трудовой функции по профессии «водитель троллейбуса».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ООО «ЧелябГЭТ» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 93779 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2976 руб. 89 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ООО «Челябинский городской электрический транспорт» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко 

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 г.