Дело ...

УИД 16RS0...-66

РЕШЕНИЕ

... ... РТ 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ УИН 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ... от ... на постановление УИН 18... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УИН 18... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ... от ... постановление УИН 18... от ... по данному делу оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых они были вынесены, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дорожном знаке, устанавливающим начало населенного пункта, в котором действует пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель, представители ЦАФАП ГИБДД МВД России по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель административного органа ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи.

Как следует из представленных материалов дела, ... в 12:01:29 часов на ..., водитель транспортного средства «... ...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 83 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч.

Скорость автомобиля под управлением ФИО1 замерена с помощью специального технического средства «Кордон.Про»М, заводской номер РМ-709, свидетельство о поверке № С-СП/02-02-2023/219593118, поверка действительна до ....

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, приобщенным к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По запросу суда ЦАФАП ГИБДД МВД по ... также представлен фотоматериал фотофиксации допущенного и зафиксированного административного правонарушения, из которого отчетливо и однозначно следует, что зафиксировано нарушение скоростного режима, допущенное именно автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., движущегося по проезжей части.

Данное обстоятельство при читаемости государственного регистрационного номера автомобиля и его специальном выделении как номера автомобиля, скорость чьего движения фиксируется, не порождает у судьи неустранимых сомнений в том, что автомобиль допустил описанное в постановлении от ... нарушение скоростного режима.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, в оспариваемом им постановлении указаны дата, время совершения правонарушения, координаты нахождения специального технического средства.

Таким образом, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ УИН 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ... от ... на постановление УИН 18... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ УИН 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ... от ... на постановление УИН 18... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись Хасанова М.М