Дело №

УИД 23RS0№-31

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 26 февраля 2024 г. 

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Айвазовой И.М., 

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощник прокурора 

<

адрес> Мешковой Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шерстнева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, №

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, квалифицированного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступления совершено ФИО1, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 27 минут, находился на прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через окно в салоне автомобиля марки №, в кузове белого цвета, обнаружил мобильный телефон марки «Xiaomi Note 10 Pro 8 gb RAM 256 ROM» (Ксиаоми Нот 10 Про 8 гб. РАМ 256 РОМ) в корпусе черного цвета Imei 1: №, Imei 2: №, принадлежащий Я., в черном чехле книжка, не представляющем для нее материальной ценности. В связи с чему ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, в результате которого последний в 10 часов 29 минут, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертую дверь, из вышеуказанного автомобиля, похитил вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рубля 80 копеек, причинив Я. ущерб на указанную сумму, являющийся для потерпевшей значительной, поскольку её ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей. Похищенным у Я. мобильным телефоном в чехле книжка, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительной заключении не оспаривал, воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 29 минут подсудимый находился на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 увидел припаркованный автомобиль марки «Лада Калина» в кузове белого цвета, возле которого на земле увидел и поднял мобильный телефон марки «Xiaomi Note 10 Pro» (Ксиаоми Ноте 10 Про) в корпусе черного цвета, в чехле книжка черного цвета. Также подсудимый обратил внимание, что в автомобиле открыта водительская дверь. Когда ФИО1 опускался за телефоном, то зацепил дверь автомобиля рукой и заглянул в салон автомобиля через открытую дверь. Позже, находясь по адресу своего проживания, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 стал осматривать найденный им мобильный телефон «Xiaomi Note 10 Pro» (Ксиаоми Ноте 10 Про), на экране которого было расположено темное пятно, находящееся возле фронтальной камеры, мобильный телефон подсудимый не выключал, сим-карту не вытаскивал.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Я., из которых следует, что в 2021 году она приобрела мобильный телефон «Ксиаоми Ми Нот 10 про 8 Гб.» в корпусе черного цвета Imei 1: №, Imei 2: №, за 40 000 рублей, в настоящее время стоимость мобильного телефона потерпевшая оценивает в 30 000 рублей. Одновременно к телефону был приобретен чехол книжка черного цвета, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, каких-либо повреждений на указанном мобильном телефоне не было. Вмобильном телефоне установлена сим карта с абонентским номером +№ сотового оператора «Билайн», которая не представляет для потерпевшей материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ Я. примерно в 10 часов 00 минут, совместно с супругом на автомобиле марки «№, приехали к месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>. При выходи выходя из автомобиля, Я. забыла принадлежащий ей мобильный телефон в полке передней панели, расположенной над магнитофоном. Примерно 10 часов 43 минут, Я. обнаружила отсутствие мобильного телефона, в связи с чем супруг потерпевшей направился к автомобилю, чтобы его забрать, однако телефон в транспортном средстве отсутствовал. При просмотре камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Я. увидела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 29 минут к автомобилю «Лада Калина» подходит мужчина, одетый в черную куртку с белой полосой на рукавах и серых штанах. Мужчина открыл переднюю водительскую дверь и забирал мобильный телефон, после чего ушел в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Я. сотрудником полиции был возвращен мобильный телефон, в ходе осмотра которого, на экране мобильного телефона был обнаружен дефект виде пятна, расположенного около фронтальной видеокамеры, который до хищения телефона отсутствовал. Я. ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мобильный телефон «Ксиаоми Ми Нот 10 про 8 Гб.» оценен в 

<

***> рубля 80 копеек Указанный ущерб является для потерпевшей значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена коробка от похищенного мобильного телефона «Ксиаоми Нот 10 Про» Imei 1: №, Imei 2: №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Лада 219410», находящийся на прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 изъяты мобильный телефон «Xiaomi Note 10 Pro 8 gb RAM 256 ROM» (Ксиаоми Нот 10 Про 8 гб. РАМ 256 РОМ) в корпусе черного цвета Imei 1: №, Imei 2: №, и мобильный телефон «Iphone 11 64 GB» (Айфон 11 64 гб.) в корпусе бирюзового цвета Imei 1: №, Imei 2: №, а также одежда в которой подсудимый находился в момент совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с подозреваемым ФИО1 осмотрена одежда, в которой последний находился в момент совершения хищения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная одежда признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Note 10 Pro 8 gb RAM 256 ROM» (Ксиаоми Нот 10 Про 8 гб. РАМ 256 РОМ) в корпусе черного цвета Imei 1: №, Imei 2: №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Я. изъят CD-r диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде домовладения, расположенного по адресу, 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с подозреваемым ФИО1 осмотрен CD-r диск № С313035373, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на фасаде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мобильный телефон «Xiaomi Note 10 Pro 8 gb RAM 256 ROM» (Ксиаоми Нот 10 Про 8 гб. РАМ 256 РОМ) оценен в 

<

***> рубля 80 копеек. 

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что оглашенные показания потерпевшей последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает ее показания достоверными и правдивыми.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по делу.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, которые являются законными, относимыми и допустимыми, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут, находясь на прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, через незапертую дверь автомобиля «Лада 219410» государственный регистрационный знак 

<

***>, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Note 10 Pro 8 gb RAM 256 ROM» (Ксиаоми Нот 10 Про 8 гб. РАМ 256 РОМ) в корпусе черного цвета Imei 1: №, Imei 2: № стоимостью 

<

***> рубля 80 копеек, принадлежащий Я., причинив последней ущерб на указанную сумму, являющийся значительной для потерпевшей, поскольку её ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – доказанной. 

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им умышленного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусмотрены альтернативные лишению свободы виды наказания.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества и с учетом правил назначения наказания, назначает ФИО1 наказание в пределах санкций п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление в виде исправительных работ.

Суд полагает, что именно такой вид наказания максимально достигнет цели исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

К категории лиц, которым данный вид наказания, в силу п. 5 ст. 50 УК РФ не подлежит назначению, подсудимый не отнесен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек рассмотреть отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Xiaomi Note 10 Pro 8 gb RAM 256 ROM» (Ксиаоми Нот 10 Про 8 гб. РАМ 256 РОМ) в корпусе черного цвета Imei 1: №, Imei 2: №, находящийся на хранении у Я., по вступлении приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности;

- CD-R диск № С313035373, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела;

- куртку (двустороннюю) черного и серого цвета «Адидас», толстовка черного цвета «Адидас», джинсы голубого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 06.05.2024