Дело №1-61/2017(№11701420005000198)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Добринка Липецкой области 11 сентября 2017 года

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Грищенко С.А., 

с участием: государственного обвинителя Марчукова Д.О., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Нестеровой В.В.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-61/2017(№11701420005000198)

в отношении

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО1, находясь на территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения, подошел к террасе не жилого дома, находящегося на территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, входная дверь которой была заперта на навесной замок. С целью хищения чужого имущества, ФИО1 рукой выдернул крепеж запорного устройства из полотна двери, после чего, открыв входную дверь, незаконно проник в террасу не жилого дома ФИО2 Находясь в террасе не жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ФИО3, вопреки воли собственника изъял и вынес на улицу из террасы указанного не жилого дома газовую плиту ...,стоимостью 1133 (одна тысяча сто тридцать три) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек и стальную ванну 1,5 м., стоимостью 1151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек, принадлежащие ФИО3. После этого ФИО1 на принадлежащей ему двухколесной тачке перевез похищенные газовую плиту ... и стальную ванну 1,5 м на территорию домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 материальный вред на общую сумму 2285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, и, подсудимым заглажен причиненный ей вред, ущерб возмещен в полном объеме и она его прощает. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку преступление относится к категории средней тяжести и причиненный потерпевшей ущерб им возмещен, последствия прекращения производства по делу по данным основаниям, предусмотренные действующим законодательством ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал, указывая на наличие законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1. 

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, несудим, вменяем; преступление им совершено впервые.

Преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред и ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшей. 

ФИО1 по месту регистрации и работы характеризуется ... 

Подсудимый, добровольно обратился с явкой с повинной о совершенном им преступлении, что свидетельствует о высоком правовом сознании и не желании последнего избежать мер уголовной ответственности, и позволяет прийти к выводу о принятии последним должных выводов о противоправности своего поведения и возможном перевоспитании без применения мер уголовного наказания.

При установленных обстоятельствах, ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2, ст. 158 УК РФ по статье 76 УК РФ, статье 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить. 

Вещественное доказательство:

- газовая плита ..., ванна стальная 1,5 м, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, - оставить по принадлежности ФИО2;

-двухколесная тачка, хранящаяся у подсудимого ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению суда возместить за счет федерального бюджета. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору Добринского района Липецкой области. 

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А.Грищенко