№2-814/2019 

29RS0023-01-2019-005980-35

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 08 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование требований указал, что 27 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Lada Granta» причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», который 19 декабря 2017 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с САО «ВСК» ущерб в размере 2 417 руб. 80 коп., неустойку за период с 17.01.2018 по 26.06.2018 в размере 27 459 руб., расходы на оценку – 5 000 руб., расходы на дубликаты экспертных заключений – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности (Т2 л.д. 7).

Определением суда от 08 мая 2019 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 2 417 руб. 80 коп. прекращено в связи с отказом от требований истца в данной части.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В представленных письменных возражениях, ответчик с требованиями не согласился. Просил суд, при определении размера ущерба, руководствоваться заключением судебной экспертизы, а также учитывать размер добровольной выплаты в размере 117 302 руб. 

Размер заявленной неустойки полагает завышенным, просил суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа. Расходы на оплату услуг представителя и на оценку также полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить. Расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность не относится к конкретному гражданскому делу.

Расходы на дубликаты чрезмерно завышены, не соответствуют принципу разумности.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Lada Grantа», государственный регистрационный знак ......

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК», к которому истец 12 декабря 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 8).

Как следует из сведений РСА, страховой полис виновника ДТП (серия ЕЕЕ №0903101406) выдан 26.11.2016г. со сроком действия до 25.11.2017г.

11 января 2018 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 151 300 руб. (л.д.9).

Не согласившись с размером выплаты, истцом 31 марта 2018 года выполнена независимая оценка размера ущерба, а также размера УТС, заключение которых вместе с претензией получены ответчиком 08 июня 2018 года (л.д.10-11).

26 июня 2018 года ответчиком выплачено 117 302 руб., из них: 33 900 руб. – восстановительный ремонт, 10 000 руб. – расходы на экспертизу, 4 800 руб. – расходы на дефектовку, 41 482 руб. – УТС, 27 120 руб. – неустойка.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 226 682 руб. (151 300 + 33 900 + 41 482), из них восстановительный ремонт – 185 200 руб. и УТС – 41 482 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 07 ноября 2018 года обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 215 300 руб. (л.д.18), размер УТС 48 459 руб. 20 коп. (л.д. 54). 

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика для определения размера ущерба, а также УТС судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка», с учетом дополнений к заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 182 400 руб. (Т1 л.д. 246), УТС - 43 900 руб. (Т2 л.д. 4).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 225 300 руб. (215 300+43 900).

При таких обстоятельствах, размер добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения, фактически составивший 226 682 руб. выплачен страховщиком в полном объеме в досудебном порядке.

С учетом изложенного, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 19 декабря 2017 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения (с учетом нерабочих праздничных дней 1,2,3,4,5,6 и 8 января 2018 года) истекал 16 января 2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 17.01.2018 по 26.06.2019 (дата второй выплаты по претензии) суд признает обоснованными. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 27 459 руб., с учетом выплаченной ответчиком размера неустойки в добровольном порядке в размере 21 120 руб. 

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела. 

На основании изложенного, принимая во внимание период просрочки (161 дней, то есть более 5 месяцев), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (75 382 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая размер выплаченной ответчиком неустойки (27 120 руб.), а также баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 12 459 руб. суд отказывает (27 459 – 15 000).

Поскольку истец понес расходы по оценке в общей сумме 15 000 руб. (л.д.11,51), из которых ответчиком выплачено 10 000 руб. (л.д. 12) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченный размер расходов в данной части на сумму 5 000 руб. (15 000 – 10 000) в возмещение судебных расходов. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по изготовлению дубликатов заключения об оценке (л.д.50,61), однако несение таких расходов не было вызвано необходимостью для реализации права на обращение в суд, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования в данной части надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 68-69). 

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, доверенность содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу, в связи с чем суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, а также абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 2 200 руб. (л.д. 70-71).

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб. (Т1 л.д. 172).

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена судом для проверки обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно выводам судебного эксперта, размер причинённого истцу ущерба составил меньше суммы фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

С учетом изложенного, учитывая, что правомерность требований истца о взыскании страхового возмещения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы должна быть возложена на истца. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за период с 17.01.2018 по 26.06.2018 в размере 15 000 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., а всего 37 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за период 17.01.2018 по 26.06.2018 в размере 12 459 руб., расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова