Дело № 12-265/2020.

(у мирового судьи № 5-516/2019-161) Мировой судья Рябкова Е.М.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 13 февраля 2020 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Савченко Вячеслава Анатольевича, действующего на основании доверенности, 

дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

09 августа 2019 года у дома 18 корп.2 по Планерной ул. в Санкт- Петербурге ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, двигался по Западному скоростному диаметру в направлении от Морской набережной в сторону Планерной ул., являясь водителем, 09 августа 2019 года в 01 час. 00 мин. у дома 18 корп.2 по Планерной ул. в Санкт- Петербурге не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не в полном объеме указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело - отсутствуют сведения о, семейном положении, не дана оценка доказательствам, положенным в основу обвинения, оотсутствует мотивированное решение о назначении размера наказания.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник ФИО1 – Савченко В.А. в суд прибыл, доводы жалобы поддержал. В связи с некорректным поведением и нарушением порядка в зале судебного заседания был удален из зала судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 78 АЕ №099663 от 09.08.2019 года, 09 августа 2019 года у дома 18 корп.2 по Планерной ул. в Санкт-Петербурге ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, двигался по Западному скоростному диаметру в направлении от Морской набережной в сторону Планерной ул., являясь водителем, 09 августа 2019 года в 01 час. 00 мин. у дома 18 корп.2 по Планерной ул. в Санкт-Петербурге не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с выявленными у него внешними признаками состояния опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом 09.08.2019 года в 01 час 00 минут он (ФИО1), находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул.Планерная, д.18 к.2, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

О чем ФИО1 сделал собственноручную запись об отказе пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования № 78 АВ 100881 от 09.08.2019 года следует, что водитель ФИО1 09.08.2019 года в 00 час. 53 мин. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k» № 900696, в результате освидетельствования у водителя ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям технического средства - 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в Акте «согласен».

Из акта усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт неустановления состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования – освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Данный признак, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства, а после неустановления состояния алкогольного опьянения (отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указаны семейное положение ФИО1, не дана оценка доказательствам, положенным в основу обвинения, отсутствует мотивированное решение о назначении размера наказания, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Сведения о семейном положении ФИО1 не влияют на квалификацию его действий, указываются со слов привлекаемого лица.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены все доказательства, собранные и оцененные по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №3 ФИО2; протокол 78 АВ №005415 от 09.08.2019 года об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АВ 100881 от 09.08.2019 года с приобщенным бумажным носителем; протокол 78 АН №005100 от 09.08.2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении 78 АЕ №099663 от 09.08.2019 года; протокол АС №014491 от 09.08.2019 года о задержании транспортного средства; акт приема-передачи от 09.08.2019 года транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, на специализированную стоянку.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Все ходатайства, которые были заявлены стороной защиты при рассмотрении дела мировым судьей, были рассмотрены, по ним вынесены мотивированные определения.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по части 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева