Судья Долматов А.О.

Дело № 22-4890/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.Я., 

с участием прокурора Денисова М.О.,

при секретаре Корнякове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2017 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

18 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 19 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора от 18 октября 2016 года в соответствие с действующим законодательством, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, указывает, что в соответствие со ст. 53.1 УК РФ он имеет право на замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку назначенный ему срок наказания не превышает 5 лет. Просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ санкции некоторых статей Уголовного кодекса РФ дополнены новым видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного закона подлежащие применению с 1 января 2017 года и являются альтернативным лишению свободы наказанием. Данное изменение уголовного закона смягчает положение осужденных и, соответственно, являются предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора в силу ст. 10 УК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Между тем, санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой осужден ФИО1, не предусматривает наказание в виде принудительных работ. С учетом общественной опасности, тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ к осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований. 

Также судом приняты во внимание выводы президиума Пермского краевого суда, выраженных в постановлении от 19 мая 2017 года, согласно которым оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не установлены.

Иных изменений, влекущих улучшение положений осужденного ФИО1, после постановления указанного приговора, Федеральными законами в Уголовный Кодекс РФ не вносилось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: подпись