№12-22/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Копьево 02 июля 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Южакова М.Н., при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого

ФИО6, родившемуся ../../.. в поселке 

<

данные изъяты> Орджоникидзевского района Красноярского края, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: п. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, дом №..,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с наложением, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 17 мая 2018 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, 03 марта 2018 года, в 19 часов 15 минут, в улице 

<

данные изъяты> №.. поселка 

<

данные изъяты> Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ФИО6, при наличии подозрения по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, отказался по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подал жалобу, где просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку не был уведомлен надлежащим образом инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что настаивает на доводах, указанных жалобе, дополнительно пояснения дать оказался, воспользовавшись ст.51 Конституции. По поводу места жительства, указанного в документах административного дела об административного правонарушения пояснил, что сообщил сотрудникам полиции адрес проживания – ..., так имеет регистрацию по данному адресу, но фактически проживает по другому адресу. 

Защитник ФИО6 – ФИО1 также поддержал жалобу по доводам указанным в ней, считает, что сотрудники полиции имели возможность известить ФИО6 о времени и месте составления протокола в телефонном режиме, чего сделано не было ими. Уведомление о времени и месте составления протокола, направленное сотрудником полиции ФИО6 почтовой связью, он (ФИО6) не получал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 - инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО6 был не согласен. Пояснил, что при составлении протокола ФИО6 не присутствовал, но имелось почтовое извещение о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО6 получено. Кроме того, ФИО6 лично звонил ему на сотовый телефон, номер которого был указан в уведомлении о времени и месте составления протокола, уточнял дату и время прибытия его для составления протокола. Номер сотового телефона его (ФИО7) ФИО6 не мог узнать иным путем, кроме, как именно из уведомления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебных постановлений по результатам рассмотрения жалобы являются наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года № 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из представленных материалов дела, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО6 был остановлен сотрудниками ДПС, 03 марта 2018 года в 19 часов 15 минут по адресу: Республика Хакасия Орджоникидзевский район улица 

<

данные изъяты> №.. поселка 

<

данные изъяты>, ФИО6, доставленный в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем в судебном заседании было сообщено допрошенным в судебном заседании у мирового судьи инспектором ДПС ФИО2

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно требованиям пункта 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является в том числе, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

После выявления указанного выше признака опьянения, а именно – резкого изменения окраски кожных покровов лица ФИО6, согласно видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования от 03.03.2018, у ФИО6 при освидетельствовании мобильным прибором АКПЭ-01М не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола №.. от 03 марта 2018 года, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем он был согласен, что зафиксировано видеосъемкой.

Однако после прибытия в ГБУЗ РХ «

<

данные изъяты>» и дожидаясь медицинского работника, который должен был провести освидетельствование, ФИО6 убежал из медицинского учреждения. Направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

То есть, ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения при направлении его в медицинское учреждение. 

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2018 года №.. №..; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 АА №.. от 03 марта 2018 года, которым ФИО6 был отстранен от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4); протоколом освидетельствования на состояние опьянения от 03.03.2018 с показаниями прибора 0,00 мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.03.2018, при этом поводом для направления на освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 с изложением обстоятельств выявления правонарушения, сведения которого согласуются с его показаниями данными в судебном заседании.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Мировой судья правильно дал оценку имеющейся видеозаписи, зафиксированной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, согласно которой ФИО6 выбежал из входной двери 

<

данные изъяты> районной больницы и бегом удалился от здания медицинского учреждения. Поисковые мероприятия не дали положительного результата.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы показания инспектора ДПС ФИО2, который дал подробные пояснения, подтверждающие факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД не установлена, поскольку инспектор, привлекая ФИО6 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Изученные мировым судьей показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые показали, что ../../.. около 19 часов, находясь в 

<

данные изъяты> РБ были свидетелями того, что ФИО6 сотрудники ГИБДД привели для прохождения медицинского освидетельствования. Однако ФИО6 выбежал из здания ЦРБ, а сотрудники полиции, пытавшиеся его догнать, словесно просили остановиться

Согласно объяснениям врача ФИО5. следует, что 03 марта 2018 года примерно в 19 часов, она была приглашена провести медицинское освидетельствование, однако после приготовления к освидетельствованию на состояние опьянения, ФИО6 возле кабинета не обнаружила. Сотрудники ДПС сообщили, что ФИО6 убежал и проводить освидетельствование не нужно.

Оснований не доверять показаниям всех вышеперечисленных свидетелей не имеется. Какой-либо информации о заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Показания опрошенных свидетелей полностью согласуются между собой, так же согласуются с показаниями сотрудника ДПС ФИО2 и подтверждают данные видеорегистратора. Каких либо неприязненных отношений к ФИО6 или указывающих на это сведений мировой судья не усматривает, причин для оговора не усматриваю.

При этом, оставление ФИО6 места проведения прохождения медицинского освидетельствования, явно свидетельствовали об его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем его отсутствие не являлось препятствием для составления административного материала.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости не опровергнуты, мировой судья правомерно признал ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО6 не был уведомлен надлежащим образом ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтверждаются.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 02.04.2018 следует, что он был составлен без участия ФИО6

К материалам дела приложено извещение, на имя ФИО6 о вызове к 10.00 ч. 02.04.2018 для составления протокола об административном правонарушении, направленное почтовым отправлением.

Исходя из приложенного почтового извещения, следует, что оно было получено ФИО6 26 марта 2018 года. Однако серия и номер паспорта не совпадают с тем, который по факту имеет ФИО6 (л.д. 15). Так же как следует из приложенного отчета (проверке по почтовому идентификатору) об отправке почтовой корреспонденции, извещение было получено адресатом 26 марта 2018 года (л.д. 16).

Согласно части I статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Избранный инспектором ОГИБДД способ направления извещения ФИО6, не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.

Направленное извещение обеспечивало ФИО6 реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие при составлении протокола.

Из буквального толкования положенийп.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. 

Поскольку ФИО6 изначально при составлении в отношении него административного материала указан адрес, где фактически он не проживает, что подтвердил и не оспаривал в судебном заседании ФИО6, в его действиях усматривается злоупотребление правом и намерение заведомо не получать направленную ему корреспонденцию.

Таким образом, данных о том, что должностным лицом ГИБДД не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого лица о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП, нет.

Следует прийти к выводу о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо располагало сведениями о надлежащем извещении ФИО6 о месте и времени совершения данных процессуальных действий. После составления протокола, он был направлен, на следующий день лицу привлекаемому к ответственности (л.д17)

Указание на неверные данные паспорта получателя, так же не могут являться основанием ненадлежащего извещения, так как данная графа в уведомлении заполняется лично получателем.

Таким образом, мировой судья признаёт наличие в деянии ФИО6 состава административного правонарушения и квалифицирует данное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения, правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям ФИО6 дана верная юридическая оценка.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что представленные доказательства были получены с нарушением требований федерального закона, в судебном заседании не установлено. Приобщенные к делу протоколы и другие документы были составлены соответствующим должностным лицом, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, наличие таких признаков уже является достаточным основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления ФИО6 на медицинское освидетельствование должностным лицом нарушен не был.

Оснований к освобождению ФИО6 от административной ответственности или к признанию совершенного им административного правонарушения малозначительным, не имеется.

В силу пункта 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Принятое мировым судьей постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Хакасия.

Судья М.Н. Южакова