Дело № 2-119/2023г.

УИД 46RS0016-01-2023-000019-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая Линия» обратилось в Обоянский районный суд Курской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор цессии №ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента «КИА РИО» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Лада Гранта» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля «КИА РИО» - в АО «ГСК Югория», куда ООО «Новая Линия» обратилось с заявлением по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о выплате страхового возмещения, перечислило ООО «Новая Линия» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 200 рублей. Однако действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО» составила 277 364 рубля. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 193 164 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 232 рубля

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, об его месте нахождении неизвестно, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика. 

Назначенный определением суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО1, место жительство которого не известно, адвокат Комаров А.Е. против удовлетворения заявленных требований возражал, полгая, что они являются незаконными и не обоснованными. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, а также представитель третьего лица АО «ГСК Югория», будучи с учётом требований ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным разрешить заявленные требования в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 03 минуты, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

На момент ДТП собственником автомобиля «КИА РИО» являлся ФИО7, а собственником автомобиля «Лада Гранта» - ФИО8

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который свою вину признал, указав об этом в извещении. Представитель ответчика вину ФИО1 в произошедшем ДТП не оспаривал. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение ответчиком правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобилю, принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В суде установлено, что риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Лада Гранта» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца автомобиля «КИА РИО» - в АО «ГСК Югория»

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор цессии №3056ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента «КИА РИО» в результате дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2022 года, в том числе право на взыскание страхового возмещения и право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением. 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 ГК РФ).

По общему правилу личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Таким образом, лицо, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе являясь и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе заменить себя другим лицом, заключив договор цессии. Реализация права как на уступку права требования, так и на его приобретение со стороны истца не свидетельствует о злоупотреблении правом с целью неосновательного обогащения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу с момента заключения договора договор цессии №3056ц приобрёл права как выгодоприобретателя по договору страхования, так и право требования взыскания разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением

29 декабря 2022 года ООО «Новая линия» обратилось с заявлением в АО «ГСК Югория» о прямом возмещении убытков.

18 января 2023 года АО «ГСК Югория» на основании заключенного 17 января 2023 года соглашения о выплате страхового возмещения, перечислило ООО «Новая Линия» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 200 рублей согласно платежному поручению №3687.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» истцом предоставлено экспертное заключение №Е от 15 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» с учётом рыночных цен в Уральском экономическом регионе составила 277 364 рубля. Помимо этого в заключении указано, что получение автомобилем «КИА РИО» повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а также в иных документах, возможно. 

Данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ перечня повреждений автомобиля ФИО7, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. У суда отсутствуют какие-либо сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, обоснованных доводов, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено, как и не предоставлено ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО».

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика убытков в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (277 364 рубля) и выплаченной страховой компанией истцу страховой выплатой по указанному событию (84 200 рублей) в сумме 193 164 рубля, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Утверждение представителя ответчика о том, что автомобиль ФИО7 можно было отремонтировать за меньшие денежные средства, нежели заявлено в иске, по мнению суда, не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований в силу следующего. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания иных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства лежит, именно, на ответчике, тогда как доказательства, опровергающие исковые требования истца, ответчиком суду предоставлены не были.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении со страховщиком соглашения о страховой выплате денежной суммой, а не в виде восстановительного ремонта транспортного средства не обоснованы и противоречат приведенным выше положениям закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ошибочным и не основанным на законе является довод представителя ответчика и о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 рублей.

Учитывая, что согласно квитанции №3267 от 15 февраля 2023 года за производство экспертного заключения №3267/23Е от 15 февраля 2023 года оплачено 10 000 рублей, при этом данное экспертное заключение послужило одним из доказательств обоснованности заявленных требований, которые удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертного заключения в указанном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 232 рубля, уплаченной истцом согласно платежному поручению №17 от 28 февраля 2023 года.

Адвокатом Комаровым А.Е., назначенным определением суда, осуществлялось представительство в порядке ст.50 ГПК РФ интересов ответчика, так как установлено, что его место жительства неизвестно. 

В соответствии с пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность административного дела.

При определении сложности гражданского дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Время занятости адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня.

В суде установлено, что время занятости адвоката Комарова А.Е. в суде составило 6 рабочих дней: ознакомление с материалами дела 23 января 2024 года, 12 февраля 2024 года подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 29 января, 13, 29 февраля и 20 марта 2024 года. 

Принимая во внимание среднюю сложность гражданского дела, фактически затраченное адвокатом время на осуществление полномочий по представлению интересов ответчика в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о выплате адвокату вознаграждения за представление интересов административного ответчика в сумме 4 800 рублей, из расчёта 800 рублей за один рабочий день занятости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Новая Линия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу ООО «Новая Линия» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 193 164 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 232 рубля, а всего 208 396 (двести восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Возместить процессуальные издержки по оплате труда представителя ответчика – адвоката адвокатской палаты Курской области Комарова Александра Евгеньевича в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, перечислив в течение 30 дней с даты получения настоящего постановления указанную сумму на счёт 40802810333000006792 в Курском отделением №8596 ПАО «Сбербанк», ИНН адвоката 461602404308, БИК 043807606, к/с 30101810300000000606, поручив исполнение управлению Судебного департамента в Курской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 марта 2024 года. 

Председательствующий