Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

04 июня 2021 года г. Тверь 

Судья Центрального районного суда г. Твери Рогова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МК-Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 25 июня 2020 года по делу № 5-460-82/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ООО «МК-Сервис»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 13 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2021 года, ООО «МК-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «МК-Сервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить. 

В обоснование доводов жалобы ООО «МК-Сервис» указывает, что ООО «МК-Сервис» не согласно с постановлением, считает его принятым без изучения обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, судом не учтено то обстоятельство, что в период с марта 2020 года в стране действовали противовирусные ограничения в связи с которыми большинство предприятий и органов или не работали вовсе или работали в дистанционном режиме или с ограничениями. Подобное правонарушение совершено Обществом впервые, при этом паспорт по объекту Обществом был разработан и утвержден, нормативно-распорядительные документы по объекту разработаны, паспорт безопасности разработан, однако не был утвержден из-за форс-мажорных обстоятельств. Общество заявляло о применении статьи 4.1.1 КоАП, поскольку является субъектом малого предпринимательства, однако судом оценка этому обстоятельству не была дана вовсе. Не учтены и иные существенные обстоятельства.

Представитель ООО «МК-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «МК-Сервис» по доверенности Потехин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что все действия по антитеррористической защищенности объекта гостиницы ООО «МК-Сервис» были выполнены, изданы приказы. Паспорт безопасности гостиницы был разработан, но не утвержден. На сегодняшний день паспорт безопасности гостиницы согласован с начальником УФСБ России по Тверской области и начальником отдела вневедомственной охраны по г. Твери – Филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области». Просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и учесть, что на момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июня 2020 года не было действий, влияющих на безопасность людей и имущества, проживающих в гостинице. 

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Твери Иванов Д.А. пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 13.07.2020 года является законным, оснований для его отмены не имеется. Дополнительно указал, что были выявлены нарушения законодательства о противодействии терроризму и антитеррористической деятельности, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении паспорт безопасности гостиницы не был согласован уполномоченными на то лицами. 

Выслушав защитника ООО «МК-Сервис» Потехина А.А., помощника прокурора Иванова Д.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 447.

Согласно пункту 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 Требований на каждую гостиницу, за исключением гостиниц, отнесенных к четвертой категории опасности, в течение 3 месяцев после проведения их обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности гостиницы.

В силу п.п. 40, 41 Требований паспорт безопасности гостиницы составляется в 3 экземплярах, согласовывается с руководителями территориального органа безопасности и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы и утверждается ответственным лицом. Согласование паспорта безопасности гостиницы осуществляется в срок, не превышающий 20 дней со дня представления его в соответствующие органы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МК-Сервис» допустило нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно: при проведении 29.05.2020 года прокуратурой Центрального района г. Твери проверки деятельности исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения в гостинице «Турист», расположенной по адресу: 

<

...>, помещения которой принадлежат ООО «МК-Сервис», выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), выразившиеся в невыполнении требований подпункта пункта 41 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 447.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «МК-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ООО «МК-Сервис» о действии противовирусных ограничений не может быть принято во внимание судом, поскольку указанное время предоставлялось не для полного бездействия, а для некоторого послабления отдельных элементов механизма государственного управления в сложный для страны период. При этом, требований в области антитеррористической защищенности объектов (территорий) никто не отменял. Они должны соблюдаться и реализовываться в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «МК-Сервис» всех зависящих от него достаточных своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции для юридических лиц, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности гостиницы, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Защитником ООО «МК-Сервис» Потехиным А.А. в ходе рассмотрения жалобы заявлено ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наступлении какой-либо реальной, значительной угрозы общественным отношениям из-за допущенного правонарушения ООО «МК-Сервис». В связи с чем, просил суд освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем законодательства в сфере общественного порядка и общественной безопасности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении материальных последствий правонарушения или наличии вреда, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае связана с пренебрежительным отношением заявителя к установленным законодательством правилам общественного порядка и общественной безопасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановлений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области Смирновой Н.А. от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ООО «МК-Сервис» оставить без изменения, жалобу ООО «МК-Сервис» – без удовлетворения.

Судья В.В. Рогова

1версия для печати