РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

09 марта 2017г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО4,

с участием 

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № № купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО «Альфа-Премиум» им был приобретен автомобиль Audi A6 VIN №, стоимостью 1657760 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля у истца систематически возникали разного рода неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альфа-Премиум» для устранения следующих дефектов: стук сзади справа при переезде по мелким неровностям, по заказ- наряду № № были проведены соответствующие ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Альфа-Премиум» для устранения следующих дефектов: болтается сиденье водителя, иногда появляются стуки сзади при нажатии на педаль тормоза бывает сильный провал педали. По заказ –наряду № № были проведены соответствующие работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альфа-Премиум» для устранения дефекта: лопнуло правое наружное зеркало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альфа-Премиум» для устранения неисправностей: автомобиль после нескольких часов не завелся, стартер не крутит, центральный замок не работает, не работает парктроник, не работает КПП, не работает освещение. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Указанные недостатки были устранены по заказ-наряду № №

В настоящее время на автомобиле имеются следующие неисправности дефекты, которые не были устранены и проявились вновь: не работает КПП, не работают стеклоочистители, не работает переднее освещение, не работает освещение салона, не работает комбинация приборов.

Истец обратился в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» с претензией и уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена, неисправности не устранены.

Истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля Audi A6 VIN №; взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1657760 рублей; неустойку в размере 82888 рублей, разницу в стоимости аналогичного автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля Audi A6 VIN №; взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1657760 рублей; неустойку в размере 3132117 рублей, разницу в стоимости аналогичного автомобиля в размере 1474357 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, основывая свои доводы на том, что Автозаводским районным судом три раза рассматривались гражданские дела по исковым заявлениям ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Все исковые заявления судом были удовлетворены, и в пользу последнего была взыскана сумма страхового возмещения на восстановление автомобиля в общей сумме в размере 1777870 рублей 21 копейка. Выплаченная истцу сумма страхового возмещения превышает стоимость автомобиля, в связи с чем усматривается факт неосновательного обогащения со стороны истца. При проведении экспертизы экспертами дважды было указано на необходимость замены АКПП. ФИО2 получил денежные средства на замену АКПП, но ее замену так и не произвел. При этом, претензия об отказе от исполнения договора направлена в последний день гарантии. Кроме того, по имеющимся у ответчика данным, ФИО2 является сотрудником ООО «Звента», где была проведена одна из судебных экспертиз. Заключение судебной экспертизы по настоящему делу является неполным и необоснованным. Экспертное заключение не содержит протоколы диагностики автомобиля при проведении исследования, экспертом не были учтены данные протоколов диагностики автомобиля от 10.03.2016г. Однако в указанных протоколах содержатся сведения о дате появления на автомобиле кодов ошибок, что экспертом учтено не было. По мнению ответчика без анализа данных, содержащихся в протоколах диагностики невозможно получить сведения о характере возникновения неисправностей. Кроме того, экспертом не были исследованы микросхемы блоков, экспертом не даны ответы на вопросы №, 7, 11 что также свидетельствует о неполноте исследования. 

Представители третьего лица ООО «Альфа-Премиум» доводы представителя ответчика поддержали, с исковыми требованиями ФИО2 не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что в ходе проведения экспертизы им были исследованы и проведен анализ актов осмотров транспортного средства, в которых были указаны повреждения полученные автомобилем при ДТП. При исследовании было установлено, что полученные автомобилем истца повреждения при ДТП не влияют на выявленные дефекты, выявленные дефекты АКПП носят производственный характер. При этом в представленных актах осмотра автомобиля указано на повреждение механической части АКПП, данные о повреждениях электрической части КПП – блока ТСМ отсутствуют, то есть взаимосвязи между полученными повреждениями при ДТП и выявленными дефектами не имеется. При проведении осмотров автомобиля видимые повреждения АКПП не были установлены. Эксперт также пояснил суду, что осмотры автомобиля проводились на станции официального дилера ООО «Альфа-Премиум» с участием представителя официального дилера. АКПП на момент осмотра повреждений не имела. Электронный блок ТСМ на автомобиле был оригинальным и являлся неисправным. При проведении исследования автомобиль истца подключался к диагностическому оборудованию и все ошибки наблюдались экспертом на мониторе компьютера, протоколы диагностики отражают указанные данные диагностики, которые эксперт наблюдал непосредственно.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Премиум» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Audi A6, VIN №, стоимостью 1657760 рублей (л.д.10-18).

Согласно п. 7.2 указанного договора, срок гарантии на автомобиль составляет 24 месяца, начиная с даты передачи автомобиля ФИО2

Согласно Акта приема-передачи автомобиля, автомобиль был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно паспорта транспортного средства (л.д.10) изготовителем спорного автомобиля является AUDI AG (Германия), импортером автомобиля в РФ является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус».

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требования, предусмотренные законом, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. В отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи (требования о замене на товар этой же марки и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановления Правительства РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Самарская Лаборатория Судебных Экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца обнаружены следующие дефекты: не работает КПП, не работают стеклоочистители, не работает переднее освещение, не работает освещение салона, не работает комбинация приборов из-за наличия дефектов модуля (блока) ТСМ, модуля (блока) бортовой сети, модуля (блока) переднего освещения, модуля (блока) стеклоочистителя, датчика дождя. Выявленные дефекты носят скрытый производственный характер. Следов внешнего воздействия, демонтажа, монтажа узлов и деталей автомобиля, подвергавшихся ремонту и замене в ходе гарантийного ремонта не имеется. Недостатки, выявленные на автомобиле проявились повторно после их устранения по заказ-наряду № №. Исследуемый автомобиль в период гарантийного срока имел недостатки, приводящие к невозможности его эксплуатации. В настоящее время автомобиль имеет недостатки приводящие к недопустимости и невозможности использования транспортного средства. Дефекты в виде неисправности модуля ТСМ, модуля бортовой сети, модуля переднего освещения, модуля стеклоочистителя, датчика дождя влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, потребительские свойства автомобиля. Аналогом автомобилю Audi A6, VIN № является автомобиль Audi A6, стоимостью 3132117 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, в основу ходатайства было положено то, что выводы проведенной судебной экспертизы являются непоследовательными и необоснованными, в связи с чем экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу. В удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика было отказано, поскольку доказательств, позволяющих суду усомниться в законности и обоснованности экспертного заключения суду не представлено.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта (л.д.125-126), а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, причиной появления дефектов являются внутренние неисправности модуля (блока) ТСМ, модуля (блока) бортовой сети, модуля (блока) переднего освещения, модуля (блока) стеклоочистителя, датчика дождя, поскольку указанные неисправности были устранены лишь путем замены указанных блоков на исправные (новые).

Кроме того, из заказ- наряда № № следует, что в период гарантии на автомобиле была произведена замена: блока управления бортовой сети; датчика влажности, дождя и освещенности; крепления стеклоочистителя с электромотором; блока управления бесступенчатой АКПП, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные дефекты проявились вновь после их устранения. При этом суд исходит из того, что на момент проведения экспертизы, экспертом установлено наличие указанных неисправностей в автомобиле, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные дефекты проявились повторно, после их устранения.

Представитель ответчика в судебном заседании основывал свои доводы на том, что спорный автомобиль неоднократно был участником ДТП и получал механические повреждения АКПП, при этом при рассмотрении гражданских дел по возмещению ущерба ФИО2 было дважды указано на необходимость замены АКПП, однако замена так и не была произведена.

Данные обстоятельства были исследованы экспертом ФИО9, который в судебном заседании указал, что на момент проведения исследования на автомобиле был установлен оригинальный блок ТСМ, неисправности данного блока были устранены путем его замены при проведении экспертизы. Сведений о том, в процессе эксплуатации АКПП была заменена на новую (исправную) материалы дела не содержат, при проведении осмотра им не были выявлены повреждения АКПП.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследуемом автомобиле имеется механическое повреждение картера АКПП (л.д.187).

Однако, эксперт ФИО9 в судебном заседании указал, что при проведении исследования блока АКПП им были учтены данные из актов осмотра автомобиля по повреждениям, полученным при ДТП, однако в представленных актах осмотра отсутствуют данные, свидетельствующие о повреждении электрической части АКПП, а также отсутствуют данные свидетельствующие о наличии повреждений модуля (блока) ТСМ, модуля (блока) бортовой сети, модуля (блока) переднего освещения, модуля (блока) стеклоочистителя, датчика дождя, из за полученных автомобилем повреждений, что нашло свое отражение в исследовательской части экспертного заключения (л.д.125-129).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Самарская Лаборатория Судебных Экспертиз», который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, обладает специальными познаниями и опытом работы в государственном судебном экспертном учреждении, и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца за счет страховых компаний также не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований постольку, поскольку ответчику не представлено соответствующее право на защиту интересов данных страховых компаний, на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества указанные доводы не влияют.

Как следует из положений пункта 1 статьи 19 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования у продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела повторно дефекты в виде неисправности модуля (блока) ТСМ, неисправность модуля (блока) бортовой сети, неисправность модуля (блока) переднего освещения, неисправность модуля (блока) стеклоочистителя и датчика дож устранялись в период гарантийной эксплуатации автомобиля на основании заказ-наряда АПАПО160781 18.04.2016г. и проявились вновь 25.04.2016г., также в период гарантийного срока.

Как следует из положений пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» право заявлять требования предусмотренные законом, предоставлены потребителю в случае обнаружения именно им, а не продавцом, изготовителем, импортером недостатков товара. 

Как было указано выше, недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению были обнаружены истцом в период гарантийного срока, соответственно недостатки в виде неисправности модуля (блока) ТСМ, неисправности модуля (блока) бортовой сети, неисправности модуля (блока) переднего освещения, неисправности модуля (блока) стеклоочистителя и датчика дождя являются существенными и проявились в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля. Также указанные недостатки влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

Из заключения экспертов усматривается, что выявленные на автомобиле истца дефекты являются производственными, эксплуатационных дефектов на автомобиле не выявлено, следов, указывающих на нарушение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д.9), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, ответчик своим правом на проведение проверки качества, экспертизы автомобиля не воспользовался, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих факт проявления на автомобиле истца заявленных недостатков в гарантийный срок эксплуатации.

Таким образом, судом установлено, что истцом предъявлены требования о возврате автомобиля импортеру в период гарантийного срока на товар, установленного изготовителем.

Поскольку согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца были установлены существенные недостатки в виду их повторности, которые влияют на его эксплуатацию и целевое назначение, безопасность эксплуатации, требование истца о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль ответчиком оставлено без удовлетворения, суд находит исковые требования ФИО2 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 1657760 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Согласно заключению эксперта стоимость аналогичного автомобиля составляет 3132117 рублей.

Указанный вывод был сделан экспертом на основании переданных сторонами документов, а также по общедоступным информационным данным официального сайта производителя. Доказательств, свидетельствующих об установлении иной стоимости на спорную модель автомобиля ответчиком не представлено. В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 1474357 рублей (3132117 руб. – 1657760 руб. = 1474357 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права ФИО2, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за такой товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 100000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленной статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в статье 23 закона «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявленное требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, в связи с наличием в автомобиле недостатков, которые не устраняются по гарантии (л.д.9).

Согласно расчету истца размер такой неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4807504 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3132117 рублей.

Суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 200000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям и с учетом мнения ответчика.

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с изготовителя суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 1657760 рублей + разница в цене автомобиля - 1474357 рублей + неустойка – 200000 рублей + моральный вред - 5000 рублей = 3337117 рублей;

3337117 рублей : 2 = 1668558 рублей 50 копеек – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 300000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), договором возмездного оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 20000 рублей за все произведенные действия.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из текста представленной доверенности следует, что доверенность выдана сроком на два года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех государственных, административных органах, в том числе ГИБДД, прокуратуре, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов истца по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24860 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» принять у ФИО2 автомобиль марки Audi A6, идентификационный номер №.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль сумму в размере 1657760 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на день принятия решения в размере 1474357 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 24860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.В.Судовская