Дело №2-3975/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Санкт-Петербург 29 июня 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г., 

при секретаре Подоляк А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 66431руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом ко взысканию суммы, указывая, что ответчиком неправомерно ДД.ММ.ГГГГг. не выплачено страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГг. 

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. в размере 24844руб. 72коп. и 23973руб., истец уменьшил исковые требования, заявив в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГг. требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 17614руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом ко взысканию суммы, указывая на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО в полном объеме(л.д. 52-54).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 58), представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 75-77).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 декабря 2015 года между * (страхователем) и ответчиком ОАО «Либерти Страхование» (страховщиком) на основании «Правил комплексного страхования транспортных средств» (л.д. 107-135) был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes-Benz VIANO W639, 2010 года выпуска, госномер №, на период с 0ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому, является истец – ФИО1, что подтверждается страховым полисом №301-78-004995 от 16 декабря 2015 года (л.д. 11).

Страховая премия по договору составила 78123руб. (л.д. 11), которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д. 12).

Согласно п.6 страхового полиса, страховая сумма составляет по рискам: ущерб –1250000руб., хищение/угон – утрата застрахованного транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в п.п.5.3.1, 5.3.2 правил страхования) –1250000руб., хищение/угон – утрата застрахованного транспортного средства (при обстоятельства, оговоренных в п.п.5.3.1, 5.3.2 правил страхования) –875000руб. (л.д. 11).

Как следует из объяснения представителя истца, в период действия договора, 05 июля 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков д.30, корп.1 истец обнаружил на автомобиле Mercedes-Benz VIANO W639, 2010 года выпуска, госномер № механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 75 отдел полиции Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о фиксации вышеназванного факта (л.д. 65), на основании которого, сотрудниками 75 отдела полиции Невского района Санкт-Петербурга были зарегистрированы материалы КУСП-№ (л.д. 60-74).

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым 75 отдела полиции Невского района Санкт-Петербурга майором полиции * в рамках рассмотрения материалов КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца Mercedes-Benz VIANO W639, 2010 года выпуска, госномер №, зафиксированы следующие механические повреждения, появившиеся на автомобиле в результате действий неустановленных третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ: царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на правой сдвижной задней пассажирской двери, на молдинге этой же двери; царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле и на его молдинге (л.д. 62-63).

По факту произошедшего повреждения автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страховки, указывая, что согласно правилам страхования, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем, страховая выплата не может быть осуществлена (л.д. 13).

Согласно материалов выплатного дела, представленного суду ответчиком (л.д. 78-105), ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в 75 отдел полиции Невского района Санкт-Петербурга для получения справки о фиксации факта получения автомобилем механических повреждений, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подойдя к своему автомобилю Mercedes-Benz VIANO W639, 2010 года выпуска, госномер №, припаркованному у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, обнаружил повреждения автомобиля: разбит стеклянный люк на крыше автомобиля, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ участковым 75 отдела полиции Невского района Санкт-Петербурга майором полиции * (л.д. 102-103).

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что в период действия договора страхования произошло два страховых случая, что подтверждается материалами проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz VIANO W639, 2010 года выпуска, госномер №, истец обратился в *, что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке № (л.д. 24).

Согласно экспертного заключения № об определении величины материального ущерба, составленного ДД.ММ.ГГГГ * (л.д. 26-46), выполненного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца обнаружены следующие механические повреждения, причиненные ДД.ММ.ГГГГг.: дверь задняя (сдв) правая деформирована, вмятины в верх/ниж. частях; накладка двери задней (сдв) правой задиры; накладка боковины задней правой задиры ЛКП; боковина задняя правая задиры ЛКП; люк (ст) расколот (л.д. 33). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, определена в размере 66431руб. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 17).

Первоначальное исковое заявление истец направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГг., в суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ - в размере 24844руб. 72коп. (л.д. 80), представив суду отчет об оценке повреждений автомобиля Mercedes-Benz VIANO W639, 2010 года выпуска, госномер №, №, выполненный * (л.д. 92-105), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения правой задней сдвижной пассажирской двери (л.д. 99); а также страховое возмещение по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ - в размере 23973руб. (л.д. 79), представив суду отчет об оценке повреждений автомобиля Mercedes-Benz VIANO W639, 2010 года выпуска, госномер №, №, выполненный * (л.д. 81-91), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения крышки сдвижного люка и крыши автомобиля (л.д. 88), тем самым, своими конклюдентными действиями подтвердив наступление двух страховых случаев.

Данные заключения выполнены надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, а также материалам КУСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заведенным по заявлениям истца, поэтому убедительно для суда.

На основании ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.14.1.1 правил страхования, действующих в момент заключения спорного договора КАСКО, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем страховщику заведомо ложной информации (в том числе, об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая), сведений и документов на застрахованное транспортное средство и/или дополнительное оборудование (л.д. 133).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно данных норм, на истца возлагается бремя доказывания факта наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО2 сообщила суду, что настаивает на заявленных исковых требованиях в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), и принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что повреждение крыши и крышки люка автомобиля Mercedes-Benz VIANO W639, 2010 года выпуска, госномер №, были получены именно ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, с которым закон связывает обязанность ответчика – страховщика, произвести страховую выплату. 

Представленное истцом в обоснование размера исковых требований экспертное заключение № об определении величины материального ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz VIANO W639, 2010 года выпуска, госномер №, для суда неубедительно, поскольку установленные данным экспертным заключением повреждения автомобиля, полученные ДД.ММ.ГГГГ, включают в себя как повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ – повреждения задней двери (л.д. 6-7), так и повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ – повреждение крыши и крышки люка (л.д. 102-103), в то время, как в данном заключении указано, что оно составлено в отношении повреждений, причиненных автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, т.к. сведения о повреждение крыши и крышки люка автомобиля в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере разницы между выплаченным ответчиком и заявленным истцом размером ущерба на сумму 17614руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком частично после обращения истца в суд, суд находит обоснованными требования истца о взыскании морального вреда.

Принимая ответчиком во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, исходя из размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, равен 5000:2=2500руб. 

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, признавая размер штрафа соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Так как ответчиком исковые требования истца в размере 24844,72+23973=48817руб. 72коп., что составляет 73,49% от требований о возмещении ущерба в размере 66431руб., удовлетворены после обращения истца в суд, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 73,49% от суммы понесенных судебных расходов. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления нарушенного имущественного права истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения * от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5000руб., что подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями по его оплате на общую сумму 5000руб. (л.д. 22-25).

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными издержками истца и на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов на оплату оценки ущерба с ответчика в пользу истца в размере 5000х73,49%=3674руб. 50коп.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 1900руб. (л.д. 8). 

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность, оформленная истцом, не содержится указаний на то, что она выдана на ведение представителем истца конкретного дела в суде или на участие представителя истца в конкретном судебном заседании, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., что подтверждается договором между истцом и * на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по оплате договора в размере 15000руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), приказами о приеме представителей истца ФИО2, * о приеме на работу в * (л.д. 136, 139).

Принимая во внимание объем выполненной представителями истца работы, сложность дела, цену иска, размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска. На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1664,53руб. (за требования, которые добровольно были удовлетворены ответчиком на сумму 48817руб. 72коп.) +300руб. (за требования о компенсации морального вреда) =1964руб. 53коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично 

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 3674руб. 50коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб. и штраф в размере 2500руб.; в остальной част иска отказать. 

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1964руб. 53коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года