Дело № 2-1905/2018 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с названным выше иском. В обоснование заявленных требований указывает, что 07 апреля 2018 года между ФИО1 и АО «Саратовские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки посредством приобретения авиабилетов №№ 026 6134716670, 026 6134716672, 026 6134716702, 026 6134716700, 026 6134716701, 026 6134716671 в кассе ООО «Пензенское агентство воздушных сообщений» по адресу: 

<

...>. По условиям договора перевозчик обязался доставить пассажиров 15 июля 2018 года в 12 часов 00 минут из г.Пензы в г.Сочи рейсом 6W5809 и обратно 25 июля 2018 года в 09 часов 10 минут из г. Сочи в г.Пензу рейсом 6W5810. Стоимость билетов составила 35 940 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме. 30 мая 2018 года был опубликован приказ Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии», с 31 мая 2018 года рейсы перевозчика были отменены. Указанные обстоятельства являются основанием для возврата провозной платы в полном размере без удержания каких-либо комиссий и штрафов. 03 июля 2018 года ФИО1 в адрес АО «Саратовские авиалинии» направлена заказным письмом с уведомлением претензия с требованием возврата денежной суммы, которая получена адресатом 17 июля 2018 года. Требование о возврате денежной суммы, оплаченной за авиабилеты, до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства не возвращены. По мнению истца, в связи с несвоевременным возвратом ФИО1 денежных средств, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18 июля 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере 35 940 рублей из расчета 35 940 рублей*3%*69 дней. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя истцу действиями ответчика причинен моральный вред. Также, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, действующее в интересах ФИО1, просит суд в связи с отказом от исполнения договора перевозки пассажиров, заключенного потребителем ФИО1 07 апреля 2018 года с АО «Саратовские авиалинии», взыскать с ответчика АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов в размере 35 940 рублей, неустойку в размере 35 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.77).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 05 июня 2018 года (л.д.70), в судебном заседании исковые поддержала в полном объеме. Пояснила, что в сентябре 2018 года ФИО1 ответчиком были частично выплачены денежные средства в счет возврата провозной платы. Выплата составила 34 830 рублей, возмещение касалось лишь тарифа, но сбар возмещен не был, что противоречит требованиям закона.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д.62-63),в которых ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В возражениях АО «Саратовские авиалинии» указывает, что 19 сентября 2018 года возместило истцу денежные средства в размере 34 830 рублей, составляющие стоимость приобретенных авиабилетов, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости авиабилетов отсутствуют. Также считает, что основания для взыскания неустойки также отсутствуют, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае принятия решения о взыскании неустойки, просит снизить её размер. Полагает, что требование о взыскании штрафа не основано на законе, поскольку стоимость авиабилетов была возвращена истцу. Факт причинения нравственных или физических страданий ничем не подтвержден. Просит суд отказать в иске в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, письменные возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся и в а. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Статьей 105 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта (ч. 1).

Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа (ч. 2).

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2018 года между ФИО1 и АО «Саратовские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки посредством приобретения авиабилетов №№ 026 6134716670, 026 6134716672, 026 6134716702, 026 6134716700, 026 6134716701, 026 6134716671 (л.д.39-44). По условиям договора перевозчик обязался доставить пассажиров 15 июля 2018 года в 12 часов 00 минут из г.Пензы в г.Сочи рейсом 6W5809 и обратно 25 июля 2018 года в 09 часов 10 минут из г. Сочи в г.Пензу рейсом 6W5810. Стоимость билетов составила 35 940 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме, что также подтверждается товарным чеком (л.д.45).

30 мая 2018 года был опубликован приказ Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии», с 31 мая 2018 года рейсы перевозчика были отменены.

03 июля 2018 года ФИО1 в адрес АО «Саратовские авиалинии» направлена заказным письмом с уведомлением претензия с требованием возврата денежной суммы, которая получена адресатом 17 июля 2018 года (л.д.52, 54-55).

19 сентября 2018 года, т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком в пользу ФИО1 была произведена выплата денежной суммы в размере 34 830 рублей в счет возврата стоимости билетов, что подтверждается платежным поручением №17642 от 19 сентября 2018 года (л.д.63 оборот). 

В случае неисполнения обязательств перевозчик несет ответственность перед пассажиром в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира (статья 786 ГК РФ, статья 116 ВК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82235 указано, что возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях. Таким образом, содержащийся пункте 227 перечень случаев вынужденного отказа пассажира от перевозки не является исчерпывающим.

Поскольку в данном случае рейс не состоялся ввиду аннулирования сертификата эксплуатанта, то имел место вынужденный отказ пассажира от перевозки.

Требованиям Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155.

Согласно пунктам 116 раздела XVI "Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155", в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В п. 120 раздела XVI "Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155" указано, что в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру.

В рассматриваемом случае сумма провозной платы по договору воздушной перевозки пассажира согласно билетам №№ 026 6134716670, 026 6134716672, 026 6134716702, 026 6134716700, 026 6134716701, 026 6134716671 составила в общей сумме 35 940 рублей (размер тарифа в общей сумме 34 830 рублей, размер сбора в общей сумме 1110 рублей), из них согласно билетам №№ 026 6134716670, 026 6134716671 составила 7 285 рублей (за каждый из этих билетов размер тарифа составил 7 100 рублей, размер сбора за оформление - 185 рублей), согласно билетам №026 6134716700, 026 6134716701 составила 5985 рублей (за каждый из этих билетов размер тарифа составил 5 800 рублей, размер сбора за оформление - 185 рублей), согласно билету №026 6134716672 составила 5155 рублей (размер тарифа составил 4970 рублей, размер сбора за оформление - 185 рублей), согласно билету №026 6134716702 составила 4245 рублей (размер тарифа составил 4060 рублей, размер сбора за оформление - 185 рублей). Следовательно, возврат ответчиком истцу суммы, оплаченной за воздушную перевозку лишь в размере тарифа за вычетом сбора, то есть 34 940 (35 940 - 1110), противоречит вышеприведенным положениям законодательства.

Таким образом, к возврату в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки в данном случае подлежала вся сумма провозной платы, но не только сумма тарифа в размере 34 940 рублей, выплаченная ответчиком истцу до подачи иска в суд. С учетом того, что требования истца не были удовлетворены не в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная часть стоимости билетов (провозной платы) в размере 1 110 рублей (35 940-34 830), требование о взыскании 34 940 рублей удовлетворению не подлежит как исполненное ответчиком в досудебном порядке до подачи иска в суд.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата провозной платы в связи с вынужденным отказом пассажира от договора по требованию потребителя от 03 июля 2018 года.

В соответствии с положениями ст. 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

На основании пункта положений п.1 и п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку провозная плата в полном размере 35 940 рублей истцу в установленный законом срок возмещена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд исходит из того, что претензия о возврате стоимости билетов была получена ответчиком 17 июля 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.55) и стороной истца. Следовательно, с учетом положений ст. 127.1 ВК РФ, последний день добровольного удовлетворения требований истца приходится на 16 августа 2018 года. Тем не менее, в установленный ВК РФ тридцатидневный срок возврат стоимости авиабилетов не был произведен. Начисление неустойки следует производить с 17 августа 2018 гола, но с 18 июля 2018 года, как указано в исковом заявлении.

Поскольку просрочка в возмещении стоимости провозной платы за период с 17 августа 2018 года (день, следующий за последним днем срока для выплаты) по 24 сентября 2018 года (дата, указанная истцом в исковом заявлении) составила 39 дней, то размер неустойки составляет 42 049 рублей 80 копеек, исходя из расчета 35 940 рублей (стоимость провозной платы) *3%* 39 дней. Между тем, в силу приведенных выше положений закона сумма неустойки (пени) не может превышать стоимость билетов в размере 35 940 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком АО «Саратовские авиалинии» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд находит, что в данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству, при этом исходя из периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательств, принципа соразмерности нарушенному праву. Суд с учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока возврата стоимости билетов в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 500 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы 8 305 рублей ((1110 рублей +500 +15 000)/2). 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика АО «Саратовские авиалинии» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 944 рубля 40 копеек (644 рубля 40 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2002, юридический адрес: 410010, 

<

...>)в пользу ФИО1 (...), в счет возмещения стоимости авиабилетов в размере 1 110 (одна тысяча сто десять) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 305 (восемь тысяч триста пять) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 944 (девятьсот сорок четыре) рубля 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья: ...

...

...

...