Судья Силин А.К. Дело № 22-458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Черника С.А., Низова И.В.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Т.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Чемерисова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника-адвоката Шипиловой С.А. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федотова И.С. о содержании приговора, доводов апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Чемерисова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2025 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена и ей назначено наказание в виде штрафа по:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Из приговора следует, что ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ФИО1 06.09.2025 и 19.09.2025 в п.г.т. Грибановский в отношении имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор защитник-адвокат Шипилова С.А. просит приговор изменить, снизить сумму штрафа. Указывает, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, ранее не судима, активно способствовала расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, является самозанятой. Отмечает, что назначенная сумма штрафа является для осужденной чрезмерной.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Шипиловой С.А. государственный обвинитель Белоусов А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности её доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях, установлена судом первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, признаны самой осужденной и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеприведенных преступлений доказана полностью, с чем соглашается судебная коллегия.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Также судебной коллегии не представлено доказательств того, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают осужденную.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда в приговоре и эти выводы мотивированы.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал её действия.

Суд установил основания и обосновал возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с чем соглашается судебная коллегия.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанных преступлений, суд в совокупности учел обстоятельства дела, и абсолютно справедливо не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела осужденная ФИО1 до возбуждения уголовного дела, участвуя в осмотре места происшествия 20.09.2025, указала на объекты, похищенные ею у потерпевшего, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, с участием защитника, дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных ею вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть сообщила сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, признала свою вину, а последующем, в ходе следственных действий, с участием ФИО1, она подтвердила обстоятельства совершения данных преступлений (т.1, л.д. 50-52, 126-128).

Однако, суд первой инстанции, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, помимо активного способствования расследованию преступления, не признал активное способствование раскрытию преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учел его при назначении осужденной наказания за данные преступления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления, по каждому эпизоду преступления.

Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении добровольно сообщило об этом органам дознания или следствия до его задержания по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам уголовного дела осужденная ФИО1 до возбуждения уголовного дела в объяснениях от 20.09.2025 дала подробные признательные показания об обстоятельствах вышеуказанных преступлений, изобличающие её в совершении каждого из инкриминируемых ей эпизодов преступлений, добровольно сообщив об этом органам предварительного расследования (т.1, л.д. 46-48).

Однако, суд первой инстанции, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому эпизоду преступления, и не учел её при назначении осужденной наказания за каждое из совершенных ею преступлений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, по каждому эпизоду преступления.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора, суд не установил у ФИО1 обстоятельств, отягчающих её наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому эпизоду преступления, суд учел активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также по первому эпизоду преступления обстоятельством, смягчающим наказание, суд учел добровольное возмещение осужденной имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако данное решение в приговоре должным образом не мотивировал.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, по каждому эпизоду преступления, которые дают основания для смягчения назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, а в совокупности с другими вышеуказанными в приговоре смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ признаются исключительными, позволяющими смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела для штрафа, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет назначить в меньшем размере окончательное наказание в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, по каждому эпизоду преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 000 (семи тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 17 000 (семнадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: