КОПИЯ

№2-1085/2025 (2-8647/2024)

УИД 63RS0038-01-2024-010641-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С., 

при секретаре Долгаевой Ю.В., 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Эппл Рус», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 119999 рублей, убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 2400 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183598 рублей 47 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков,понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208798 рублей 26 копеек, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1119, 99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1199 руб. 19 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона №, стоимостью 119 999 рублей. 

Свои обязательства по договору истица исполнила, оплатив полную стоимость товара. 

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в указанном товаре выявились недостатки, а именно перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Приобретенный истицей товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Для установления причины возникновения недостатка истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертному заключению которого, в товаре имеется дефект производственного характера-не включается. 

За проведение независимой товароведческой экспертизы истицей оплачено 12 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. Одновременно с претензией был направлен некачественный товар. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, из которой следовало, что заявленный недостаток подтвердился, устройство передано в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. 

Требование о возврате денежных средств истцом было ранее предъявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. 20-дневный срок на безвозмездное устранение недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требование о возврате денежных средств можно считать предъявленным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика были направлены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец получила ответ, согласно которому недостатки в устройстве устранены, новый imei: №.

Однако, требование об устранении недостатков не было удовлетворено в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика повторно была направлена телеграмма с банковскими реквизитами, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, чем причинен истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

Истицей также были понесены расходы на юридические услуги в досудебном порядке и за представление интересов в суде, а также почтовые расходы, которые она относит к убыткам. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений полностью поддержала, сославшись на доводы иска.

Представитель ответчика ООО «Эплл Рус» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судом в порядке ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу в соответствии с принципами разумности и справедливости, с целью сохранения баланса имущественной ответственности импортера и сдерживания чрезмерного обогащения истца, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и размер на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «МВМ» был приобретен смартфон №, стоимостью 119 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не опровергалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Для установления причин выхода из строя смартфона № №, стоимостью 119 999 рублей, истица обратилась в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» №.24/3/3/8-12.ДД.ММ.ГГГГ.712 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате № выявлен дефект в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате № является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата № путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 81300 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 1 недели и более. На момент проведения исследования новый аппарат № составляет 120 473 рубля. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. Одновременно с претензией был направлен некачественный товар по адресу: 

<

адрес>, посредством службы доставки ООО «Мэйджор Экспресс».

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

С указанного времени товар находится у ответчика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, из которой следовало, что заявленный недостаток подтвердился, устройство передано в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. 

Требование о безвозмедном устранении недостатков в установленный ст.19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-дневный срок не удовлетворены, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о возврате денежных средств, которое истцом было предъявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о возврате денежных средств можно считать предъявленным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика были направлены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец получила ответ, из которого следовало, что недостатки в устройстве устранены, новый imei: №.

Однако, требование об устранении недостатков не было удовлетворено в срок.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика повторно была направлена телеграмма с банковскими реквизитами, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в опровержение заключения ООО «Сервис-Групп» суду ответчиком не представлено, данное заключение ответчиком не оспаривалось. Указанное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующие познания, образование и стаж работы. Выводы в заключении подробно мотивированны, подтверждаются фотоматериалами. В данном споре ООО «Сервис-Групп» является независимой. О проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в смартфоне №, приобретенном ФИО1, имеется существенный производственный недостаток, в связи с чем требования истицы об устранении данного недостатка, адресованные ответчику, являлись правомерными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истицы о безвозмездном устранении выявленного в смартфоне недостатка, не исполнено ответчиком в установленный законом 20-ти дневный срок, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости смартфона №, в размере 119 999 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителя в форме уплаты неустойки и штрафа, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Претензия истицы об безвозмездном устранении выявленных в смартфоне недостатков была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате денежных средств истцом предъявлено ответчику 07.08.2024г. (ранее предъявлено в претензии от 15.07.2024г., 20-дневный срок на безвозмездное устранение недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требование о возврате денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика были направлены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец получила ответ, из которого следовало, что недостатки в устройстве устранены, новый imei: №.

Однако, требование об устранении недостатков не было удовлетворено в срок.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика повторно была направлена телеграмма с банковскими реквизитами, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик уклонился от исполнения требований истицы в предусмотренные законом сроки, не исполнив их добровольно до настоящего времени.

При таких установленных судом обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая мотивированное ходатайство стороны ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истице, полагает необходимым уменьшить в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 35 000 рублей, так как размер заявленных ко взысканию неустоек является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

О наличии права у истицы требовать, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, присуждения неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства разъяснено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65), в связи с чем, данное требование истицы также подлежит удовлетворению.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 183 598 руб. 47 коп., то есть в размере 1199 рублей 99 копеек, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день до момента фактического исполнения обязательства суд считает обоснованным и оснований для снижения размера неустойки в указанный период суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений закона ввиду нарушения прав истицы продажей некачественного товара суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда. Однако размер возмещения, предъявленный ко взысканию, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости должен быть снижен до 7 000 рублей.

При определении размера штрафа суд учитывает мотивированное ходатайство стороны ответчика о снижении его размера и считает необходимым снизить его размер до 40 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу приведенных выше норм, расходы истицы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы, являются не убытками, а судебными расходами, которые были необходимы истице для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 798 руб. 26 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, степень участия представителя истицы в рассмотрении дела, объем выполненных работ, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке и в суде, по мнению суда, является разумным, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке и в суде в общей сумме 17 000 рублей, подтвержденные договорами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Актами об оказанных услугах к договорам, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 3492 рубля 04 копейки, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовым чеком, понесенные истицей в связи с направлением иска с приложенными документами ответчику и в суд, а также претензий и товара ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 8650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) к ООО «Эппл Рус» ОГРН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость товара в размере 119999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 3492, 04 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 1199, 99 рублей, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 8650 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Срок изготовления мотивированного решения- 31.01.2025г. 

Председательствующий Т.С.Меркулова

Решение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 63RS0№-23) Кировского районного суда 

<

адрес>