дело № 2-4318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2018 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 АлексА.на (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» (далее – ответчик, АО «Ростовское») о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, представительских расходов, ссылаясь на то, что 03.04.2014 между ею и ОАО «Ростовское» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 19-ти этажного 2-секционного жилого дома литер 2, со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. В установленный договором участия в долевом строительстве от ... г. № срок была внесена полная стоимость объекта долевого строительства 

<

...>, общей площадью 41,67 кв.м., в размере 1 747 221 руб. Однако ответчиком в установленный договором и дополнительным соглашением срок строительство объекта не было окончено. Фактически квартира передана только ... г.. Истица неоднократно обращалась к ответчику лично, направляла претензии об устранении недостатков, направляла акты осмотра с указанием существенных недостатков, требований о составлении акта несоответствия объекта условиям договора, а также досудебной претензией о добровольной выплате неустойки. Направленные обращения и претензии оставлены без удовлетворения. В связи с этим, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства в размере 285 706,00 руб., штраф в соответствии со ст.17 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающие затраты на юридические услуги, удовлетворенное судом, поддержала исковые требования, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований, сообщил что просрочка произошла по вине подрядчиков, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки, моральный вред снизить на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ею и ОАО «Ростовское» (в последствии АО «Ростовское») был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее - Договор) многоквартирного 19-ти этажного 2-секционного жилого дома литер 2, со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Объектом строительства по настоящему договору выступает 

<

...>, этаж 4, подъезд 2, жилых комнат 1, общая объектная площадь 41,67 кв.м., в том числе жилая 19,26 кв.м. (л.д. 10-17).

Положениями п. 2. Договора установлен размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта, который составил 1 747 221 руб. 

Денежные средства в размере 1 747 221 руб. перечислены ответчику платежным поручением от ... г. №, и сторонами не оспаривается признается (л.д. 18).

В соответствии с п. 4. Договора, предполагаемый срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию 4 квартал 2014 года, срок передачи Участнику долевого строительства – не позднее ... г., т.е. ... г.

... г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к Договору, которым был установлен новый срок передачи объекта участнику долевого строительства – 3 квартал 2015 г., то есть не позднее ... г.(л.д. 19).

Однако в установленный договором срок, объект долевого участия истцу не передан, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положения ст. 3 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ... г. № 214-ФЗ) следует право застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Поскольку правовая природа отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает денежные средства (осуществляет финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик в свою очередь передает истцу в собственность построенную квартиру, то между истцом и ответчиком возникают отношения по передаче квартиры в собственность и выполнению работ, завершающихся получением созданного результата. Конечной целью участия в строительстве жилого многоквартирного дома, и соответственно целью заключения договора для истца является получение квартиры для проживания, и взнос истца предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры, следовательно, истец вложил денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд.

Принимая во внимание п. 2 ст. 6 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ в совокупности с п. 3 ст. 401 ГК РФ, у застройщика возникает обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условием п. 5 Договора предусмотрена ответственность сторон в порядке, установленном Федеральным законом от ... г. № 214-ФЗ.

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась к застройщику с просьбой уведомить ее о готовности объекта долевого строительства и передать его согласно договора и законодательства Российской Федерации, так в адрес ответчика были направлены следующие документы: претензия об устранении недостатков и уведомлении о возможности принятия квартиры от ... г., с входящим номером от ... г. №; заявлении об устранении недоделок от ... г., с входящим номером от ... г. №; акт осмотра от ... г. с указанием существенных недостатков, подписанный представителем АО «Ростовское» СМР ФИО4; заявление о оставлении акта несоответствия объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве от ... г., с входящим номером от ... г. №; претензия о выплате неустойки ввиду срыва срока передачи объекта долевого строительства по вине Застройщика от ... г., с входящим номером от ... г. №, что сторонами не оспаривается, признается (л.д.21-29).

Учитывая факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, истец реализовал свое право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от ... г. № 214-ФЗ, выставив ответчику досудебную претензию о выплате неустойки (л.д. 28,19).

Доказательств исполнения условий договора в установленный договором срок ответчиком не представлено, данный факт не оспорен, не опровергнут, равно как и не представлено суду ответа на претензию. Надлежащих доказательств изменения срока передачи объекта суду также не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Фактическая передача объекта долевого строительства ответчиком истцу состоялась ... г., что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ... г. (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств злоупотребления истцом своими правами, его уклонения от передачи объекта, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости по Договору.

Истцом представлен расчет суммы неустойки исходя из 224 дней просрочки (с ... г. по ... г.), цены Договора – 1 747 221 руб., процентной ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства – 11 %, что составило, по расчету истца, 285 706 руб. (1 747 221 рублей х 1/300 х 2 х 11% х 224). Вместе с тем, предоставленный истцами расчет арифметически не верен. Суд, проверив представленный истцами расчет, учитывая установленные по делу обстоятельства, факт передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу ... г., приходит к выводу, что размер неустойки за период ... г. по ... г. составляет 287 010,17 руб. (1 747 221 рублей х 1/300 х 2 х 11% х 224). 

Доказательств исполнения условий договора в установленный договором срок ответчиком не представлено, данный факт не оспорен, не опровергнут, равно как и не представлено суду ответов на претензии. Надлежащих доказательств изменения срока передачи объекта суду также не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Рассматривая вопрос возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... г. №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки. Из решения Арбитражного суда 

<

...> от ... г. по делу №А53-5683/16 по иску ответчика к ООО «Стройфорт» о взыскании неустойки следует, что подрядные работы на строительство 19-этажного дома литер 2, т.е. дом, в котором истец получил квартиру, вел подрядчик ООО «СтройФорт», которое в нарушение обязательств по договору на выполнение СМР нарушило сроки строительства, что повлекло, в свою очередь, нарушение сроков передачи квартир дольщикам. Поскольку данное обстоятельство установлено решением суда, т.е. подтверждается объективными доказательствами, суд считает возможным снизить размер неустойки до 215 287,63 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 45). В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 878,72 руб. (215 287,63 руб. + 500 руб.)*50%).

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от ... г., приходно-кассовый ордер от ... г. на сумму 15 000 руб. принимая во внимание объем работы представителя по составлению искового заявления, по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, суд полагает заявленную сумму расходов в общем размере 15 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика (л.д.51,52).

При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и не имущественного характера, в общем размере 5 652,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.ны к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, представительских расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» в пользу ФИО1 АлексА.ны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 215 257,63 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107 878,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, представительских расходов, о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 652,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года.

Председательствующий: