Дело № 12-590/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 09 декабря 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным на основании недопустимого доказательства. В обоснование жалобы указал, что инспектор ДПС допустил процессуальные нарушения, не вручив копию протокола об административном правонарушении под расписку, инспектором ДПС не установлено точное время события, в протоколе от ... указано время 12 часов 37 минут, однако в 12 часов 12 минут он проезжал мимо поселка ..., до остановки его транспортного средства сотрудниками ГАИ, что подтверждено выпиской звонков ФИО1, инспектор ДПС не выдал копию акта, указав, где нужно поставить подпись, и не выдал копию протокола об отстранении от управления ТС, тем самым грубо нарушил законодательство РФ. Кроме того, в протоколе имеются дописки, о которых его не известили надлежащим образом, и не дали внести свои замечания. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, как и его защитник \\\, в суд не явились, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Ходатайство защитника \\\ об отложении рассмотрения жалобы оставлено судьей без удовлетворения определением от ....

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от ... и акта 1... от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 12 часов 37 минут на 55 км автодороги Р-23 у ... водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования ст. 2.7 ПДД РФ, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол 1... об административном правонарушении от ..., составленный уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1... от ..., составленный с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 при освидетельствовании в 12 часов 51 минуту ... специализированным прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006096, прошедшим соответствующую поверку ..., выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,333 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился;

- чек от ..., выданный прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006090, с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,333 мг/л;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ... в 12 часа 37 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи Дозор 7-03;

- копия свидетельства о поверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006090, поверено в полном объеме и на основании периодической поверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до ...;

- карточка поиска правонарушений в отношении ФИО1, согласно которой последний неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения;

- копия карточки операций с ВУ ФИО1, в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ...;

- справка из баз данных МВД: «ОСК» на имя ФИО1;

- видеозапись процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 Дозор 7-03, приложенной к материалам дела на диске, согласно которой требования ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ о совершении процессуальных действий соблюдены;

- показания предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошенного в качестве свидетелей ИДПС \\\ подробно изложенные в обжалуемом постановлении;

- ответом на запрос командира ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от ..., из которого следует, что «Дозор 77» ... является устройством фото и видеофиксации и не имеет привязки к местоположению в сети «Интернет», ввиду чего дата и время могут не совпадать с фактическим временем составления административного материала;

- служебным заданием на ..., согласно которому наряд ДПС в составе старшего инспектора ДПС \\\ и \\\ с 07:00 до 19:00 несли службу в ....

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в полном объеме были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. ФИО1 также воспользовался правом дать свои объяснения, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявил, копию протокола получил, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.5). Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51. Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены ФИО1, что подтверждается его собственноручными подписями в соответствующих графах указанных документов.

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, его письменных замечаний о порядке их составления не имеется.

Доводы о том, что инспектором не установлено точное время события административного правонарушения, были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены.

Здесь же следует отметить, что представленные стороной защиты документы, из которых следует, что ФИО1 ... в 12 часов 12 минут проезжал мимо поселка ... не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством в указанное в протоколе от ... время (12 часов 37 минут) в районе 55 км автомобильной дороги Р-23 у ... д. ....

Факт дописки в протоколе об административном правонарушении регистрационного номера «35642» не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку данное изменение никоим образом не искажает суть протокола и является элементом внутреннего документооборота административного органа, в производстве которого находилось дело.

Таким образом, доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Все вышеуказанные доводы являлись предметом тщательного анализа мирового судьи и им дана надлежащая оценка, с которой судья соглашается.

Представленные ГАИ и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, как не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-590/2025 (УИД 47MS0037-01-2025-003831-44) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.