Дело № 2-419/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

08 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

20 июня 2016 года в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель А.Ю., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, принадлежащим А.Ю., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом МОТОЦИКЛ, под управлением Е.А., принадлежащим ей же. 

В результате столкновения мотоциклу МОТОЦИКЛ, принадлежащему Е.А., причинены технические повреждения, кроме того, причинен ущерб имуществу: шлем HJC RPHA 10 PLUS, мотоботы FORMA FRECCIA, мотоштаны и мотокуртка кожаные (индивидуальный пошив).

Постановлением инспектора ДПС от 20.06.2016 года водитель А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание виде штрафа. 

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб иному имуществу истицы не возмещен.

Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя А.Ю., принадлежащему ей имуществу: шлем HJC RPHA 10 PLUS, мотоботы FORMA FRECCIA, мотоштаны и мотокуртка кожаные (индивидуальный пошив), стоимость имущества согласно заключению № от 13.10.2016 года, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере стоимости поврежденного имущества 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, просит возместить судебные расходы. 

В судебное заседание истица Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в отношении имущества истицей было подано отдельное заявление, к которому не был приложен полный комплект необходимых документов.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Ю. в судебном заседании пояснил, что истица в момент ДТП была в черно-розовом комбинезоне, в шлеме и сапогах, после столкновения одежде был причинен вред, она была порвана, поврежден шлем, комбинезон на вид был кожаный. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя А.Ю., который, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, принадлежащим А.Ю., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом МОТОЦИКЛ, под управлением Е.А., принадлежащим ей же, подтверждены административным материалом и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, страховой компанией не выплачено страховое возмещение в размере стоимости иного поврежденного в результате ДТП имущества: шлем HJC RPHA 10 PLUS, мотоботы FORMA FRECCIA, мотоштаны и мотокуртка кожаные (индивидуальный пошив).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей Е.А. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ Согласно указанному заключению стоимость поврежденного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, ответчиком иных доказательств размера ущерба не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истице, подлежит определению на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 

Таким образом, в пользу истицы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы Е.А., в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.А. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы в связи с составлением экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова