Дело № 2-2834_2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.06.2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д. 

при секретаре Бочковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектстроймонтаж» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 301374 руб. 64 коп., расходов по уплате услуг эксперта в сумме 6450 руб. 00 коп., почтовых расходов - 416 руб. 07 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6280 руб. 41 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3.

Виновным в ДТП лицом сотрудниками ГИБДД признан ФИО3, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения от края проезжей части не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Проектстроймонтаж», причинив механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 управлял транспортным средством в отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, ООО «Проекстроймонтаж» обратилось в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты> заблаговременно уведомив ФИО4 о проведении осмотра посредством телеграммы - уведомления.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежащих замене составила 268 774, 64 руб.; согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости - 32 600, 00 руб..

Таким образом, ООО «Проекстроймонтаж» причинен ущерб в размере 301 374, 64 руб. (268 774, 64 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 32 600, 00 руб. (УТС)).

ООО «Проекстроймонтаж» были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 6 250, 00 руб. (4 250, 00 руб. + 2 000, 00 руб.).

В связи с необходимостью извещения о предстоящем осмотре, ООО «Проекстроймонтаж» понесло почтовые расходы в размере 416, 07 руб.

Так же, ООО «Проектстроймонтаж» были понесены судебные расходы, а именно, произведена оплата аванса по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000, 00 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга к производству суда принято данное гражданское дело.

Представитель истец ООО «Проекстроймонтаж» ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям изложенном в иске, настаивал на удовлетворении требований. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лиц ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Проектстроймонтаж», под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения от края проезжей части не убедился в безопасности маневра.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалам; решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО3 в жалобе указал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил правила перестроения и не убедился в безопасности своего маневра, который он совершил без опережения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 в момент перестроения на ту полосу движения, по которой уже двигался автомобиль 

<

данные изъяты>

В ходе проверки установлено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

На месте ДТП участниками были составлены две схемы места происшествия по версии каждого из участников.

Для оформления материала участники ДТП прибыли в пункт по оформлению ДТП на территории Октябрьского района города Екатеринбурга, расположенный 

<

адрес>

В ходе проверки был изучен административный материал, составленный по факту произошедшего ДТП.

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался со съезда с моста по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Совершил остановку в кармане рядом с остановкой для посадки пассажира, не препятствуя проезду транспорта. После посадки пассажира в припаркованное им транспортное средство по касательной траектории совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>. В качестве свидетеля ДТП указывает ФИО6, находившегося в автомобиле на момент ДТП. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, так как его транспортное средство не находилось в движении, было припарковано в кармане. Маневр автомобиля 

<

данные изъяты> был выполнен по резкой траектории на большой скорости.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по кольцу на 

<

адрес> (для парковки на концерне ФИО7). Включил правый поворот. На стоянке стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. Когда он начал маневр парковки, автомобиль 

<

данные изъяты> начал движение вперед не включая сигнала левого поворота и при этом произошло столкновение. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

Дежурным дежурной части полка ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО10. после изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 были просмотрены, предоставленные ФИО2 видеозаписи. После просмотра видеозаписей установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоит у правого края проезжей части, со второго ряда справа с включенным сигналом правого поворота автомобиль 

<

данные изъяты> осуществляет маневр перестроения в крайний правый ряд. В момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> поравнялся с задней правой пассажирской дверью автомобиля 

<

данные изъяты> двигаясь под углом к краю проезжей части, автомобиль 

<

данные изъяты> начинает движение, в результате чего происходит столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ дежурный дежурной части полка ДПС старший лейтенант полиции ФИО11. как должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или они неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Материалами проверки по жалобе ФИО3 установлено, что в действиях заявителя усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как перед началом движения от края проезжей части он не убедился в безопасности своего маневра, и создал помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, уже приступившего к выполнению маневра перестроения с целью остановки у правого края проезжей части.

Следует учесть также тот факт, что в своем первоначальном объяснении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утверждал, что автомобиль 

<

данные изъяты> под его управлением на момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> был припаркован, и находился без движения, тогда как в поступившей жалобе указывает на движение своего автомобиля по крайней правой полосе, на которую автомобиль 

<

данные изъяты> перестроился не убедившись в безопасности маневра. Указанные обстоятельства свидетельствуют о попытке ФИО3 избежать ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО3 подтверждается административным материалом, составленным уполномоченным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей и в соответствии с требованиями закона, а также просмотренной видеозаписью.

В ходе проведенной проверки, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, не усмотрено. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые бы могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, схемы ДТП, доводы и возражения сторон, имеющиеся повреждения на транспортных средствах, позволяет суду установить, что взаимодействие транспортных средств произошло в результате не соблюдения ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, соблюдение которых позволило бы избежать столкновения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями, в том числе в виде повреждения транспортного средства: транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Проектстроймонтаж», имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ООО «Проектстроймонтаж» причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежащих замене составила 268 774, 64 руб.; согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. размер утраты товарной стоимости - 32 600, 00 рублей. Расходы на оплату услуг независимой оценки в общем размере 6 250, 00 руб. (4 250, 00 руб. + 2 000, 00 руб.).

Анализируя представленные ООО «Проектстроймонтаж» экспертные заключения о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертным заключениям, подготовленным экспертом - техником, являются достоверными, поскольку размер восстановительных расходов, рассчитанный экспертом, соответствует требованиям методик с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобилей, в том числе и количество материалов. Компетентность эксперта - техника подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломом.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства экспертные заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и № от ДД.ММ.ГГГГ о размере УТС.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП автогражданская обязательная ответственность ФИО3 не была застрахована, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности и не оспаривалось им.

Оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренного гражданским законодательством, не имеется.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При таком положении суд находит требования ООО «Проектстроймонтаж» к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301374 руб. 64 коп., подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6250 000 рублей подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг оценщика вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Заявление ООО «Проектстроймонтаж» о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовых расходов – 416 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, качество, объем и сложность проделанной представителем работы, суд считает требование подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей, что отвечает принципам разумности и соразмерности. 

Почтовые расходы в размере 416 руб. 07 коп. подлежат также удовлетворению, поскольку представлены доказательства несения указанных расходов. 

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 280 руб. 41 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж»материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 301374 (триста одна тысяча триста семьдесят четыре) руб. 64 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, почтовые расходы – 416 (четыреста шестнадцать) руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на уплат государственной пошлины в размере 6280 (шесть тысяч двести восемьдесят) руб. 41 коп..

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

данные изъяты>