Дело об административном правонарушении №5-18/2017

<

иные данные> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

03 апреля 2017 года г. Балтийск 

Заместитель председателя Балтийского гарнизонного военного суда - судья Гущин Д.И., при секретаре Железновой В.С., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Дударева Н.Н., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области 

<

иные данные> полиции Г. в помещении суда по адресу: 

<

...>, рассмотрев в отношении военнослужащего войсковой части 00000, проходящего военную службу по 

<

иные данные>, 

<

иные данные> ФИО1, ХХ ХХ ХХ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,-

У с т а н о в и л:

10 марта 2017 года около 23 часов 55 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «

<

иные данные>» государственный регистрационный знак №ХХХ с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал и показал, что он 10 марта 2017 года около 23 часов 55 минут в 

<

адрес> автомобилем «

<

иные данные>» государственный регистрационный знак № ХХХ не управлял и инспектор ДПС ГИБДД ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 – адвокат Дударев Н.Н. его доводы поддержал, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 просил прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения.

Однако, вышеприведённые доводы ФИО1 и его представителя Дударева Н.Н. суд считает не состоятельными и отвергает, поскольку виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств:

- протоколом ХХХ от 11 марта 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «

<

иные данные>» государственный регистрационный знак № ХХХ, оформленным инспектором ГИБДД 

<

иные данные> полиции Г. в присутствии двух понятых, из содержания которого, усматривается, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). При этом, ФИО1 отказался расписаться в получении копии указанного протокола, о чём в указанном протоколе имеется соответствующая запись, заверенная подписями двух понятых;

- протоколом ХХХ от 11 марта 2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленным инспектором ГИБДД 

<

иные данные> полиции Г. в присутствии двух понятых, из содержания которого, усматривается, что в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он в соответствии с требованиями ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. При этом, ФИО1 в указанном протоколе собственноручно отказался заверить свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения своей подписью, о чём в указанном протоколе имеется соответствующая запись, заверенная подписями двух понятых;

- протоколом ХХХ от 11 марта 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленном инспектором ГИБДД 

<

иные данные> полиции Г. в отношении ФИО1, из содержания которого также усматривается, что после разъяснений ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, тот отказался не только от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, но и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказавшись заверить свой отказ своей подписью в указанном протоколе. При этом, ФИО1 от дачи объяснений по существу вменённого ему административного правонарушения, своих замечаний по содержанию протокола не высказывал, каких-либо письменных и устных ходатайств, в том числе и о допросе свидетелей не заявлял;

- показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области 

<

иные данные> полиции Г., который показал, что 10 марта 2017 года около 23 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области 

<

иные данные> полиции Д. им была получена информация о том, во 

<

адрес> на автомобиле «

<

иные данные>» серебристого цвета государственный регистрационный знак ХХХ катается нетрезвый водитель. Прибыв по указанному адресу к 23 часам 55минутам 10 марта 2017 года, им, Г., был остановлен двигавшийся задним ходом автомобиль «

<

иные данные>» серебристого цвета государственный регистрационный знак №ХХХ водителем которого, как впоследствии ему стало известно, являлся военнослужащий войсковой части 00000 ФИО1 Поскольку ФИО1, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали резкий запах алкоголя из его рта и нарушение речи, при себе никаких документов не имел, он, Г. через оперативного дежурного ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области установил его личность, после чего предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства, от прохождения которого Нестеров, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями в протоколе направления на медицинское освидетельствование. При этом, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался заверить своей подписью в указанном протоколе. В связи с чем, им, Г.., в присутствии двух понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подписать которые Нестеров также отказался;

- показаниями допрошенных в суде свидетелей О. Ш. являвшимися понятыми, которые, каждый в отдельности, пояснили, что около 24 часов 10 марта 2017 года проезжая на автомобиле 

<

иные данные>, принадлежащем О. мимо д.

<

адрес>, они увидели автомобиль «

<

иные данные>» серебристого цвета государственный регистрационный знак №ХХХ, водитель которого, как впоследствии им стало известно, являлся ФИО1, не мог съехать с газона, так как одно колесо автомобиля буксовало на газоне. В связи с чем, они предложили ФИО1 свою помощь и с помощью буксировочного троса стащили его автомобиль с газона. При этом, от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, а его речь была нарушена. В момент движения автомобиля «

<

иные данные>» серебристого цвета государственный регистрационный знак №ХХХ задним ходом, он был остановлен подъехавшим к нему экипажем ДПС ГИБДД. Инспектором ДПС ГИБДД им было предложено стать понятыми, на что они дали своё согласие. При них водитель ФИО1, которому инспектором ГИБДД предварительно были разъяснены его права, напечатанные на обратной стороне протокола об административном правонарушении, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства, а затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, в которых ФИО1 отказался проставить свои подписи. В связи с чем, они удостоверили данный отказ ФИО1 своими подписями в указанных протоколах.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции Г. свидетелей О. Ш.. в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Их показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения являются последовательными и согласующимися в деталях не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому признаются судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения, и имеющими доказательственную силу. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, военный суд признает их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что 10 марта 2017 года около 23 часов 55 минут в 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «

<

иные данные>» государственный регистрационный знак № ХХХ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано сотрудниками полиции по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По делу не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, либо исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9–29.10, 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по Калининградской области (ОГИБДД МО МВД России «Балтийский»)

ИНН: 

<

***>

КПП: 390101001

БИК: 042748001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области

Р/счет: 

<

***>

Код бюджетной классификации: 18811630020016000140

Код ОКТМО: 27605000

Постановление: УИН: 18810439172080000348

Разъяснить ФИО1, что в соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, представив квитанцию в военный суд.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Заместитель председателя Балтийского 

гарнизонного военного суда Д.И. Гущин