Дело № 1-3-24/2020 

64RS0004-03-2020-000042-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года рабочий поселок Духовницкое 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Михайловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Духовницкого района Саратовской области Мустафаева Т.Э., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Романовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 01 июля 2019 года, вступившим в законную силу 12 июля 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

09 февраля 2020 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по 

<

адрес>. По пути следования на участке местности, расположенном в 100 метрах от проезжей части дороги в 3 метрах от магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области. При разговоре было выявлено, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаками опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST» 6810, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. При прохождении освидетельствования, с применением вышеуказанного прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,52 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГУ СО «Духовницкая РБ», на что ФИО1 ответил отказом. 

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (листы дела 39-42). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Летом 2019 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, употреблял спиртное. Вечером того же дня решил поехать на своем автомобиле в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. По пути следования по 

<

адрес> остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС спросил, употреблял ли он алкогольные напитки, он пояснил, что выпил бокал пива. После чего инспектор пригласил двух понятых и в их присутствии отстранил его от управления автомобилем, составив протокол. По предложению инспектора ДПС прошел освидетельствование на месте. Алкотестер показал наличие у него алкоголя в количестве 0,52 мг/л. Он с результатами не согласился. Затем инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Отказался при понятых от медицинского освидетельствования, сделав запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в содеянном раскаивается (листы дела 39-42)

Вина ФИО1 также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) показаниями свидетеля С.А.А., данными в ходе предварительного расследования, в которых последний сообщил о том, что работает старшим инспектором ДПС 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Б.И.Н. находились на маршруте патрулирования в селе 

<

адрес>. Около 17 часов 30 минут, двигаясь по 

<

адрес> в районе магазина «

<

данные изъяты>», увидел движущийся навстречу к ним автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Б.И.Н. включил проблесковые маячки и потребовал водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № остановиться. Из автомобиля вышел ФИО1 Из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, после этого ФИО1 при понятых было предложено пройти освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Освидетельствованием было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, анализатор показал наличие паров этанола в количестве 0,52 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился, пояснив, что приборам не верит. После чего инспектор Б.И.Н. предложил ФИО1 проехать в ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО1 отказался, о чем сделал в протоколе запись об отказе от прохождение медицинского освидетельствования при участии понятых (листы дела 60-61).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.И.Н., данными в ходе предварительного расследования, в которых последний сообщил о том, что работает старшим инспектором ДПС отдельной роты ДПС 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Б.В.В. находились на маршруте патрулирования в селе 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> в районе магазина «

<

данные изъяты>» увидели автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался по 

<

адрес> навстречу к ним. С.А.А. сообщил, что автомобилем управляет ФИО1, который не имеет права управления транспортными средствами. Они остановили автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. При разговоре от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. В присутствие понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров этанолов в выдыхаемом воздухе «АLKOTEST» 6810, ФИО1 согласился. Освидетельствованием было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, анализатор показал наличие паров этанола в количестве 0,52 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. Пояснив, что приборам не верит, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался также в присутствие понятых (листы дела 73-74).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.В.П., данными в ходе предварительного расследования, в которых последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес> вместе с Ш.С.Н. участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. В их присутствии инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортными средствами, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения на алкотестере. ФИО1 прошел освидетельствование путем выдоха воздуха в алкотестер. Алкотестер показал состояние опьянения. ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования. Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ФИО2. ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование (листы дела 83-84).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.С.Н., данными в ходе предварительного расследования, в которых последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес> инспектор ДПС пригласил его и Б.В.П. участвовать в качестве понятого для проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения. В их присутствии инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортными средствами, предложил пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения на алкотестере. ФИО1 прошел освидетельствование путем выдоха воздуха в алкотестер. Алкотестер показал состояние опьянение. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем расписался в акте. Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ФИО2, ФИО1 отказался, о чем сделал запись в протоколе, в котором также расписался он и второй понятой (листы дела 86-87).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут поступило сообщение от ИДПС С.А.А. о том, что в селе 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты>» была задержана автомашина 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлениям ФИО1 в состоянии опьянения (лист дела 5).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (лист дела 6).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «АLCOTEST» 6810, результаты которого составили 0,52 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился (лист дела 8).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение (лист дела 9). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на участке местности, расположенном в 100 метрах от проезжей части дороги и в 3 метрах от магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> был 

обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 10-13).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 01 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 21).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель С.А.А. добровольно выдал CD диск с видеозаписью остановки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказа от результата освидетельствования, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (листы дела 64-65). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD диск с видеозаписью остановки автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказа от результата освидетельствования, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (листы дела 66-68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения (листы дела 76-78)

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учётом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий ФИО1, также принимая во внимание сообщение о том, что подсудимый не состоит на учёте у врача психиатра и врача нарколога (листы дела 58-59), суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло. 

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояния здоровья подсудимого и здоровья его близких. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 при назначении наказания суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также принимает во внимание его характеристики. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признал и учёл: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые органами предварительного расследования положены в основу обвинительного акта, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья и здоровья его близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами, поскольку назначение иного, в том числе более мягкого наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу: 

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (листы дела 69-70), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории штрафной стоянки 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (лист дела 82), возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.В. Михайлова