24RS0056-01-2024-009190-32

Дело № 2-449/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Чап О.Б., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «КрайДЭО» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФКУ Упрдор «Енисей» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» федеральному дорожному агентству, акционерному обществу «КрайДЭО», акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данными требованиями к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» федеральному дорожному агентству, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 67300 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 рублей 00 копеек. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № в темное время суток произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, совершил наезд на дорожную выбоину (яму), которая не была ничем огорожена, в результате чего автомобилю истца марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Обязанность по содержанию в исправном состоянии дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги лежит на Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» федеральному дорожному агентству, которые в добровольном порядке ущерб не возместили, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2024 года к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечено акционерное общество «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление».

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2024 года к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечено акционерное общество «КрайДЭО».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем. Надлежащим ответчиком посчитала АО «КрайДЭО». 

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Енисей» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не считает ФКУ Упрдор «Енисей» надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «КрайДЭО» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку являются ненадлежащим ответчиком, истцом не доказан факт причинения ущерба на участке дороги, который указан им в основании иска. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» не явился, извещен судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «КрайДЭО» ФИО2, представителя ответчика ФКУ Упрдор «Енисей» ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО4 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником автомобиля – Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л. д. 54 оборот), свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в районе № в темное время суток произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, совершил наезд на дорожную выбоину (яму), которая не была ничем огорожена.

В результате наезда на яму у автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № образовались механические повреждения: правый колесный диск, скрытые дефекты в передней правой части автомобиля. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2022 года, справкой о ДТП, объяснениями водителя ФИО4 от 21 августа 2022 года, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2022 года, схемой места происшествия от 21 августа 2022 года, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский» от 21 августа 2022 года. 

Из письменной схемы места совершения административного правонарушения (дорожно-транспортного происшествия) следует, что на месте наезда была выбоина (яма) 1,5 метра длиной, 2,2 метра шириной. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2022 года с участием ФИО4 является ненадлежащее состояние дорожного полотна – яма на проезжей части 1,5 метра длиной, 2,2 метра шириной, не соответствующей требованиям ГОСТ Р50597-2017 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги. 

Согласно заключению ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в результате происшествия, произошедшего 20 августа 2022 года составляет без учета износа запасных частей 67300 рублей. 

Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республика Тыва, автомобильной дороги № автомобильной дорогой №

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

21 сентября 2018 года между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» (заказчиком) и акционерным обществом «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (исполнителем) был заключен государственный контракт № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на участке км 557 + 000 – км 812 + 000. Предметом контракта и существенными условиями выступали обязательства оказания исполнителем услуг и выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на участке 557+000-км 812+000 протяженностью 295,87 километров, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (п. 2.1).

Срок оказания услуг и выполнение работ по содержанию объекта с 01 ноября 2018 года по 30 июня 2023 года (п. 3.2). 

В соответствии с п. 7.3.3 исполнитель принял на себя обязательства по содержанию объекта, указанного в п. 8.1 (высокий уровень с оценкой не менее 4,85 балла) контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройств защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (исполнителем) и акционерного общества «КрайДЭО» (соисполнителем) был заключен договор № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на участке км 557 + 000 – км 812 + 000. Предметом договора № выступали обязательства соисполнителя оказывать услуги и выполнять работы по содержанию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на участке км 557 + 000 – км 812 + 000 с обходом города Красноярска км. 0+000 км + 1+000, обходом г. Красноярска км 0+000 км 32+140, протяженностью 85,87 км, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (п. 2.1).

Сроки оказания услуг и выполнения работ по содержанию объекта с 01 ноября 2018 года по 30 июня 2023 года (п. 3.2).

Согласно п. 6.3.3 договора № соисполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п. 7.1 договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участок или отдельных элементов объекта.

В соответствии с п. 12.7 договора № соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств неопределимой силы). Соисполнитель обязан возместить исполнителю убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. 

Учитывая, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна (участка дороги) на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, привело к последствиям в виде причинения ущерба автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО4, суд приходит к выводу о возмещении акционерного общества «КрайДЭО» истцу причиненного ущерба в размере 67300 рублей 00 копеек. 

Доводы акционерного общества «КрайДЭО» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из имеющихся материалов административного дела по факту ДТП 20 августа 2022 года, следует, что ДТП имело место на непонятном участке дороги. Виновное поведение водителя ФИО4, выразившееся в форме грубой неосторожности, состоит в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству механических повреждений. Таким образом, действия водителя ФИО4 по управлению ТС, не обеспечили контроль за ситуацией дорожного движения (водитель не предприняла возможных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия), которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Если бы водитель действовал с должной степенью осмотрительности и соблюдал требования ПДД, он мог избежать ДТП. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит уменьшению, так как в действия водителя ФИО4 усматривается грубая неосторожность. Вышеуказанная позиция ответчика отклоняется судом как необоснованная, противоречащая материалам гражданского дела. 

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Анализ механизма дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что механические повреждения, полученные автомобилем, образовались в результате попадания правого переднего колеса в выбоину по ходу движения, размер которой превышает предельно допустимое нормируемое значение, при отсутствии какого-либо ограждения. 

Само по себе наличие на дорожном покрытии дефекта в виде выбоины является нарушением нормативных положений п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, свидетельствует о невыполнении ответчиком АО «КрайДЭО» своих обязательств по договору № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. 

В связи с чем, именно вышеуказанный ответчик, как лицо, ответственное согласно условиям договора № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, за ненадлежащее состояние и качество дорог, принятие в этой связи необходимых мер по устранению дефектов, образовавшихся на проезжей части дороги, представляющих угрозу для безопасности дорожного движения, либо ограждения данных участков дорог, должен возместить истцу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, вопреки доводам ответчиков, суд не усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Доказательств этого факта стороной ответчиков суду не представлено, материалы дела не содержат.

ФИО4 являющийся собственником транспортного средства, предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба истцом определен, исходя из экспертного заключения № подготовленного ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 67300 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку заявленный размер ущерба соответствует принципу полного возмещения причиненных истцу убытков, приведенному в ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «КрайДЭО» в пользу ФИО4 причиненный ущерб в сумме 67300 рублей 00 копеек. 

Доводы АО «КрайДЭО» о том, что невозможно определить конкретный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отклоняется, поскольку опровергается административным материалом, составленным должностным лицом МО МВД России «Емельяновский» от 21 августа 2022 года. Кроме того, на просмотренной видеозаписи, предоставленной ФИО4 усматривается, что работники именно АО «КрайДЭО» производят ремонт и устранение выбоины, на видеозаписи зафиксировано транспортное средство Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащей АО «КрайДЭО», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 15 января 2025 года, а также табелем учета рабочего времени, согласно которого данный автомобиль был задействован в производстве ремонтных работ (водитель ФИО5) в период с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года. 

Разрешая требования ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующим выводам.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела установлено, что 29 августа 2022 года между ФИО4 (заказчиком) и ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (исполнителем) был заключен договор № на организацию и проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость работ составила 10000 рублей (п. 1.1, 4.2.3), которая оплачена в полном объеме ФИО4 22 декабря 2022 года, что подтверждается кассовым чеком (л. 

<

...>). 

Для обращения в суд и соблюдения требований ФИО4 оплатил государственную пошлину в размере 2219 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения № ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» в размере 10000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с акционерного общества «КрайДЭО», так как признаются судом вынужденными и необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО8 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» федеральному дорожному агентству, Акционерному обществу «КрайДЭО», акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «КрайДЭО», ИНН 

<

***>, КПП 246001001, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО4 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в размере 67300 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения № ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 рубле 00 копеек, а всего 75519 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО10 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» федеральному дорожному агентству, акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 марта 2025 года. 

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2025 г.