Дело 2- 224 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года с.Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Копытовой, при секретаре Алпатовой Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Уйском районе Челябинской области об обязании рассчитать и выплатить невыплаченную пенсию, устранить нарушение прав на получение пенсии в полном размере 

С участием ФИО1, ФИО2 

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Уйском районе ( далее УПФР в Уйском районе ) об обязании рассчитать и выплатить невыплаченную пенсию, устранить нарушение прав на получение пенсии в полном размере по следующим основаниям. Он является пенсионером по старости, с "Дата" ему необоснованно не выплачивают пенсию в полном размере. ( л.д. 3). 

С учетом заявления требований истца, касающихся нарушения пенсионных прав истца, определением суда изменен вид судопроизводства с административного на гражданское ( л.д. 1). 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнил, что с "Дата" УПФР в Уйском районе начали выплачивать ему пенсию в меньшем размере, чем обычно, при этом обратили взыскание на выплату полагающуюся ему как реабилитированному, что недопустимо. С учетом удержаний его суммированный доход получился менее прожиточного минимума. Других доходов кроме пенсии он не имеет. В "Дата" после обращения в суд с данным иском он впервые обратился в отдел судебных приставов и написал заявление на снижение размера удержаний по его исполнительному производству, чтобы взыскивали менее 50%, ответа еще не получил. 

Представитель УПФР в Уйском районе ФИО2 исковые требования не признала, в возражение показала, что ФИО1 с "Дата" является получателем страховой пенсии по старости. В "Дата" размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей. Так как размер пенсии ФИО1 менее прожиточного минимума, ему установлена федеральная социальная доплата, размер этой доплаты установлен таким образом : сумма прожиточного минимума минус все доходы ФИО1 ( в том числе в доходы при учете величины федеральной социальной доплаты учтена и сумма меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты как репрессированному ). Федеральная социальная доплата составляет у ФИО1 в настоящее время 

<

данные изъяты> рублей. До "Дата" взыскания с пенсии ФИО1 производились в размере установленном судебными приставами только с пенсии. "Дата" судебный пристав-исполнитель направил им постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 и иные доходы в размере 50 %. Таким образом они взыскивают с "Дата" 50 % процентов и пенсии и федеральной социальной доплаты. Единовременную денежную выплату как репрессированный ФИО1 получает в органе социальной защиты, они к этой выплате отношения не имеют и с нее ничего не удерживают. 

Суд, заслушав стороны, исследовав все материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 29 сентября 2015 года N 1910-О, от 21 мая 2015 N 1156-О, от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Согласно п. 1 и п. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Судом при рассмотрении дела установлено. 

ФИО1 является пенсионером по старости с "Дата", получает страховую пенсию, размер страховой пенсии ФИО1 в "Дата" составляет 

<

данные изъяты> рублей, кроме того ФИО1 получает фиксированную доплату до прожиточного минимума к пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями пенсионного органа ( л.д. 16). 

ФИО1 имеет задолженность по исполнительным производствам, что подтверждается сведениями о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 страховых взносов в пользу УФК по Челябинской области ( л.д. 23,26,36,48,64 ), в пользу ИФНС ( л.д. 30), В.ва В.А. ( л.д. 42 ). 

До "Дата" обращение взыскания на доходы ФИО1, получаемые им от УПФР в Уйском районе производилось на основании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника по каждому исполнительному листу отдельно и только на пенсию (так как федеральная социальная доплата еще не была установлена ), что подтверждается постановлениями об обращении взыскания на пенсию ( л.д.33,39,45,51,56,60,64,82, 76 ), сведениями УПФР в Уйском районе ( л.д.15 ). 

"Дата" Судебный пристав-исполнитель отозвал из УПФР в Уйском районе постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в связи с заменой на сводное ( л.д. 101 ). 

"Дата" судебный пристав исполнитель вынес постановление по сводному исполнительному производству об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО1 в пределах суммы долга сводного исполнительного производства 

<

данные изъяты> рублей, производству удержаний ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов ФИО1 ( л.д. 100). 

Таким образом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "Дата" УПФР в Уйском районе с ФИО1 удержано : 

- 

<

данные изъяты>), то есть в соответствии с требованием постановления судебного пристава -исполнителя от "Дата" - с пенсии и иных доходов ФИО1. 

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик является одним из субъектов, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Поскольку ФИО1 добровольно в течение длительного периода времени не исполнял требования исполнительных документов, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника - 

<

данные изъяты> рублей, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, то, судебный пристав-исполнитель определил 50-процентный размер удержаний пенсии и иных доходов заявителя, а УПФР в Уйском районе не мог не выполнить требования судебного пристава-исполнителя. Доплата к страховой части пенсии в силу ст 101 ФЗ »Об исполнительном производстве « не входит в число доходов, на которое не может быть обращено взыскание. 

При этом установленная величина удержания ( 50 % пенсии и иных доходов) может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем ( а при отказе действия судебного пристава могут быть обжалованы ) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения ФИО1. 

Доводы ФИО1, что УПФР в Уйском районе обратило взыскание на единовременную денежную выплату получаемому им как реабилитированным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

ФИО1 получает меры социальной поддержки как реабилитированный на основании ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий « в виде ежемесячной денежной выплаты, назначенной ему и выплачиваемой ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> рублей в "Дата" Управлением социальной защиты населения в Уйском районе. Данная выплата производится ежемесячно в 

<

данные изъяты>, уменьшение суммы данной выплаты судом не установлено, что подтверждается сведениями Управления социальной защиты населения ( л.д. 111). 

Кроме того, суд полагает, что УПФР в Уйском районе не может обратить взыскание по исполнительному производству направленному в орган пенсионного фонда на ежемесячную денежную выплату ФИО1 как реабилитированного, так как данная выплата производится иным органом. 

Учет УПФР в Уйском районе суммы данной ежемесячной денежной выплаты( как реабилитированному ) в совокупном доходе ФИО1 для определения размера федеральной социальной доплаты до величины прожиточного минимума, не свидетельствует об обращении взыскания на данную выплату. 

Так как нарушения пенсионных прав ФИО1 ответчиком не установлено, суд полагает что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 264 ч.2 п.1, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Уйском районе Челябинской области об обязании рассчитать и выплатить невыплаченную пенсию, устранить нарушение прав на получение пенсии в полном размере, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в гражданскую коллегию Челябинского областного суда через Уйский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий _______________ (Е.В. Копытова)