АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 января 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А.,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от дата, по которому

ФИО1, дата года рождения, несудимый:

осужден по ч.1 ст. 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, по заявленному им ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, ссылаясь на п.3(1), п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 и п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ, оспаривает приговор в части конфискации транспортного средства. Ссылаясь на карточку учета транспортного средства утверждает о принадлежности автомобиля Свидетель №4 Также обращает внимание об оставлении судом без внимания факта необходимости использования транспортного средства для обеспечения нужд малолетних детей, находящихся на иждивении у ФИО1 Просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства, передав его по принадлежности.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор ФИО5, указывает о несостоятельности ее доводов, поскольку принадлежность автомобиля Свидетель №4 опровергается материалами уголовного дела, а наличие детей не является безусловным основанием для возврата автомобиля. Предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО4 об изменении приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора ФИО3 о законности приговора

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вновь управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, законными и обоснованными. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду его согласия с предъявленным обвинением, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, при этом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление, условия его жизни и семьи. Также судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, в том числе и тех, на которые указывает сторона защиты, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и близких родственников, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а потому оснований для признания его несправедливым не имеется.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждению адвоката ФИО6, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям ФИО1 о принадлежности автомобиля, в отношении которого принято решение о конфискации.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы уголовного дела, и доводы адвоката ФИО6, не находит оснований для сомнения в обоснованности данных выводов суда.

Конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «...», согласно договору купли-продажи от дата, приобретен ФИО1 и был использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Сам ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого (Том №1 л.д.37-40) указывал, что в 5 июле 2024 г. приобрел данный автомобиль у своего знакомого Свидетель №4 за 70 000 рублей, однако на учет не поставил.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они даны в присутствии адвоката, после разъяснения соответствующих прав.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы на то, что автомобиль не принадлежит ФИО1, нельзя признать состоятельными, они опровергаются как материалами уголовного дела, так и показаниями самого осужденного. 

Наличие у осужденного на иждивении малолетних детей не является основанием для отмены приговора в части конфискации транспортного средства, поскольку, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейного положения и материального положения осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 1041 УК РФ судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от дата в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: судья Разяпова Л.М.

дело № 22-78/2025 (22-6577/2024)