Дело № 11-13226/2025 УИД 74RS0007-01-2025-002724-35

судья Шовкун Н.А.

дело № 2-3178/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Чернышовой С.С., Алферова И.А.

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционными жалобами ФИО1, ФИО6 и апелляционному представлению прокуратуры Челябинской области на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2025 года по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО20 к ФИО6 о выселении, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения в размере по 12 500 руб. в пользу каждого из истцов за период с 03 февраля 2025 года по 03 марта 2025 года, взыскании неосновательного обогащения по 12 500 руб. в месяц в пользу каждого истца, начиная с 04 марта 2025 года по день выселения ФИО6 из жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца, расходов по оплате услуг представителя по 15000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование требований указано, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 – 5/7 доли, ФИО2 - 1/7 доля, ФИО4 – 1/7 доля. В данной квартире зарегистрирована ответчик. Между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем 06 января 2025 года в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о выселении из данной квартиры и снятии с регистрационного учета, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 26 января 2025 года истцами в адрес ответчика направлена повторная претензия, на которую ФИО3 ответила отказом, требовала передать ей в собственность 5/7 доли в указанной квартире. Факт регистрации и проживания ответчика в спорной квартире нарушает права истцов как собственников распоряжаться и владеть принадлежащим им недвижимым имуществом по своему усмотрению, в том числе проживать в нем. Совместное проживание не возможно, так как жилое помещение состоит из одной комнаты. Согласно справке стоимость аренды аналогичной квартиры составляет 25 000 руб. в месяц. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду незаконного проживания в жилом помещении.

Истцы ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились извещены.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает. Полагает, что имеет право удерживать право пользования жилым помещением до полного погашения истцами задолженности, взысканной по решению Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2025 года. В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за ней должно быть сохранено право пользования спорной квартирой. Просила отказать в удовлетворении иска либо установить разумный срок для освобождения жилого помещения. (л.д. 91-92)

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что ответчик является бабушкой истца ФИО1 Спорная квартира частично приобреталась за счет денежных средств ответчика и для ее проживания, но истцы отказались оформить долю в праве собственности на ответчика. Решениями суда ФИО6 было отказано в признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, с истцов были взысканы денежные средства в пользу ответчика. ФИО1 и ФИО5 денежные средства не выплачивают, в связи с чем ответчик удерживает данную квартиру до окончательного с ней расчета. Иного жилого помещения у ответчика не имеется. В силу возраста, материального положения и здоровья ФИО6 не может себя обеспечить иным жилым помещением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Курчатовское управление социальной защиты населения администрации 

<

адрес> при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

В заключении прокурора полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2025 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично.

ФИО6 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения, с предоставлением отсрочки сроком на восемь месяцев.

С ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., по 3500 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований. Полагает, что до предъявления истцами ответчику требования о выселении у ФИО6 было право пользования спорной квартирой, а после предъявления - с 03 февраля 2025 года (с письменного отказа в выселении) прекратилось, в связи с чем с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение. Истцы в результате противоправных действий ответчика лишены возможности извлекать из своей собственности полезные свойства – жить в ней, хранить вещи, сдавать в аренду, продать и отдать ответчику долг. Полагает, что суд необоснованно по собственной инициативе снизил размер расходов на представителя, поскольку ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательства иной стоимости юридических услуг.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указывает, что удовлетворяя иск о выселении, суд сослался на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не учел, что за бывшим членом семьи собственника жилого помещения может быть сохранено право пользования на определенный срок. Указывает, что в собственности жилых помещений не имеет, является пенсионером, находится в преклонном возрасте, страдает хроническими заболеваниями, ее имущественное положение не позволяет ей приобрести или арендовать иное жилье. Суд не оценил должным образом взаимосвязь между спором о вселении и существующими имущественными обязательствами истцов перед ней. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 7 000 руб. является неправомерным, поскольку в удовлетворении имущественных требований истцам было отказано, а размер государственной пошлины по неимущественным требованиям составляет 3000 руб.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить в части выселения ФИО6 из 

<

адрес>. 52 по 

<

адрес> в 

<

адрес> без предоставления иного жилого помещения с предоставлением отсрочки на 8 месяцев. Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов указывает, что суд не установил, возбуждено ли исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО15 о взыскании денежных средств в пользу ФИО6, исполнено ли оно полностью или в части, каков размер задолженности, не дал данным обстоятельствам оценку. Суд не применил к спорым правоотношениям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 и апелляционного представления.

Представитель ответчика ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО6 и апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Истцы ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 и ФИО5, ответчик ФИО6, представитель третьего лица Курчатовского управления социальной защиты населения администрации г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал, в заключении полагал, что решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2025 года подлежит отменить в части выселения ФИО6 из жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актуальная выписка из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, актуальная адресная справка на ответчика, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2024 года, исполнительные производства, возбужденные в Курчатовском РОСП г. Челябинска в отношении ФИО1, ФИО5, поскольку данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 – 5/7 доли, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4 – по 1/7 доли у каждого на основании договора купли-продажи от 12 мая 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 21-28, 84, 188-191)

Родителями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО5 (л.д. 82-83)

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2024 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО16, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 о признании следки купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> от 12 мая 2023 года недействительной, отказано.(л.д. 193-198)

Данным решением установлено, что ФИО6 до мая 2023 года была зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая на основании договора купли-продажи от 12 мая 2023 года была продана. Денежные средства от продажи квартиры в размере 2 550 000 руб. ФИО6 перевела ФИО11

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2025 года исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 550 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 306 572,84 руб., удовлетворены частично. С ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение по 1 275 000 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2024 года по 25 февраля 2025 года по 133 298,63 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины по 10 475 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 60-62)

11 июня 2025 года в Курчатовском РОСП г. Челябинска возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО12 №№, в отношении ФИО1 №-ИП.

Согласно сводкам по исполнительным производствам на 08 декабря 2025 года задолженность ФИО12 перед ФИО6 составляет 657 419,10 руб., ФИО1 – 1 394 810,24 руб. (л.д. 199-240)

С 29 мая 2023 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО6 (л.д. 38, 187)

В собственности ФИО6 жилых помещений не имеется, что подтверждается сведениями из ЕГРН. (л.д. 75-76, 90)

27 января 2025 года истцы направили ФИО6 претензию о выселении из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> течении 10 календарных дней с момента получения претензии. (л.д. 31-34)

03 февраля 2025 года ФИО6 направила истцам ответ на претензию, в которой предложила им продать 5/7 долей в спорной квартире в счет взыскиваемых денежных средств. (л.д. 35-36)

Согласно справке ЮУТПП от 26 мая 2025 года средняя рыночная арендная плата за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составляет 25 000 руб. в месяц. (л.д. 52)

Ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером. Размер пенсии по старости в месяц составляет 38 901,41 руб. (л.д. 89)

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, руководствуясь ст. 304, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о выселении ФИО6 из спорного жилого помещения, поскольку семейные отношении между сторонами прекращены. Учтя имущественное положение ответчика и ее возраст, отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание спорного жилого помещения, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части выселения на срок восемь месяцев. В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ими не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездности возникших правоотношений, о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истов без законных оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о выселении ФИО6 из спорной квартиры, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь ввиду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, от 08.06.2010 N №13-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3.11.2006 года №455-О).

Установлено что, ФИО6 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи (бабушки) собственника квартиры ФИО1, без заключения какого-либо соглашения, определяющего ее права иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, следовательно, ответчик приобрела равное с истцами право пользования квартирой, рсположенной по адресу: 

<

адрес>,

Вопреки ошибочным доводам истца ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, спорная квартира была приобретена истцами частично за счет денежных средств ответчика (2 550 000 руб.), с условием проживания ответчика в данном жилом помещении.

Денежные средства ФИО1 и ФИО5 в размере 2 052 229,34 руб. ФИО6 до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО6 является нетрудоспособной в силу возраста - 84 года, спорная квартира является для нее единственным для проживания жильем, иного жилого помещения в собственности либо занимаемого на условиях социального найма она не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 359 кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу приведенной нормы и общих положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО6, как кредитор имеет право удерживать спорную квартиру, приобретенную в том числе за счет ее средств, до исполнения ФИО1 и ФИО5 обязательств по возврате ответчику денежных средств, взысканных на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2025 года в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что применение указанной меры не нарушает прав истцов и принцип добросовестности и разумности (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку размер денежной суммы, которую не возвращают истцы, является значительной. Невозможность получения данной суммы единовременно, является препятствием для реализации ФИО6 своих жилищных прав в отношении других жилых помещений.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о выселении и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик является бабушкой истца ФИО1, проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, как член семьи собственника жилого помещения в соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, при этом истцы с предложением заключить договор аренды жилого помещения к ФИО6 не обращались.

Истцам отказано в удовлетворении иска о выселении ответчика, поскольку ответчик не утратила право пользования жилым помещением.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, что с 03 февраля 2025 года ими были понесли какие-либо расходы на аренду жилого помещения, что они фактически нуждалась в спорном жилом помещении.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО7 пояснил, что ФИО1 с семьей проживает в квартире родителей ФИО12, спорная квартира приобреталась для проживания ответчика.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют основания для возмещения им расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ФИО6 в пользу истцов судебных расходов, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2025 года отменить в части выселения ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда на восемь месяцев, взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО12 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., по 3500 руб. в пользу каждого, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о выселении, взыскании судебных расходов, отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года