Гражданское дело № 2-162/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> 23 января 2020 года 

Лабинский городской суд 

<

...> в составе:

Председательствующего-судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре ФИО6

с участием: представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности 

<

...>2 от 

<

...>, представителя истца ФИО8- ФИО9, действующей на основании доверенности 

<

...>1 от 

<

...>, ответчика ФИО4, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, третье лицо- межмуниципальный отдел по Лабинскому и 

<

...>м Управления Росреестра по 

<

...>, третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» об устранении нарушений прав собственника, связанных с лишением владения земельным участком, признании недействительным межевания, аннулировании землеустроительного дела, восстановлении межевой границы между смежными земельными участками, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО2, об устранении нарушений прав собственника, связанных с лишением владения земельным участком, признании недействительным межевания, аннулировании землеустроительного дела, восстановлении межевой границы между смежными земельными участками.

В обоснование своих требований, истец указывает, что она является собственником 5/6 долей домовладения и земельного участка, площадью 593 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. Ответчик приходится ей соседом–собственником домовладения, магазина «Муравей» и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка по 

<

...> в 

<

...>, который разделен на два участка - один с кадастровым номером 23:46:0202024:15 площадью 53 кв.м., на котором им был построен магазин и кадастровым номером 23:46:0202024:16 площадью 447 кв.м., где находится жилой дом.

На момент приобретения ею жилого дома и земельного участка в 2001году, межевая граница смежных земельных участков проходила через середину бетонного колодца и в 1 метре от принадлежащей ей хозяйственной постройки.

В 2009 году ФИО4 сместил межевую границу смежных земельных участков вплотную к ее хозпостройки, чем были нарушены ее права.

При межевании принадлежащего ей земельного участка в 2017 году, было установлено наложение разделительной границы с соседним земельным участком, собственником которого является ФИО4

ФИО4 – собственник смежного земельного участка и кадастровый инженер ФИО2, работавший на тот момент в ГУП 

<

...> «Лабинский земельный центр», не известили ее о времени проведения межевания и не согласовали с ней местоположение границ смежных участков по 

<

...> и 33. Тем самым, полагает, что они злоупотребили своими полномочиями, умышленно произвели наложение и пересечение межевых границ смежных земельных участков. В свою очередь, согласно межевому плану, подготовленному ФИО2, ФРС были произведены регистрационные действия в ЕГРН, повлекшие за собой реестровую ошибку в сведениях о местоположении межевых границ смежных земельных участков. Межевые работы были произведены в 2008 году инженером ФИО2 по заявлению ФИО4 

Вместе с тем, согласно ст. 17 ФЗ от 

<

...> № 78-ФЗ « О землеустройстве» в редакции, действовавшей на момент проведения работ по межеванию земельного участка, межевание объекта включает в себя работу по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых затронуты. В соответствии со ст.38, ч.1 ч.3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости от 

<

...>, порядок согласования местоположения границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию, которое проводится лицами, обладающими смежными земельными участками, по результатам составляется акт согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения указанного лица. Указанные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению при самовольном занятии земельного участка. Как указывает истица, доказательством о самовольном захвате части принадлежащего ей земельного участка ответчиком ФИО4, является письмо межмуниципального отдела Федеральной службы государственной регистрации от 

<

...>. По настоящее время она не может внести сведения в ЕГРН о принадлежащем ей земельном участке, поскольку у нее требуют акт согласования от всех собственников смежных земельных участков. В связи с изложенным, вынуждена обратиться в суд и просит признать межевание, подготовленное инженером ФИО2 недействительным, аннулировать землеустроительное дело 

<

...> от 

<

...>; восстановить межевую границу между смежными земельными участками 

<

...> и 33, существующую на момент договора купли-продажи, т.е. на 2001 год, устранить ошибки, допущенные при межевании. 

В судебном заседании представители истца в полном объеме поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Представитель истца ФИО10 пояснила, что признание межевания недействительным ее доверительнице необходимо, поскольку ответчик захватил часть ее земельного участка, нарушил границу и для восстановления границы земельных участков ей необходимо признать недействительными результаты межевания. Единственным нарушением при межевании, она считает отсутствие акта согласования границ смежного земельного участка, отсутствие согласия ее доверителя. Действительно, решением Лабинского городского суда от 

<

...> разрешен вопрос об установлении межевой границы между смежными земельными участками – ее и ответчика, решение суда вступило в законную силу, однако, ФИО1 не согласна с принятым решением, считает, что граница установлена по решению суда не верно, ФИО11 нарушил границу и самовольно захватил часть земельного участка ФИО1. Также, представитель истца не оспаривает того обстоятельства, что при проведении строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела о решении вопроса по межевой границе, у ФИО1 по факту площадь земельного участка больше, чем по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а именно, по документам у нее площадь земельного участка 593 кв.м., а по факту 613кв.м., у ФИО4 превышение в пределах допустимой погрешности. 

Представитель истца ФИО9 также поддержала доводы искового заявления, дав суду пояснения, аналогичные ФИО10

Ответчик ФИО4 с заявленными требованиями категорически не согласен и пояснил, что все вопросы, которые поставлены истцом в исковом заявлении по межевой границе, уже рассматривались в Лабинском городском суде и решением суда от 

<

...> вопрос о местоположении границы их смежных участков, разрешен, решение суда вступило в законную силу, оно обжаловалось истицей в апелляционном, в кассационном порядке, но оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения, все эти вопросы исследовались тщательным образом всеми судебными инстанциями, изучались все межевые, инвентарные дела, все правоустанавливающие документы, как его, так и истицы. Сведения о его земельном участке были внесены в ЕГРН в 2002 году, имеется чертеж границ. С 2002 года граница его земельного участка не изменялась, что подтверждается межевым делом, имеющимся в кадастровой палате. В 2009 году он разделил свой земельный участок на два, но опять же, в пределах принадлежащего ему земельного участка, межевая граница при этом, не изменялась. Все точки координат соответствуют топосъёмке 2002 года. Все его доводы подтверждены документами, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласен и пояснил, что он занимался оформлением спорного землеустроительного дела, однако, оно не было завершено и данные этого землеустроительного дела не были внесены в сведения ЕГРН. В сведения ЕГРН внесены данные 2002 года. В 2002 году при сдаче объектов недвижимости в эксплуатацию, ФИО4 подал заявление о подготовке чертежа и описания границ земельного участка. На основании поданного заявления была произведена контрольно-геодезическая съемка принадлежащего ФИО4 земельного участка с описанием границ, их параметров, размеров. Согласно данным геодезической съемки, межевая граница проходила не посередине колодца, как указывают ФИО1 в иске и ее представители в судебном заседании. Колодец находился на земельном участке ФИО4, чертеж имеется в материалах дела. Межевая граница никак не могла проходить по середине колодца, поскольку в таком случае, она проходила бы и по части принадлежащего ФИО4 строения. Несмотря на то, что землеустроительное дело, оформлением которого он занимался и которое в настоящее время истица просит аннулировать им не дооформлено и его сведения не внесены в ЕГРН, произведенные им замеры в полной мере соответствуют чертежу 2002 года, выполненному на основании проведенной контрольно-геодезической съемки. Все линии по фасаду, по тыльной стороне и боковые линии имеют одни и те же размеры. Все эти вопросы уже были исследованы судом при принятии решения от 

<

...>, решение суда вступило в законную силу. В настоящее время граница смежных земельных участков установлена и данные землеустроительного дела, которое просит аннулировать истица, не внесенные в сведения ЕГРН, никак не нарушают права истца, не лишают ее возможности зарегистрировать свои права на принадлежащий ей земельный участок. При проведении им кадастровых работ в рамках спорного землеустроительного дела, у истицы было установлено несоответствие фактической площади земельного участка правоустанавливающим документам. По документам, площадь ее земельного участка составляет 593 кв.м., а фактически, превышает на 19 кв.м. Все эти вопросы урегулированы и разрешены вступившим в законную силу решением суда и в настоящее время права истицы на оформление ее прав на земельный участок не нарушаются. Просил суд в удовлетворении заявленных требований об аннулировании землеустроительного дела- отказать, а вопрос о межевой границе уже разрешен судом и решение вступило в законную силу. 

Представитель третьего лица- начальник межмуниципального отдела по Лабинскому и 

<

...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

...> ФИО12 пояснила суду, что при решении данного вопроса полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» ФИО13 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что землеустроительное дело от 2008 года, которое просит аннулировать истица, является незавершенным, его данные не были внесены в сведения ЕГРН. В сведения ЕГРН по земельному участку ФИО4 внесены в 2002 году, имеется чертеж с указанием границ земельного участка ФИО4 по 

<

...> в 

<

...> с указанием параметров этих границ, их размеры. В 2009 году, ФИО4 разделил принадлежащий ему земельный участок на два, но границы земельного участка не изменялись, какие – либо сведения об изменении границ земельного участка в сведения ЕГРН не вносились. В связи с чем, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению и полагается при вынесении решения на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания межевания земельного участка по адресу : 

<

...> недействительным и аннулировании землеустроительного дела 

<

...> от 

<

...> по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником 5/6 долей домовладения и земельного участка, площадью 593 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка по 

<

...> в 

<

...>, который разделен на два участка - один с кадастровым номером 23:46:0202024:15 площадью 53 кв.м., на котором им был построен магазин и кадастровым номером 23:46:0202024:16 площадью 447 кв.м., где находится жилой дом.

Как указывает истица, на момент приобретения ею жилого дома и земельного участка в 2001году, межевая граница смежных земельных участков проходила через середину бетонного колодца и в 1 метре от принадлежащей ей хозяйственной постройки.

В 2009 году ФИО4 сместил межевую границу смежных земельных участков вплотную к ее хозпостройке, чем были нарушены ее права.

При межевании принадлежащего ей земельного участка в 2017 году, было установлено наложение разделительной границы с соседним земельным участком, собственником которого является ФИО4

ФИО4 – собственник смежного земельного участка и кадастровый инженер ФИО2, работавший на тот момент в ГУП 

<

...> «Лабинский земельный центр», не известили ее о времени проведения межевания и не согласовали с ней местоположение границ смежных участков по 

<

...> и 33. Тем самым, полагает, что они злоупотребили своими полномочиями, умышленно произвели наложение и пересечение межевых границ смежных земельных участков. В свою очередь, согласно межевому плану, подготовленному ФИО2, ФРС были произведены регистрационные действия в ЕГРН, повлекшие за собой реестровую ошибку в сведениях о местоположении межевых границ смежных земельных участков. Межевые работы были произведены в 2008 году инженером ФИО2 по заявлению ФИО4

Ответчик ФИО4 с данными требованиями не согласился, пояснил, что землеустроительное дело от 2008 года не было доведено до конца в связи с выявленными наложениями границ земельных участков и сведения данного дела не внесены в ЕГРН. В связи с выявленным наложением земельного участка ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок, как он, так и ФИО1 обращались в суд и решением суда от 

<

...> установлена граница между их земельными участками, данное решение в настоящее время вступило в законную силу. Полагает, что права истицы он не нарушает. 

Ответчик ФИО2 в полном объеме подтвердил доводы ФИО4, пояснил, что граница между смежными земельными участками сторон сложилась еще в 2002 году и того времени она не изменялась. Начатое им землеустроительное дело не было завершено и его данные не внесены в сведения ЕГРН, поскольку выявилось наложение границ земельного участка ФИО1 на земельный участок ФИО4. Решением суда все эти вопросы по межевой границе были урегулированы и решение вступило в законную силу, в связи с чем, ФИО1 не лишена возможности в настоящее время зарегистрировать свои права на земельный участок.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» ФИО14 подтвердила доводы ответчиков в той части, что действительно, данные землеустроительного дела от 2008 года не внесены в сведения ЕГРН, поскольку оно не было завершено. В сведения ЕГРН включены данные по границе от 2002 года, когда колодец располагался на земельном участке ФИО11, но не на межевой границе земельных участков. С 2002 года эти сведения не изменялись и граница также не изменялась. Ссылка ФИО1 на чертеж, имеющийся в техническом паспорте, где граница проходила по середине колодца, не может служить достоверным доказательством и основанием полагать, что граница должна проходить именно так, как указывает истица ФИО1

Как установлено судом, данные землеустроительного дела по межеванию, не внесены в сведения ЕГРН, данное дело является незавершенным, поскольку при проведении межевания выявилось наложение границ земельного участка ФИО1 на земельный участок ФИО4 С учетом изложенного, доводы истца о том, что указанным землеустроительным делом нарушаются права ФИО1, не соответствуют действительности. Ее доводы в этой части опровергаются пояснениями как ФИО4, а также, кадастрового инженера ФИО2, представителя ФГБУ «Кадастровая палата» ФИО13, а также, исследованными судом письменными доказательствами: данными землеустроительного дела, исследованными судом данными, имеющимися в кадастровой палате, из которых также следует, что с 2002 года сведения в ЕГРН не изменялись и не изменялась граница смежных земельных участков сторон. Именно в связи с выявленным наложением земельного участка ФИО1 на земельный участок ФИО4, возник вопрос по установлению межевой границы, который был разрешен в судебном порядке, а именно: решением Лабинского городского суда от 

<

...>, вступившим в законную силу.

Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных доказательств, требования ФИО1 в части признания межевания недействительным и аннулировании землеустроительного дела от 2008 года, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО1 в части восстановления межевой границы, то производство по ее заявлению в этой части подлежит прекращению, поскольку, имеется вступившее в законную силу решение Лабинского городского суда от 

<

...> по делу по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо – ФИО3, Администрация Лабинского городского поселения 

<

...>, межмуниципальный отдел по Лабинскому и 

<

...>м Управления Росреестра по 

<

...> об установлении границ земельного участка, по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения земельным участком.

Данным решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, третье лицо- ФИО3, Администрация Лабинского городского поселения 

<

...>, межмуниципальный отдел по Лабинскому и 

<

...>м Управления Росреестра по 

<

...> об установлении границ земельного участка- отказано.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения земельным участком- удовлетворены частично.

Установлена межевая граница между земельным участком с кадастровым номером 23:46:0202024:3 общей площадью 593 кв.м., по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 23:46:0202024:4 (архив), далее с кадастровым номером 23:46:0202024:15 и 23:46:0202024:16, общей площадью 500 кв.м., по адресу: 

<

...>, с координатами поворотных точек межевой границы, указанной в таблице 

<

...>, заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Легал Сервис».

ФИО1 обязана освободить часть земельного участка площадью 5 кв.м в месте его наложения, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Легал Сервис».

ФИО1 запрещено чинить препятствия ФИО4 по установке забора по меже.

В удовлетворении остальной части требований- отказано.

Таким образом, вопрос исковых требований о восстановлении межевой границы разрешен, межевая граница установлена, все обстоятельства судом исследовались при вынесении указанного решения суда, проверялись и вновь доказыванию и проверке не подлежат. 

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом достоверно установлено, что в данном случае, действиями ответчиков не допущено нарушений прав истца, а существующие ранее разногласия по установлению межевой границы, устранены решением суда, вступившим в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным межевания, аннулировании землеустроительного дела 

<

...> от 

<

...>- отказать.

В части заявленных требований о восстановлении межевой границы между смежными земельными участками по 

<

...> и 33 в 

<

...> – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд через Лабинский городской суд в месячный срок.

Судья Лабинского

городского суда Н.М.Чимирис

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020г.