Дело №

26RS0№-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 октября 2024 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретарях судебного заседания Дубровиной Е.С., Чаплыгиной С.А.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Сороковых Г.С., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 адвоката Хачатряна В.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, не имеющей на иждивении детей, работающей продавцом у ИП ФИО3, имеющей высшее образование, не военнообязанной, ранее судимой приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен дата,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, находясь около подъезда № 

<

адрес>, дата примерно в 12 часов 30 минут обнаружила на земле полимерный пакет типа «ZIP LOCK» с находящимся внутри веществом белого цвета, а именно наркотическим средством массой не менее 0,210 г, ?-пиролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, с целью незаконного приобретения наркотических средств, подняла наркотическое вещество, тем самым, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрела наркотическое средство, после чего, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, положила данный полимерный пакет типа «ZIP LOCK» в карман надетых на ней джинсовых брюк, тем самым начала незаконно хранить данное наркотическое средство при себе. дата ФИО2 была остановлена сотрудниками полиции и доставлена в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. дата примерно в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе досмотра личных вещей ФИО2 у последней из-под джинсовых брюк, надетых ней, выпал полимерный пакет типа «ZIP LOCK» с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?-пиролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,210 грамма, что исключило дальнейшую возможность хранения ФИО2 данного наркотического средства. дата в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 35 минут в помещении СПСЗЛ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят данный полимерный пакет с рошкообразным веществом белого цвета. Согласно справке об исследовании №-и от дата представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,210 г содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством. Согласно заключению эксперта №-э от дата представленное на экспертизу вещество белого цвета массой 0,200 г содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что дата она направлялась к своему месту проживания, которое располагалось по адресу: 

<

адрес>. Так, примерной в 12 часов 30 минут, подойдя к вышеуказанному дому, возле подъезда № 

<

адрес> на земле она обнаружила полимерный пакет типа «ZipLock», внутри которого находилось белое порошкообразное вещество, которое она подобрала и положила в карман джинсовых брюк, так как она понимала, что это наркотическое вещество, хранила для личного употребления без цели сбыта. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимой своей вины, её вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования, обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других местах, выявление на постах, маршрутах и задержание лиц, совершивших преступление и скрывающихся от следствия и суда. Примерно в 20 часов 40 минут сотрудники ОР ППСП, заступившие на охрану общественного порядка в 

<

адрес>, на территории обслуживания отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю, на маршруте патрулирования № проследовали по заданию ДЧ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где во втором подъезде на 6 этаже находится неадекватная девушка. По прибытию на адрес наряда полиции на лестничной клетке находилась девушка в неадекватном состоянии, которая нарушала общественный порядок выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес проходящих мимо граждан, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировала, продолжая совершать свои хулиганские действия, попросив предоставить документ удостоверяющий личность, данная девушка пояснила сотрудникам полиции, что документов при себе не имеет и представилась ФИО2, дата года рождения, после чего сотрудниками полиции на данную гражданку был составлен административный материал по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, далее ФИО2 была доставлена в ДЧ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для помещения в специальное помещение содержания задержанных лиц. Перед тем, как поместить ФИО2 в специальное помещение содержания задержанных лиц, был осуществлен досмотр вещей, находящихся у ФИО2 в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. В ходе досмотра вещей у ФИО2 из-под джинсовых брюк, надетых на ней, выпал полимерный пакет типа «ZIP LOCK» с неизвестным порошкообразным веществом белого цвета, спросив у данной гражданки, что находится в данном пакете, ФИО2 сказала «не знает». По прибытию оперативной группы данное вещество было изъято, впоследствии данное вещество было направлено на исследование. В ходе исследования было установлено, что в данном полимерном пакете типа «ZIP LOCK» с неизвестным порошкообразным веществом белого цвета, изъятым у ФИО2, является наркотическим средством, а именно N-метилэфедрон общей массой 0,210 г, которое является наркотическим средством. 

Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником полиции в должности оперативного помощника дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> в звании младший сержант полиции. В его должностные обязанности входит: при водворение лиц в СПЗЛ производить их личный досмотр, фото-видеосъемку и дактилоскопирование. При водворении в СПЗЛ производит изъятие личных вещей, предметов, имущества, запрещенного к хранению у доставленных и задержанных, предусмотренные Федеральным законом «О полиции». дата примерно 21 час 30 минут в ОП № УМВД России по 

<

адрес> была доставлена ФИО2 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, Так как была необходимость в досмотре личных вещей ФИО2, по указанию оперативного дежурного сотрудником полиции Свидетель №5 был проведен досмотр личных вещей ФИО2, которой Свидетель №5 предложила ФИО2 добровольно выдать какие-либо предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, находящиеся при ней, если таковые имеются, на что ФИО2 пояснила, что таковых нет у неё. В ходе проведения досмотра личных вещей ФИО2 из-под джинсовых брюк, надетых на ней, выпал прозрачный полимерный пакет типа ZIP LOCK с находящимся в нём веществом белого цвета. О данном факте было сообщено оперативному дежурному ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>. После чего сотрудниками следственно-оперативной группой был проведен осмотр места происшествия с участием понятых и ФИО2, в ходе которого прозрачный полимерный пакет типа ZIP LOCK с находящимся в нём веществом белого цвета был изъят. После проведения осмотра ФИО2 была помещена в камеру СПСЗЛ. 

Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является сотрудником полиции в должности полицейский отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по 

<

адрес> в звании младший сержант полиции. В её должностные обязанности входит: организация пропускного режима, выполнение мероприятий по охране, обороне и антитеррористической защищенности здания Управления, подчиненных отделов полиции и здания СУ Управления 

<

адрес>. В период несения суточного дежурства в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> сотрудник ОР ОООВД находится в оперативном подчинении у начальника смены дежурной части полиции. Так, дата примерно в 21 час 30 минут в ОП № УМВД России по 

<

адрес> была доставлена ФИО2 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, после чего по указанию оперативного дежурного ею был проведен досмотр личных вещей ФИО2, которой было предложено добровольно выдать какие-либо предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, находящиеся при ней, если таковые имеются, на что ФИО2 пояснила, что таковых нет у неё, после чего был проведен досмотр личных вещей, находящихся при ней, перед помещением ФИО2 в СПСЗЛ. В ходе проведения досмотра личных вещей ФИО2 из-под джинсовых брюк, надетых на ней, выпал прозрачный полимерный пакет типа ZIP LOCK с находящимся в нём веществом белого цвета. Данный пакет вызвал у неё подозрение. Она спросила у ФИО2, что это такое, на что ФИО2 ответила, что не знает. Ввиду того, что данное вещество вызвало у неё подозрение, она незамедлительно сообщила об этом оперативному дежурному ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>. После чего сотрудниками СОГ был проведен осмотр места происшествия с участием понятых и ФИО2, в ходе которого данное вещество было изъято. После проведения осмотра ФИО2 была помещена в камеру СПСЗЛ.

Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата примерно в 23 часа 55 минут она была приглашена для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ОП № УМВД России по 

<

адрес>, так же в качестве понятого в осмотре участвовала ранее ей неизвестная Свидетель №1, и ранее неизвестная ФИО2, всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят полимерный пакет типа ZIP LOCK с неизвестным порошком белого цвета, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по 

<

адрес>» с подписями участвующих лиц. После чего участвующая в осмотре ФИО2 добровольно выдала мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета, данный мобильный телефон так же был изъят и упакован в полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по 

<

адрес>» с подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата примерно в 23 часа 50 минут она была приглашена для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>/ 2, ОП № УМВД России по 

<

адрес>, так же в качестве понятого в осмотре участвовала ранее ей неизвестная Свидетель №2 и ранее неизвестная ФИО2, всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят полимерный пакет типа ZIP LOCK с неизвестным порошком белого цвета, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по 

<

адрес>» с подписями участвующих лиц. После чего участвующая в осмотре ФИО2 добровольно выдала мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета, данный мобильный телефон так же был изъят и упакован в полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по 

<

адрес>» с подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Вина подсудимой подтверждается справкой об исследовании №-и от дата, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,210 г содержит в своем составе ?-пиролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством. 

Вина подсудимой подтверждается заключением эксперта №-э от дата, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,200 г, содержит в своем составе ?-пиролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством.

Вина подсудимой подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в период с 00 часов 05 минут по 00 часов 35 минут было осмотрено помещение СПСЗЛ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят полимерный пакет типа ZIP LOCK с веществом белого цвета. Также был изъят CD-диск с видеозаписью от дата;

- протоколом осмотра места происшествия дата, согласно которому с участием ФИО2 и её защитника адвоката Хачатряна В.В. был смотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что дата возле подъезда № на земле она увидела полимерный пакет типа ZIP LOCK, внутри которого находилось белое порошкообразное вещество, которое подозреваемая ФИО2 подняла и положила в карман надетых на ней джинсовых брюк, она понимала, что это наркотическое вещество, и хранила для личного употребления;

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен, в том числе, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта №-э от дата является наркотическим средством;

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника адвоката Хачатряна В.В. был осмотрен CD-диск с видеозаписью от дата с камер видеонаблюдения, установленных в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия дата, на которой запечетлено помещение СПСЗЛ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где располагается стол для досмотра личных вещей. На видео запечетлена ФИО2, которая стоит возле стола для досмотра личных вещей. Возле данного стола находится сотрудник полиции, который проводит досмотр личных вещей ФИО2 В ходе досмотра личных вещей из-под джинсовых брюк ФИО2 выпал прозрачный полимерный пакет типа ZIP LOCK с неизвестным веществом белого цвета.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2

Вместе с тем, представленный стороной обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления, по мнению суда, не может быть положен в основу обвинительного приговора, поскольку не является доказательством в силу ст.ст. 73, 74 УПК РФ, а является основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, суд полагает не класть в основу приговора заключение эксперта № от дата и протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен телефон, изъятый у ФИО2, поскольку они не доказывает ни одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимая ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимой ФИО2, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от дата ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на период правонарушения психические и поведенческие расстройства вследствие употребления ПАВ. Синдром зависимости от сочетанного употребления стимуляторов. Во время инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Согласно заключению комиссии экспертов № от дата ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на период правонарушения психические и поведенческие расстройства вследствие употребления ПАВ. Синдром зависимости от сочетанного употребления стимуляторов. Во время инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Как обнаруживающая признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления стимуляторов (наркомании) ФИО2 нуждается в медицинской и социальной реабилитации у врача-нарколога, а именно в проведении ей стационарного лечения в наркологическом стационаре на протяжении 10 дней, медицинской реабилитации на протыжении 3-х месяцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе, в ходе осмотра места происшествия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, её возраст, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи детскому дому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание ФИО2 и не утрачена возможность её исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от дата, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на условно-осужденную ФИО2 обязанности не покидать место жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в наркологическом диспансере по месту жительства, пройти курс лечения в наркологическом стационаре на протяжении 10 дней, пройти медицинскую реабилитацию на протяжении трех месяцев, ежеквартально проходить обследование в наркологическом диспансере на предмет употребления наркотических средств. При этом, по мнению суда, такие обязанности будут способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с назначением условного наказания, отсрочка отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82.1 УК РФ ФИО2 не предоставляется.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу, могут иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении лица, которое, по версии следствия, незаконно сбыло названное выше наркотичсеское средство, суд пришёл к выводу, что признанные вещественными доказательствами объекты по настоящему уголовному делу подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> с последующей передачей руководителю соответствующего следственного органа, в производстве которого находится выделенное в отношении лица по факту сбыта наркотического средства уголовное дело, для решения вопросов в пределах его компетенции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, не покидать место жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в наркологическом диспансере по месту жительства, пройти курс лечения в наркологическом стационаре на протяжении 10 дней, пройти медицинскую реабилитацию на протяжении трех месяцев, ежеквартально проходить обследование в наркологическом диспансере на предмет употребления наркотических средств.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2;

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела;

- полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,200 г, смывы с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов