Уголовное дело №1-49-2025 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 18 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

при секретаре Корнееве В.В., 

с участием государственных обвинителей Буниной О.А., Лапиной М.Н.,

подсудимого ФИО8, 

защитника – адвоката Мяснянкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО8 

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 г. 09 мес. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдано, наказание не исполнено. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 г. 08 мес. Штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано, наказание не исполнено. 

В соответствии со ст.4.6 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов, то есть ФИО8 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:05 час. у ФИО8, находящегося по адресу: 

<

адрес>, осознающего, что он находится в состоянии опьянения, и ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на нарушение п.2.7 ПДД РФ, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10 час., находясь около дома № № по 

<

адрес>, принял на себя управление механическим транспортным средством, то есть начал движение на механическом транспортном средстве KAYO T2 Еnduro (VIN №) без государственного регистрационного знака, относящимся к категории мотоциклов, для управления которым в соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» необходимо специальное право на управление транспортным средством, а именно водительское удостоверение категории «А» - мотоциклы, мотороллеры и другие мототранспортные средства, на котором направился в сторону 

<

адрес>.

После чего ФИО8, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя механическим транспортным средством KAYO T2 Еnduro (VIN №) без государственного регистрационного знака, относящимся к категории мотоциклов, двигался по 

<

адрес>, где примерно в 15:15 час. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В ходе беседы с сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у ФИО8 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в результате чего в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 час. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а именно механическим транспортным средством KAYO T2 Еnduro (VIN №) без государственного регистрационного знака, относящимся к категории мотоциклов. После чего ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 16:11 час. с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» прибор № ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, состояние опьянения не установлено.

Так как у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 час. в присутствии понятых ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» комитета здравоохранения 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на прохождение которого ФИО8 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:43 час., находясь в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» комитета здравоохранения 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с согласия ФИО8 с использованием технического средства «Alcotest 6810» Drager ARBH-0378 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у лица, которое управляло транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 при выдыхаемом воздухе не обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, показания прибора составили 0,00 мг/л. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 час., находясь в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» комитета здравоохранения 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с согласия ФИО8 им был сдан биологический объект для проведения медицинского освидетельствования. В результате химико-токсикологического исследования биологических объектов было установлено состояние опьянения, при ХТИ обнаружены Pyrrolidinovalerojhenone- синтетическое наркотическое средство производное N-метилэфедрона.

Таким образом, ФИО8, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15:10 по 15:15 час., будучи в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством KAYO T2 Еnduro (VIN №) без государственного регистрационного знака, относящимся к категории мотоциклов, осуществляя на нем движение от дома №№ по 

<

адрес> до момента его остановки сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:15 час. около 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ранее ему знакомый ФИО7 попросил его перегнать принадлежащий последнему мотоцикл от магазина «Курск-Мото», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до стоянки. На просьбу ФИО7 он ответил согласием, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 час. около салона «Курск –Мото», расположенного по адресу: 

<

адрес> он принял на себя управление принадлежащим ФИО7 мотоциклом KAYO T2 Еnduro, на котором начал движение в сторону 

<

адрес>. Проехав примерно 150 м около 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и так как он находился в состоянии опьянения, в связи с употреблением наркотических веществ, у инспекторов возникли сомнения, относительно того трезвый ли он, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления мотоциклом, о чем был составлен протокол. Затем в присутствии понятых он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которого у него установлено не было, о чем был составлен акт. Далее в присутствии понятых он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице, расположенной на 

<

адрес>, где у него было установлено состояние наркотического опьянения, что отражено в акте, так как он употреблял наркотические средства. Мотоцикл KAYO T2 Еnduro (VIN №) ему не принадлежит, а принадлежит ФИО7, который его приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Курск-Мото», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Однако из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО8 (т.1 л.д. 40-43, 170-172), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 час. в салоне «Курск-Мото», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он за 213900 руб. приобрел мотоцикл KAYO T2 Еnduro (VIN №), после чего осуществлял на нем движение в сторону 

<

адрес>. 

Обстоятельства совершения преступления и вина ФИО8 подтверждаются показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 с учетом оглашенных показаний на досудебной стадии (т.1 л.д. 150-152), а также оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных последним в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 146-148), являющихся инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:15 час. ими был остановлен мотоцикл KAYO T2 Еnduro (VIN №) без государственного регистрационного знака под управлением ФИО8 При разговоре с ФИО8 ими было установлено, что у последнего присутствовали признаки опьянения, выраженные в резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке. Далее в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО8 от управления мотоциклом KAYO T2 Еnduro (VIN №) без государственного регистрационного знака, который подписали понятые и ФИО8 После чего ФИО8 было предложено пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При прохождении освидетельствования прибором «Юпитер» у ФИО8 не было установлено состояния алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л, о чем был составлен акт, который подписали понятые и ФИО8 Однако, несмотря на то, что у ФИО8 не было установлено состояние алкогольного опьянения, у них имелись сомнения относительного того, что последний может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областной клинической наркологической больнице, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что последний в присутствии понятых согласился, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «согласен» и поставил свою подпись. После чего они с ФИО8 проехали в Областную клиническую наркологическую больнице, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где у последнего в результате исследования было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ При проверке по единой базе ГИБДД было установлено, ФИО8 ранее был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Для управления транспортным средством, рабочий объем двигателя которого превышает 50 куб. см., требуется специальное право для управления транспортными средствами категории «А». В связи с чем для управления мотоциклом KAYO T2 Еnduro (VIN №), которым управлял ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, требуется специальное право, так как его объем двигателя составляет 223 см3. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 (т.1 л.д. 138-139) и ФИО5 (т.1 л.д. 142-143), данных последними на досудебной стадии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 час. около 

<

адрес> они участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО8, который по видимым признакам находился в состоянии опьянения, так как у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, также поведение не соответствовало обстановке, от управления мотоциклом KAYO T2 Еnduro, который был припаркован недалеко от патрульного автомобиля, о чем был составлен протокол, которые подписали они и ФИО8, замечаний ни у кого не имелось. Далее в их присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Им и ФИО8 сотрудником ГИБДД было продемонстрировано, что трубка для алкотестера находится в запечатанном состоянии, при них ее распечатали и после чего прибор был запущен. При прохождении освидетельствования прибором «Юпитер» не было установлено состояния алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л, с чем ФИО8 согласился. Данная информация была зафиксирована сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписали они и ФИО8, замечаний ни у кого не имелось. Несмотря на то, что у ФИО8 не было установлено состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД остались подозрения относительно того, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудники ГИБДД предложил ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областной клинической наркологической больнице, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО8 согласился, после чего в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил свою подпись и написал «согласен», они также подписали указанный протокол, замечаний ни у кого не имелось, после чего они уехали.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащими в: 

протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО8 около 

<

адрес> был отстранен от права управления мотоциклом KAYO T2 Еnduro (VIN №) без государственного регистрационного знака, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у ФИО8 следующих признаков: резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д. 10);

акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО8 в присутствии понятых с использованием алкотектора «Юпитер» прибор № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д. 11);

копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 час. ФИО8, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у ФИО8 следующих признаков: резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО8 согласился (т.1 л.д. 12); 

акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 был доставлен в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ С помощью прибора Alcotest 6810 Drager ARBH-0378 у ФИО8 в выдыхаемом воздухе не было обнаружено алкоголя. У ФИО8 было установлено состояние опьянения, так в результате химико-токсикологического исследований биологических объектов обнаружено Pyrrolidinovalerojhenone - синтетическое наркотическое средство производное N-метилэфедрона, Pyrrolidinovalerojhenone-М (охо) – синтетическое наркотичсекое средство (т.1 л.д. 13);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 21:00 до 21:15 час. в присутствии понятых по адресу: 

<

адрес>А, изъято транспортное средство KAYO T2 Еnduro (VIN №) без государственного регистрационного знака (т.1 л.д. 21-26), которое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-165), после чего признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 166); 

справке инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 21 мес. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдано. Постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 мес. Штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано (т.1 л.д. 27); 

выписке из электронного паспорта транспортного средства №, согласно которому транспортное средство - мотоцикл KAYO T2 Еnduro VIN №, относится к категории транспортных средств А, имеет рабочий объем цилиндров 223 см3 (т.1 л.д. 51-53); 

копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО2 транспортное средство KAYO T2 Еnduro VIN № за 213990 рублей (т.1 л.д. 54-55); 

копии постановления мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 г. 08 мес. (т.1 л.д. 95-97); 

копии постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же мирового судьи от 19.01.12021 г.), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 г. 09 мес. (т.1 л.д. 124, 125); 

протоколе осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: чек из алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, номер прибора: 002382, тест №, дата ДД.ММ.ГГГГ 16:11 час., результат 0,00 мг/л.; оптический диск, предоставленный сотрудниками ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на котором содержится видеозапись «IMG_2278 (1).mow» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, где на переднем пассажирском сиденье находится ФИО8, на месте водителя находится инспектор ГИБДД, который поясняет ФИО8, что они находятся вблизи 

<

адрес>, где последний был остановлен при управлении мотоциклом KAYO T2 Еnduro (VIN №) без государственного регистрационного знака; у ФИО8 выявлены признаки опьянения, выраженные в резком изменении окраски кожных покровов, поведении не соответствующем обстановке, ввиду чего возникла необходимость отстранения последнего от управления транспортным средством. После чего ФИО8 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, который подписывает последний. Затем инспектор ГИБДД предлагает ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот соглашается. После чего ФИО8 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, показания прибора составляют 0,00 мг/л, о чем распечатан чек, в котором расписывается ФИО8 Затем инспектор ГИБДД заполняет акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывает ФИО8 Далее инспектор ГИБДД предлагает ФИО8 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенном на 

<

адрес>, на что ФИО8 соглашается, о чем расписывается в протоколе (т.1 л.д. 154-156), после осмотра чек из алкотектора и оптический диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 158). 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Сомнения в объективности и полноте произведенного по делу предварительного расследования у суда отсутствуют. Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5 суд отмечает, что они последовательны, логичны и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО8, получены с соблюдением требований закона.

При этом, суд учитывает, что каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в данных показаниях свидетелей не имеется.

Показания указанных свидетелей, оглашенные в суде в соответствие со ст.281 УПК РФ, в период предварительного следствия были получены органами предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-191 УПК РФ. Перед началом допроса указанным свидетелям разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Ход и результаты допроса указанных лиц отражены в протоколе в соответствии со ст. 166 УПК РФ. По окончании допроса свидетели лично знакомились с содержанием протокола допроса, о чем в нем имеются соответствующие записи. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи вышеуказанные свидетели удостоверили своими подписями.

Свидетели в неприязненных отношениях с ФИО8 не находились, и до произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, с последним знакомы не были, причин, по которым они могли бы оговаривать последнего судом не установлено, не приведено таковых и самим подсудимым. 

Свидетель ФИО3 объяснил некоторые расхождения в показаниях истечением длительного периода времени, указав, что первоначально он давал более точные показания, которые поддержал в полном объеме, что представляется суду логичным. 

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, а поэтому признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что он является собственником мотоцикла KAYO T2 Еnduro (VIN №), который приобрел ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Курск –Мото», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, а ФИО8 по его просьбе лишь перегонял указанное транспортное средство до места стоянки, в связи с чем подсудимый являлся стороной договора купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, так как они опровергаются показаниями подсудимого ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, в которых последний прямо указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Курск-Мото», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он приобрел мотоцикл KAYO T2 Еnduro (VIN №) за 213900 рублей, на котором в последующем осуществлял движение до его остановки инспекторами ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

При этом показания подсудимого ФИО8 в данной части находятся в логической связи с информацией, содержащейся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО2 транспортное средство KAYO T2 Еnduro VIN № за 213990 рублей, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

В связи с изложенным, к показаниям подсудимого ФИО8 в судебном заседании о том, что он не является собственником транспортного средства - мотоцикла KAYO T2 Еnduro VIN №, а указанное транспортное средство принадлежит ФИО7, а он только его перегонял по просьбе последнего до места стоянки, суд относится критически, и расценивает их как желание избежать конфискации транспортного средства. 

В остальной части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, являются достоверными, поэтому суд кладет в основу выносимого приговора. 

При этом протоколы допроса ФИО8 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-43) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-172) составлены в соответствии со ст. ст. 46, 189, 190 УПК РФ. ФИО8 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий от ФИО8 и его защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на ФИО8 какого-либо психологического либо физического воздействия, не поступило, в связи с чем суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами, и кладет, содержащиеся в них показания, в основу выносимого приговора. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что присутствие защитника при допросах само по себе является гарантией соблюдения порядка допроса и проведения следственного действия, оглашённые показания ФИО8, которые согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами, суд, признаёт допустимыми и достоверными, в связи с чем кладет в основу выносимого приговора, оснований считать эти показания ложными у суда не имеется.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, версия ФИО8, выдвинутая в ходе судебного следствия о том, что он указал в ходе предварительного расследования о приобретении им транспортного средства, чтобы не причинить проблем ФИО7, также не может быть признана достоверной.

Судом также проверены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесены на основании совокупности доказательств, которые судом проверены, оценены и свидетельствуют об обоснованности привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО8, будучи постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством KAYO T2 Еnduro (VIN №) без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, осуществляя на нем движение от дома № № по 

<

адрес> до остановки его сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> примерно в 15:15 час. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>. После чего ФИО8 в присутствии понятых был отстранен от управления механическим транспортным средством. Затем ФИО8 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которому, состояние опьянения у последнего не установлено. Далее, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, последний в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО8 было установлено состояние опьянения. 

По смыслу закона под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № транспортное средство - мотоцикл KAYO T2 Еnduro VIN №, относится к категории транспортных средств категории «А», имеет рабочий объем цилиндров 223 см3, поэтому на основании требований ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» для управления им требуется специальное право. 

Таким образом, действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не находился и не находится в состоянии какого-либо временного психического расстройства, мог и может осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 134-136). 

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи последним, воспитание и материальное содержание ребенка сожительницы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения., которая проживает совместно с подсудимым. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО8 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как в действиях ФИО8 подобные признаки отсутствуют, поскольку в ходе доследственной проверки и предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО8 не сообщал, преступление последним совершено в условиях очевидности, транспортное средство, которым он управлял в состоянии опьянения, было остановлено сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а факт признания ФИО8 управления автомобилем в состоянии опьянения не может сам по себе свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Суд не усматривает оснований, достаточных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-18), поскольку согласно материалам дела указанные объяснения последний дал после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела.

Поскольку ФИО8 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-70, 59), и по настоящему делу совершил умышленное преступление небольшой тяжести, то в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 46-50), не состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, но у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены признаки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при проведении ХТИ в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения обнаружены 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 127), не состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д. 128), неудовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ФИО9 УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 130). 

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление не дало своих результатов, ФИО8 вновь совершил умышленное преступление, и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО8, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, суд полагает возможным исправление ФИО8 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО8 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновного и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО8 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО2 транспортное средство KAYO T2 Еnduro VIN № за 213990 рублей. 

При этом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство также приобретено ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 у ИП ФИО2 за 213990 рублей и принято согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19) и копии акта приема-передачи задержанного транспортного средства для перемещения на специальную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20) транспортное средство KAYO T2 Еnduro VIN № было помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, где находилось на момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-24), что объективно исключает возможность приобретения указанного транспортного средства ФИО7 у ИП ФИО2 за 213990 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и принятие данного мотоцикла по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Сама по себе полная оплата стоимости спорного транспортного средства в размере 213990 рублей со счета ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ без доказанности обстоятельств фактической передачи транспортного средства последнему, с учетом владения им на указанную дату подсудимым ФИО8 в совокупности с наличием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний явлется покупателем указанного транспортного средства, не может свидетельствовать о возникновении у ФИО7 права собственности на данный мотоцикл.

Доказательств тому, что заключенный после совершения подсудимым преступления между ФИО7 и ИП ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, участниками процесса не суду не представлено, не имеется такового и в материалах уголовного дела. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО2 был оформлен фиктивно после совершения ФИО8 преступления, с целью уклонения последнего от конфискации транспортного средства. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство – мотоцикл KAYO T2 Еnduro VIN №, принадлежащий подсудимому ФИО8, признанный постановлением дознавателя, вещественным доказательством по делу, использовался ФИО8 при совершении преступления в качестве орудия преступления и, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что данное транспортное средство, подлежит в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Соответственно имеется необходимость в сохранении ареста на вышеуказанный автомобиль, наложенного постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36), до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Иным вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО8 в виде обязательства о явке оставить осужденному без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО8 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ. 

Осужденному ФИО8 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО8 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ. 

Разъяснить ФИО8, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. 

Транспортное средство, принадлежащее ФИО8 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, марки KAYO T2 Enduro, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, подлежит в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Сохранить арест на транспортное средство марки KAYO T2 Enduro, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления до исполнения приговора суда в части конфискации указанного транспортного средства.

Вещественные доказательства:

чек из алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья (подпись) В.А. Шихвердиев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2025 г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 7 мая 2025 г. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 07.05.2025г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>