Дело № 2-589/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., рассмотрев с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рихтер ФИО9 к родовой общине коренного малочисленного народа «Сидуку» о взыскании денежных средств по договору, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к родовой общине коренного малочисленного народа «Сидуку» о взыскании денежной суммы в размере 110 253 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик поручил истцу выполнение всех видов работ по добыче, вылову водных биологических ресурсов и подготовке к рыбалке, а истец обязался оказать услуги по поручениям ответчика, во всех видах работ, связанных с данным поручением. Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей за один килограмм вылова рыбы на бригаду. Расчет производится после окончания путины, после ДД.ММ.ГГГГ года. Бригада, в которой работал истец, составляла 18 человек. За период с ДД.ММ.ГГГГ бригадой было выловлено 

<

данные изъяты> рыбы на сумму 

<

данные изъяты> руб. С учетом условий договора, на одного члена бригады к выплате причиталась сумма 210 253 руб. В октябре 2016 года истцу выплачена сумма 100 000 руб. Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ему оставшуюся сумму, но ответчик ответил отказом, при этом пояснил, что произвел оплату исходя из стоимости 5 рублей за килограмм. Истец не согласен с данным расчётом, во время работы нарушений условий договора со стороны истца не было. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали по существу заявленных требований, суду пояснили, что все причитающиеся по договору выплаты истцу произведены, представленный истцом промысловый журнал № и квитанции на перевозку рыбы-сырца принадлежит ООО «Колпаковский РК» и являются не надлежащими доказательствами в подтверждение объемов выловленной рыбы, поскольку, каких-либо документов для сдачи рыбы-сырца между ответчиком и ООО «Колпаковский РК» нет, это два разных предприятия, которые не ведут совместную деятельность. 

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг б/н по условиям которого, заказчик поручает выполнение всех видов работ по добыче, вылову водных биологических ресурсов и по подготовке к рыбалке, исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по поручениям работодателя, во всех видах работ, связанных с данными поручениями, а заказчик принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора. Стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей за килограмм вылова на бригаду, расчет производится после окончания путины, после ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7). 

Из копии акта выполненных работ бригада № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что родовой общиной коренного малочисленного народа «Сидуку» в лице директора ФИО10 принята рыбопродукция в ассортименте за июль-октябрь 2016 года в количестве 180 000 кг., по 10 руб. за килограмм, общей стоимостью 1 800 000 руб., по объему и качеству претензий нет, деньги бригадиром ФИО12 получены в полном объеме (л.д. 59). 

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, бригаде № состоящей из 18 человек, в которую также входил истец, приказано выплатить сумму в размере 1 800 000 руб. (л.д. 82). 

Данные письменные доказательства свидетельствует о том, что ответчиком произведена выплата истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду следующие документы: копии квитанций на перевозку рыбы сырца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, а также копия промыслового журнала при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов № (л.д. 8-36). 

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 110 253 руб., поскольку как следует из указанных документов, они заверены печатью ООО «Колпаковский Рыбокомбинат» и не имеют отношение к родовой общине коренного малочисленного народа «Сидуку», доказательств обратного истцом не представлено. 

Факт наличия договорных отношений между ООО «Колпаковский Рыбокомбинат» и ответчиком, материалами дела не подтвержден. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчиком не в полном объеме выплачены ему денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а также что за период с июля ДД.ММ.ГГГГ бригадой, в которой он работал, было выловлено не 180 000 кг рыбы, как указано в акте выполненных работ и за которую ответчик произвел истцу выплату в размере 100 000 руб., что им не отрицалось, а выловлено 

<

данные изъяты> рыбы и поэтому у ответчика имеется задолженность в размере 110 253 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 руб. истцу ответчиком выплачены, с учетом требований п. 2.1. договора, который устанавливает стоимость вылова на бригаду 

<

данные изъяты> за килограмм, что ответчиком выполнено и произведена выплата из расчета 

<

данные изъяты> за килограмм. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Рихтер ФИО9 в удовлетворении исковых требований к родовой общине коренного малочисленного народа «Сидуку» о взыскании денежных средств по договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 20 июня 2017 года.

Судья С.Н.Анофрикова