Дело №1-46/2021

УИД: 23RS0003-01-2020-007222-73

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Кузнецова В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

защитника подсудимой – ФИО2, действующей на основании постановления суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, работающей курьером ООО «

<

данные изъяты>», не военнообязанной, ранее судимой приговором Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на 2 года с удержанием в доход государства 10% заработка, наказание не отбыто (не отбытый срок наказания составляет 17 дней),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут ФИО1 находилась в помещении магазина «Геркулес», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидела оставленную на прилавке сумку и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной сумки, реализуя который, преследуя корыстную цель, ФИО1 в указанное время, находясь в помещении магазина, осмотревшись по сторонам, убедившись, что кто-либо из посторонних лиц за ней не наблюдает и ее действия носят тайный характер, тайно похитила черную поясную сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились: выданные на имя В.Р.И. паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не представляющие материальной ценности; а также денежные средства в сумме 9000 рублей, мобильный телефон IPhone 6s в корпусе серебристого цвета стоимостью 5495 руб с учетом износа, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, мобильный телефон IPhone 7 Plus в корпусе золотого цвета стоимостью 15995 руб с учетом износа в чехле черного цвета, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие В.Р.И. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями В.Р.И. значительный ущерб на сумму 30490 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на Театральной площади г. Анапа со своими знакомыми. На площади случился конфликт между группой ребят и потерпевшим, после чего она увидела на полу валявшуюся сумку потерпевшего, которую она подобрала. Внутри сумки ничего не было. С данной сумкой она зашла в магазин «Геркулес», рассказала одной из продавцов о том, что нашла сумку, в это время в магазин забежала ранее не знакомая ей девушка, которая стала кричать, что она взяла чужую сумку, в связи с чем она вернула ей эту сумку. После этого она вышла из магазина и находилась на площади со своими знакомыми. Так как она ранее приняла какие-то таблетки и одну бутылку пива, у нее случился провал в памяти и она больше ничего не помнила. Очнулась она только в реанимационной палате, где ее допрашивал Д., который сам говорил об обстоятельствах кражи, она только подписала протокол. Потом ее повезли на театральную площадь, где она показала куда ее знакомая ФИО3 выкинула документы, принадлежащие потерпевшему. Также пояснила, что ни сотовые телефоны, ни денежные средства она из сумки не воровала, телефон она видела в руках у Лизы Середы. Потом она позвонила Лизе Середе и сказала, что следователь требует вернуть похищенный телефон, на что та ответила, что один телефон у нее, а другой в ломбарде. Она взяла у Лизы один телефон и отнесла его следователю. После чего следователь ее отпустил, а Лизу Середу оставил в кабинете. 

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия посредством видеоконференц-связи в качестве потерпевшего В.В.И. суду показал, что в конце июля 2020 года он приехал в г. Анапу со своей девушкой П.А.А. на отдых. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П.А.А. пошел гулять в город, зашел в магазин «Геркулес», расположенный на площади в г. Анапа. У него с собой была сумка, не представляющая для него материальной ценности, черного цвета с нашивкой волка на ней, в которой находились: его паспорт, водительское удостоверение, кошелек с денежными средствами, в которых находилось 9000 руб, 2 мобильных телефона - IPhone 6s в корпусе серебристого цвета стоимостью 10000 рублей и IPhone 7 Plus в корпусе золотого цвета стоимостью 20000 рублей. После того, как он совершил покупки в магазине, он вышел на улицу, а через какое-то время обнаружил отсутствие у него сумки, в связи с чем он вернулся в магазин «Геркулес» и стал спрашивать у продавцов не видели ли они его сумку, на что те ответили отказом. После чего они вызвали полицию. Его девушка пошла на улицу искать сумку и обнаружила ее на подсудимой, о чем она сообщила полиции. Сотрудники полиции просматривали видео с камер видеонаблюдения в магазине «Геркулес» и на них увидели, как девушка в белой майке ушла с магазина с его сумкой. Ему также показывали то ли видео, то ли фотографии с камер видеонаблюдения с моментом кражи сумки, точно он не помнит. Причиненный ущерб составил 39 000 руб, для него данный ущерб является значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 50 000 руб. В полиции ему вернули сумку и телефоны.

- показаниями допрошенной в ходе судебного следствия посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля П.А.А., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим парнем В.Р.И. приехала в 

<

адрес> на отдых. ДД.ММ.ГГГГ они вместе пошли гулять в город, у В.Р.И. при себе находилась черная поясная сумка с эмблемой волка, в которой были денежные средства в сумме 9000 руб, два сотовых телефона - IPhone 6s и «IPhone 7 Plus». Также в сумке находились документы, удостоверяющие личность. Они с В.Р.И. зашли в магазин «Геркулес», где ФИО4 совершил покупку продуктов. После чего они вышли из магазина, а минут через 15-20 обнаружили отсутствие у ФИО4 поясной сумки, в связи с чем вернулись в магазин. Они спрашивали у продавца не видела ли она сумку ФИО4, на что продавец отказала им, после чего они вызвали полицию. Также пояснила, что она видела фрагмент видеозаписи с магазина «Геркулес», на котором видно как девушка в белой футболке с сумкой ФИО4 вышла из магазина. Она на улице через какое-то время увидела данную девушку с сумкой и сообщила об этом полиции. В отделе полиции ФИО4 вернули сумку, также был возвращен принадлежащий ей телефон, на котором был треснут экран, который она оценивает в 10 000 руб. Вернули ли телефон ФИО4, она не знает.

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля М.В.А., который суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Анапе. В августе 2020 года, точную дату он не помнит, он находился в составе следственно-оперативной группы, в вечернее время поступил звонок из Дежурной части ОМВД о совершении преступления, в связи с чем он выехал на театральную площадь Родины. В ходе установления обстоятельств совершения преступления было установлено, что была совершена кража принадлежащей потерпевшему сумки с имеющимся на ней изображением волка, которая была совершена в магазине «Геркулес». В результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Геркулес», было установлено, что потерпевший оставил сумку на прилавке магазина снизу, девушка в белом поло взяла данную сумку, надела ее на себя и с ней вышла из магазина. Записи камер видеонаблюдения магазина были просмотрены, с них сделана копия, данные записи показали потерпевшему, он опознал надетую на девушке сумку. После чего данная девушка, как потом выяснилось это была ФИО1, была обнаружена сидящей на лавочке, при ней была похищенная сумка, было ли что-либо внутри той сумки, он не помнит, так как сам лично сумку не осматривал. Так как ФИО1 была в состоянии сильного опьянения и не доступна к контакту, ей на площадь Родины вызвали скорую помощь. Утром личность ФИО1 была установлена. Изъятие сумки было произведено следователем при осмотре места происшествия.

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Д.М.С., а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Анапе. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Анапе поступило заявление В.Р.И. по факту кражи у него в районе кинотеатра «Родина» сумки, в которой находились денежные средства в сумме 9 000 руб, банковские карты, документы и мобильные телефоны IPhone 6s в корпусе серебристого цвета и IPhone 7 Plus в корпусе золотого цвета. В ходе просмотра камер видеонаблюдения с магазина «Геркулес», а также камер системы «Безопасный город» было установлено, что сумку ФИО4 в магазине «Геркулес» с прилавка забрала ФИО1. 

- показаниями допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля У.Е.В., которая суду показал, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Геркулес», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В августе 2020 года она была очевидцем конфликта между потерпевшим – мужчиной, с которым была его девушка, и ФИО1 Причиной конфликта было хищение принадлежащей потерпевшему сумки, которая была на плече у ФИО1 Также она пояснила, что в связи с данным происшествием были вызваны сотрудники полиции, которые просматривали камеры видеонаблюдения магазина «Геркулес».

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Д.И.С., который суду показал, что он занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Анапа В дежурную часть ОМВД обратился мужчина по факту кражи у него сумки с телефонами, денежными средствами и документами, которую он оставил на прилавке магазина «Геркулес». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были осмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в магазине «Геркулес», на которых было видно как ФИО1 взяла с прилавка сумку и с ней вышла из магазина. Также просматривали видеозаписи с камер «Безопасный город», по которым было установлено передвижение ФИО1 от магазина «Геркулес» до лавочки на 

<

адрес>. Также суду показал, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлял он, ФИО1 в служебном кабинете выдала сотовые телефоны, о чем он составил соответствующий протокол.

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля С.О.И., который суду показал, что он занимает должность оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по г. Анапа. В начале августа 2020 года ФИО1 в магазине «Геркулес» похитила сумку, в которой находились 2 мобильных телефона. Также ему известно, что сотрудники полиции, занимавшиеся расследованием данного уголовного дела, просматривали записи с камер видеонаблюдения «Безопасный город». Данная информация ему известна, так как он вместе с коллегами по службе занимался данным уголовным делом. Ему также известно, что ФИО1 впоследствии выдала похищенные телефоны. 

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Г.И.И., который суду показал, что он занимает должность старшего следователя СО ОМВД России по г. Анапа. Он расследовал уголовное дело по факту совершения хищения имущества ФИО4. В день хищения имущества он находился на дежурстве, в связи с поступившим заявлением о совершении кражи имущества он выезжал на место происшествия в магазин «Геркулес» г. Анапа, в котором были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых видно как ФИО1 похитила данную сумку. Он также оформлял протокол осмотра места происшествия. ФИО1 вместе с похищенной сумкой была обнаружена на лавочке недалеко от магазина, сумка находилась при ней, сама ФИО1 была в бессознательном состоянии. Похищенную сумку опознала П.А.А.. Также показал, что записи с камер видеонаблюдения переписывались на СД-диск, однако впоследствии по каким-то техническим причинам данный диск видеозапись не производил.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным следователем Г.И.И. с участием В.Р.И. и оперуполномоченного М.В.А., в ходе производства которого осмотрено место совершения преступления – магазин «Геркулес», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором как пояснил В.Р.И. было совершено хищение принадлежащей ему поясной сумки, паспорта, водительского удостоверения, двух мобильных телефонов и денежных средств в сумме 9000 руб. В ходе осмотра изъят СД-R диск, содержащий фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине

(л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным следователем Г.И.И. с участием П.А.А. и оперуполномоченного М.В.А., в ходе производства которого осмотрен участок местности, расположенный возле центра культуры «Родина» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята поясная сумка марки «Wild Life». Соглансо фотографий к протоколу осмотра места происшествия на них запечатлена подсудимая ФИО1 в белой футболке и темных штанах, сидящая на лавочке, а также запечатлено фото черной поясной сумки. Согласно указанного протокола осмотра черная поясная сумка изъята у ФИО1 в момент проведения осмотра места происшествия, данная сумка опознана П.А.А. как принадлежащая В.Р.И.

(л.д. 12-19);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным оперуполномоченным Д.М.С. с участием ФИО1, в ходе производства которого осмотрен участок местности, расположенный возле центра культуры «Родина», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты документы на имя В.Р.И., выданные добровольно ФИО1: временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования; удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу; паспорт гражданина РФ

( л.д. 28-36);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств поясной сумки марки «Wild Lifе», временного свидетельства на имя В.Р.И., об оформлении полиса обязательного медицинского страхования, удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя В.Р.И., паспорта гражданина на имя В.Р.И.

(л.д. 96),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным оперуполномоченным Д.И.С., с участием ФИО1, в ходе производства которого осмотрен служебный кабинет № ОУР Отдела МВД России по городу Анапе, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон марки «IPhone 7» в корпусе золотого цвета и мобильный телефон марки «IPhone 6s» в корпусе серебряного цвета. Данные мобильные телефоны отображены на фотографиях, приложенных к протоколу

(л.д.102-107),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, произведенным следователем Г.И.И. с участием потерпевшего В.Р.И., в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «IPhone 6s» в корпусе серебряного цвета и мобильный телефон марки «IPhone7 plus» в корпусе золотого цвета. Участвующий в ходе осмотра предметов потерпевший В.Р.И., пояснил, что осмотренные предметы принадлежат ему лично

(л.д. 108-116),

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств двух мобильных телефонов «IPhone 6s» в корпусе серебряного цвета и «IPhone7 plus» в корпусе золотого цвета

(л.д. 117),

- заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата» г. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ориентировочная рыночная стоимость мобильного телефона марки «IPhone 6s» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа 50% составляет 5495 рублей; рыночная стоимость мобильного телефона марки «IPhone7 Plus» с учетом его износа 50% составляет: 15995 рублей 

(л.д. 41-42),

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Краснодарского края, из выводов которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. Изменения со стороны психики у ФИО1 не столь значительны и как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не лишают ее в способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

(л.д. 126-129)

Явка с повинной ФИО1, данная ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), в которой указано об обстоятельствах совершения хищения имущества В.Р.И., судом в качестве доказательства не принимается, потому как подсудимая в судебном заседании от данной явки с повинной отказалась. Кроме того она была постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при оценке явки с повинной суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая, что данная явка с повинной дана в отсутствие адвоката, сведений о разъяснении ФИО1 указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прав не имеется, данная явка как доказательство по делу не принимается, однако подлежит учету судом как обстоятельство, смягчающее наказание. 

К показаниям свидетеля Б.Е.С., являющейся матерью подсудимой и показавшей суду, что ФИО1 мобильные телефоны В.Р.И. не похищала, что данные телефоны фактически находились у Середы Елизаветы, которая их выдала, а также что один мобильный телефон был сдан Середой Лизой в ломбард, суд относится критически, потому как свидетель Б.Е.С. непосредственным очевидцем хищения имущества В.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ не являлась, о произошедшем она знает со слов ФИО1, которая в свою очередь изменила свои показания в ходе судебного следствия с целью избежания уголовной ответственности. Кроме того судом также принимается во внимание, что свидетель Б.Е.С. как мать подсудимой также пытается оказать дочери помощь с целью избежания последней уголовной ответственности. Кроме того показания данного свидетеля не согласуются ни с показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей П.А.А., М.В.А., Д.М.С., С.О.И., Д.И.С., потерпевшего В.Р.И., ни с письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО1, в ходе которого именно ФИО1 добровольно выдала сотруднику полиции два мобильных телефона, похищенных у В.Р.И. (л.д. 102-107).

Показания свидетеля Т.Д.А. судом в качестве достоверного доказательства не принимаются, потому как Т.Д.А. в ходе судебного заседания суду показала, что она не являлась ни очевидцем хищения сумки и мобильных телефонов, ни очевидцем того, как с ФИО1 сотрудники полиции проводили оперативные мероприятия в день хищения. То обстоятельство, что она видела у Середы Лизы какой-то мобильный телефон, при этом не указав конкретные его характеристики (описание), не может быть принято судом как доказательство принадлежности данного телефона именно В.Р.И.,. а также доказательством того, что данный телефон был похищен у него именно Середой Лизой.

Аналогичным образом судом не принимаются в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего невиновность ФИО1, показания свидетеля Ф.А.И., работающей продавцом в магазине «Геркулес» г. Анапа, которая суду показала, что она работала продавцом в магазине «Геркулес» ДД.ММ.ГГГГ в день хищения сумки с телефонами, но при этом она не видела ни как потерпевший оставил сумку, ни как ФИО1 ее взяла, ни как сотрудники полиции просматривали камеры видеонаблюдения в магазине, так как она была занята покупателями. Единственное, что она видела, это как девушка в магазине начала кричать, что украденная сумка находится на ФИО1

К показаниям свидетеля У.Е.В. в той части, что ФИО1 в день происшествии заходила в магазин и рассказывала ей, что она нашла на театральной площади пустую черную поясную сумку и показывала ей ее, суд относится критически, потому как данные показания не согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, а также с письменными материалами дела, подтверждающими факт хищения данной сумки из магазина «Геркулес» именно ФИО1

Доводы стороны защиты о недопустимости письменных доказательства по делу: протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-95), протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-10), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-107) судом не принимаются, так как ДД.ММ.ГГГГ судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми и исключении их из числа таковых, в удовлетворении которых было отказано, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Геркулес», на которых был бы отображен факт совершения ФИО1 хищения принадлежащей В.Р.И. сумки, не могут быть приняты судом как доказательство невиновности ФИО1 в совершении хищения имущества В.Р.И., так как факт указанного хищения подтверждается совокупностью других доказательств, признанных судом достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ей хищения.

Руководствуясь положениями статей 17, 87-88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных суду и исследованных в ходе судебного следствия доказательств подтверждает с достоверностью факт хищения подсудимой имущества у потерпевшего В.Р.И., так как данный факт подтверждается как показаниями потерпевшего В.Р.И., свидетелей П.А.А., М.В.А., Д.М.С., Д.И.С., С.О.И., Г.И.И., так и письменными материалами дела, которые согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, отвечают требованиям допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для подтверждения вины подсудимой. При этом суду не предоставлено доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, равно доказательств наличия у них неприязненных отношений с подсудимой, что могло бы послужить основанием для оговора данными свидетелями подсудимой.

При определении размера причиненного подсудимой ущерба В.Р.И., суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно которым при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В судебном заседании из заключения проведенной по делу оценочной (товароведческой) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «IPhone 6s» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа 50% составляет 5495 рублей; рыночная стоимость мобильного телефона марки «IPhone7 Plus» с учетом его износа 50% составляет 15995 рублей. Таким образом стоимость обоих телефонов, похищенных у потерпевшего, составляет 21 490 руб. Несмотря на то, что потерпевший оценивает эти телефоны в 10 000 руб и 20 000 руб, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость похищенного имущества, заключение товароведческой экспертизы, так как стоимость телефонов установлена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того она определена с учетом фактического осмотра и оценки телефонов, а также с учетом их технического состояния (износа).

Вместе с тем с учетом совокупной стоимости похищенных телефонов, а также денежных средств в сумме 9000 руб, общая сумма причиненного в результате совершенного ФИО1 ущерба потерпевшему составляет 30 490 руб, что с учетом дохода потерпевшего, составляющего 50 000 руб в месяц, отвечает критериям значительного ущерба и квалифицируется судом в качестве такового.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении имущества у потерпевшего В.Р.И., подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время; имеющиеся изменения со стороны психики у ФИО1 не столь значительны и как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не лишают ее в способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с изложенным у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ее вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, вину не признала, оформила явку с повинной, добровольно выдала часть похищенного имущества, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не замужем, не имеет малолетних или несовершеннолетних детей, ранее судима.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба путем добровольной выдачи части похищенного имущества и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит молодой возраст подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образует не снятая и не погашенная судимость по приговору Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Согласно справки ФКУ УИИ филиал по г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 дней, соответственно по состоянию на дату вынесения настоящего приговора неотбытый срок наказания составляет 17 дней.

В связи с чем наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных личности виновной, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд находит необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества.

При этом суд не считает необходимым назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимой будет возможно в результате отбывания ей основного вида наказания в виде лишения свободы. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1., ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как полагает, что исправление подсудимой в данном случае возможно только в условиях реального отбытия срока наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ также не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменении судами видов исправительных учреждений», согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом отбывание наказании ФИО1 назначается в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшим В.Р.И. гражданский иск заявлен не был. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое ФИО1 наказание по приговору Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, неотбытый срок по которому составляет 17 дней исправительных работ, что в соответствии со ст. 71 УК РФ составляет 5 дней лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 2 (два) дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать филиал по г. Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю выдать ФИО1 предписание о следовании к месту отбытия наказания.

Обязать ФИО1 в течение 10-ти суток с момента получения настоящего приговора явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по г. Анапа для получения предписания о следовании к месту отбытия наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть время следования в пути ФИО1 в колонию-поселение в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: поясная сумка марки «Wild Life»; временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования, выданное на имя В.Р.И.; удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, выданное на имя В.Р.И.; паспорт гражданина РФ, выданный на имя В.Р.И.; мобильный телефон марки «IPhone 7» в корпусе золотого цвета и мобильный телефон марки «IPhone 6s» в корпусе серебряного цвета по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у В.Р.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимой в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд

Осужденная вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с ее участием.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.