УИД 72RS0014-01-2024-015416-34

2-792/2025 (2-11712/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 29 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе 

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Черенько Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2025 по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭСК» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 ФИО6. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭСК» о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 240 500 руб., неустойки в размере 33 670 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа (л.д.7-9).

Исковые требования мотивирует тем, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине порыва труб ХГВС, в результате которого истцу причинен ущерб.

Истец направила в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО7. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8. иск не признал, ссылался на то, что порыв произошел по вине истца, который произвел перепланировку жилого помещения и переустроил общедомовые стояки систем ХГВС.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известила. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ФИО9. является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭСК» осуществляет управление многоквартирным домом: 

<

адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление из-за порыва труб ХГВС в ванной комнате на горизонтальном ответвлении труб ГВС и ХВС. Причиной затопления является незаконное переустройство труб ГВС и ХВС (л.д.13).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе жилого помещения.

В результате затопления произошло повреждение имущества истца, находящееся в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету №, подготовленному ООО НИЦ «Стандарт» рыночная стоимость проведения ремонтных работ по устранению последствий квартиры истца составляет 221 400 руб. с учетом износа и 240 500 руб. – без учета износа (л.д.14-87).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 5 и 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Для проверки доводов ответчика судом назначалась по делу судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «СК Эверест».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СК Эверест», действительно в ходе проведения натурного обследования экспертом установлено, что в 

<

адрес> произведена перепланировка, а именно снесена перегородка между помещениями ванны и туалета для объединения в общий санузел. Также в жилой квартире заложен один из дверных проемов, которые ранее вели в помещение ванны и туалета. На момент обследования экспертом установлено, что в квартире проведено переустройство общедомовых стояков системы ХГВС. Стояки системы ХГВС на момент обследования выполнены со смещением для переноса к стене санузла. Для того чтобы переместить стояки ХГВС к стене в квартире выполнены горизонтальные участки в стяжке пола и на потолке. Ранее общедомовые стояки располагались вдоль снесенной перегородки в квартире. Данные изменения не могли стать причиной залива квартиры, так как экспертом зафиксировано, что разрушение трубопроводов водоснабжения идет с внутренней части труб, что, в свою очередь, свидетельствует о низком качестве труб используемых для переустройства системы ХГВС.

Эксперт, отвечая на вопрос № указал, что затопление произошло вследствие разрушения трубы ГВС общедомового стояка. Причиной данного разрушения является некачественные трубы, используемые для переустройства систем ХГВС. Порыв произошел в зоне ответственности управляющей компании (л.д.113-122).

Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт до начала производства исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то у суда нет основании не доверять указанному заключению.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Поскольку источник затопления находится в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭСК», то суд считает возможным возложить ответственность за причинение ущерба на него.

Доводы ответчика о незаконной перепланировке в квартире истца, ставшей по мнению ответчика, причиной залива, судом отклонены, как не подтвержденные ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что внесение изменений в систему водоотведения в квартирах возможно лишь при участии сотрудников управляющей компании, так как предполагает временное отключение всей системы водоотведения многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что в результате произведенной истцом самовольной перепланировки ответчик был лишен возможности предотвратить своевременно выявленные недостатки, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный ущерб, судом признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия мер для организации доступа в переустроенное собственником ФИО3 ФИО10. помещение, выставления требования к истцу о предоставлении доступа в переустроенное помещение в целях обеспечения надлежащего обслуживания систем водоснабжения многоквартирного доступа либо обращения за разрешением данного доступа в судебном порядке.

Таким образом ответчиком не представлено доказательств того, что управляющей компанией принимались меры к устранению препятствий в обслуживании общего имущества.

Принимая во внимание, что ответчиком мер к надлежащему содержанию общедомового имущества не принималось, что повлекло к порыву, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненном истцу в результате залива квартиры.

Определяя стоимость спорного имущества, суд приходит к выводу о необходимости принятия заключения ООО НИЦ «Стандарт», поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 240 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 217 389,04 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворений истца в указанной части.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривает компенсацию морального вреда потребителю при нарушении его неимущественных прав на получение качественных услуг независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, в связи определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127 750 руб. (240 500+15 000)/2) руб.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 11 215 (8 215 руб. за требование материального характера (240 500 руб.) и 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭСК» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО12 (паспорт № №) ущерб в размере 240 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 127 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭСК» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 11 215 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова