Дело № 12-99/17

РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Белореченск 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Хиценко Н.И. 

при секретаре Емельяновой И.Г.

с участием лица, подавшего жалобу ФИО1

представителя ИДПС ОРДПС г. Белореченска ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району на постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2017г., - 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от 28.03.2017г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей за то, что он 30.01.2017г. в 12 часов 20 минут на а/д Белореченск - Нижневеденеевский 9км+800м., в нарушение п. 7.2 ПДД РФ произвел вынужденную остановку транспортного средства на дороге с включением аварийной сигнализации не выставив незамедлительно знак аварийной остановки. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу в ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району, в которой просил отменить данное постановление, и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 28.04.2017г. постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2017г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 28.04.2017г. представитель ФИО3 - ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2017г. 

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы и показал, что ФИО3 в нарушении п. 7.2 ПДД РФ произвел вынужденную остановку транспортного средства на дороге с включением аварийной сигнализации не выставив незамедлительно знак аварийной остановки. ФИО3 привлечен к административной ответственности в нарушение п. 7.2 ПДД РФ по ст.12.20 КоАП РФ. Просит постановление, решение оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов, указанных в них. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно жалобы водитель ФИО4 включил аварийную сигнализацию при обнаружении неисправности автомобиля еще во время движения. После чего, осуществил вынужденную остановку в месте, где не запрещено правилами дорожного движения. Одновременно с этим, освободив расчищенную полосу для движения по направлению в сторону г. Краснодара путем вынужденной остановки транспортного средства на заснеженном и непригодном для движения транспорта участке дороги, не выставив знак аварийной остановки.

Как следует из материалов административного расследования от 17.04.2017г. следует, что остановка транспортного средства произведена в нарушение п.12.4 правил дорожного движения, так как расстояние между разделительной полосой и остановившимся транспортным средством менее 3 метров. Согласно дислокации автодороги сообщением Белореченск - Нижневеденеевский км.9+800 ширина обочины на данном участке дороги составляет 2м, при ширине проезжей части дороги 6.80м. с полосой для движения 3.4м., ширина а автомобиля КамАЗ - 2.5м., остановка в соответствии с ПДД при указанных габаритах данного транспортного средства на данном участке дороги не возможна даже при отсутствии сложных метеорологических условий (л.д.21-42).

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия ширина расчищенного участка дороги, на момент происшествия составляет 7.4м., от остановившегося автомобиля КамАЗ до края проезжей части дороги 5.7м., сузив проезжую часть на 1.7м. и выполняя ремонтные работы на дороге, водитель создает опасность для себя и для движения других транспортных средств.

Указанные в жалобе доводы об остановке транспортного средства на заснеженном, не пригодном для движения участке дороги, не соответствуют действительности, так как данный участок дороги является частично краем проезжей части дороги и обочиной. Более того, фотоматериал места происшествия подтверждает необходимость изменения траектории направления движения транспортных средств во избежание столкновения двигаясь прямолинейно, а сам наезд на остановившееся транспортное средство последствия отсутствия предупреждающего знака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения по ст.12.20 КоАП РФ подтверждается и другими материалами дела.

Обжалуемое решение, вынесенное должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все доводы представителя ФИО3 - ФИО1 опровергаются исследованными материалами дела, которые являются достоверными, поскольку ничем не опровергнуты в судебном заседании, вследствие чего, позицию правонарушителя суд оценивает как форму защиты правонарушителя. 

Собранные по делу доказательства опровергают версию ФИО3 о его невиновности в совершении административного правонарушения, следовательно, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 28.04.2017г. на постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2017г. отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3,30.7,30.8,30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 28.04.2017г. на Постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2017г. оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 - ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток.

Судья: Н.И. Хиценко