Дело № 2-4103/2023 27RS0004-01-2023-004956-73

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. 

<

адрес>

Суд индустриального районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего Шкляр А.В., при секретаре ФИО2,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО9 - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО9 было принято решение об удовлетворении требований, которым постановлено о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО9 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. С указанным решением финансовая организация не согласна по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль потребителя 

<

данные изъяты> ГРЗ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр автомобиля. В целях установления размера ущерба подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> руб. Дополнительно были проведены открытые торги в целях установления стоимости годных остатков (начало торгов ДД.ММ.ГГГГ, окончание торгов 

<

данные изъяты>), согласно которым наивысшее предложение по транспортному средству Заявителя составило 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, была установлена полная гибель транспортного средства. Также был произведен расчет суммы к выплате: средняя рыночная стоимость транспортного средства - стоимость годных остатков, определенных торгами = 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила ФИО9 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» получена претензия потребителя о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований потребителя. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично на основании проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» по определению стоимости годных остатков, т.е. расчетным методом. Считает, что у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. В силу пункта 5.5. Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ИП ФИО4 заключено соглашение №, согласно которому ИП ФИО4 оказывает услуги по предоставлению доступа к платформе X-assist (в настоящее время 

<

данные изъяты>), которая является интернет - ресурсом, предназначенным для проведения торгов в электронном виде. Данная платформа также может быть использована для определения и подтверждения действительной (рыночной) стоимости реализуемого имущества в соответствии с действующими на дату оценки нормами закона (пункт 4.9 Соглашения). Таким образом, платформа для проведения торгов, с которой у Страховщика заключен договор, является именно той специализированной организацией, какая понимается в ст. 447 ГК РФ. Во исполнение пункта 5.4. Единой методики Финансовая организация, являясь участником торгов на интернет - портале 

<

данные изъяты> (в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произвело публикацию лота № транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, (VTN) № Начальная цена составляла 37 143 рублей, максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 125 000 рублей. Основания для применения расчетного метода, исходя из пункта 5.5. Единой методики, у финансовой организации отсутствовали. По результатам проведенных специализированных торгов ФИО9 было направлено уведомление о признании полной гибели автомобиля. К письму был также приложен протокол торгов по лоту №. Указанные торги проводились ООО СК «Сбербанк Страхование» не с целью заключения договора о продаже транспортного средства на вышеуказанных торгах, а с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства для надлежащего урегулирования, заявленного страхового случая, заявителем. В связи с несогласием с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, финансовой организацией была подготовлена ООО «РАНЭ - Приволжье» ДД.ММ.ГГГГ рецензия № на заключение ООО «Ф1 Ассистанс», выводы которой подтверждают обоснованность доводов страховщика. Финансовый уполномоченный руководствовался при принятии решения экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», которым неправильно определена стоимость восстановительного ремонта, следовательно, такое решение не может быть законным и обоснованным. Ссылаясь на указанное, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и отказать в удовлетворении требований потребителя в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявляла. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 не присутствовал, предоставил отзыв по заявленным требованиям, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в случае определения стоимости годных остатков автомобиля должен применяться расчетный метод, так как участник выставляющий лот, должен быть собственником данного лота из-за продажи лота победителю. Кроме того, оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер, торги не обязывают собственника годных остатков, покупателя осуществлять сделку купли-продажи и могут изменить условия договора, в том числе и о цене годных остатков. Проверить законность проведения торгов не представляется возможным, поскольку при их проведении стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их размер на момент ДТП, следовательно, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. В связи с чем, не имеется оснований для отмены решения финансового уполномоченного. 

Заинтересованное лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО7

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО7 возражала относительно требований ООО «Сбербанк Страхования», считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, с размером выплаченной суммы согласны. Просила в удовлетворении заявления отказать.

В силу ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра; ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр, о чем так же составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту №, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наивысшее предложение по транспортному средству заявителя составило 

<

данные изъяты> руб., начальная цена 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислила в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО9 поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» отказала в удовлетворении требований потребителя, направив письменный ответ на претензию.

Не согласившись с данным отказом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к финансовому уполномоченному, которым в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений и их причин, методов и стоимости восстановительного ремонта организовано проведение экспертизы. 

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 вышеназванного Положения предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Как следует из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360 600 руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков определена в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. расчётным методом. 

При этом экспертом-техником в экспертном заключении проведен анализ п. 5.4 Единой методики №-П от ДД.ММ.ГГГГ и определено, что стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле собственника транспортного средства. Однако в распоряжение эксперта-техника не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов и определил их стоимость расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 удовлетворены частично с учетом проведенной ДД.ММ.ГГГГ. экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Оценивая указанное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Таким образом, указанное выше заключение выполнено без каких-либо нарушений требований действующего законодательства, было обоснованно принято финансовым уполномоченным и положено в основу его решения.

Страховая компания в своем заявлении об отмене постановленного решения финансового уполномоченного ссылается на то, что проведение специализированных торгов является приоритетным способом определения стоимости годных остатков; платформа для проведения торгов является специализированной и осуществляет открытую, публичную реализацию поврежденных транспортных средств в форме аукциона; торги проводились не с целью продажи транспортного средства, а с целью определения стоимости годных остатков.

Между тем, достоверных доказательств того, что интернет–портал «CarXbid» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату ДТП, а на момент поступления предложения о выкупе.

Страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Кроме того, в подтверждение проведения торгов страховая компания ссылается на протокол торгов по лоту N 59021. Однако указанный протокол не содержит сведений о его участниках, сведений о победителе торгов, позволяющих идентифицировать данное лицо, не содержится сведений о предложениях других участников торгов.

Более того, автомобиль находился у собственника, который его на продажу не выставлял, вправе распорядиться годными остатками по своему усмотрению, у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем, обязывающее предложение, на основании которого ООО СК «Сбербанк Страхование» установлена стоимость годных остатков, не является для потребителя обязательным. 

Доводы заявителя о том, что специализированные торги проведены в целях определения стоимости годных остатков автомобиля, а не его продажи, не определяют с достоверностью стоимость годных остатков. 

Поскольку интернет–портал «CarXbid» создан для проведения торгов, т.е. торговли, а не определения стоимости, характеризуется заключением договора купли-продажи с победителем, предложившим условия, наиболее отвечающие требованиям организаторов, следовательно, доводы заявителя о том, что на торгах определялась исключительно стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, а не его продажа, не соответствуют понятию и назначению торгов.

При данных обстоятельствах, учитывая, что расчетный метод определения стоимости годных остатков на дату ДТП является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, учитывая отсутствие воли собственника на определение стоимости годных остатков транспортного средства, суд приходит к выводу о правомерности применения финансовым уполномоченным расчетного метода определения годных остатков транспортного средства потерпевшего.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ. № №. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2023г.