Дело № 2а-754/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием представителя отделения службы судебных приставов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с вышеназванным административным иском. 

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ФИО2 находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, возбужденное 13.05.2019 на основании судебного приказа №2-2287/2019 от 27.09.2019. 16.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец считает, что такое решение принято преждевременно, без осуществления достаточных и необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер для исполнения судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2287/2019 от 27.09.2019. 

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Пермскому краю, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель отделения службы судебных приставов ФИО1 с заявленными требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление. Согласно возражению в рамках исполнительного производства № с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, сотовым операторам. Согласно ответу из банков у должника имеются лицевые счета, данные счета нулевые. 27.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. На счет отделения поступили денежные средства в размере 11,81 руб., которые были перечислены взыскателю. Сотовыми операторами связи «МТС», «Мегафон», «Билайн» должник не пользуется. Сведения из ПФР о месте получения дохода также отсутствуют. В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован. Ответы из регистрирующих органов получены отрицательные. Вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ. С целью установления фактического места проживания должника и проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>. Со слов специалиста администрации Путинского поселения по данному адресу ФИО4 не живет. Место жительства должника ей не известно. 16.09.2020 исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документ направлен в адрес взыскателя, что не является препятствием к повторному предъявлению. Судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в результате которого не удалось установить имущество должника. Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом. Информация об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, взыскателем не предоставлена. Административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Представитель отделения службы судебных приставов ФИО5, принимая участие в судебном заседании 23.11.2020, пояснила, что ФИО2 на данный момент не работает, уволилась. Данное исполнительное производство окончено, документы возвращены взыскателю и вновь на исполнение не предоставлялись. Считают, что судебный пристав-исполнитель произвел все меры для принудительного взыскания в полном объеме. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялось надлежащим образом, в том числе путем размещения судом информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, заслушав представителя отделения службы судебных приставов, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП от 13.05.2020, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 27.09.2019 с ФИО4 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.01.2017 за период с 16.02.2017 по 20.06.2019 в сумме 30370 руб. 78 коп., в том числе основной долг 29165 руб. 00 коп., проценты 1205 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 руб. 00 коп.

13.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты следующие меры к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе: 13.05.2020 были сделаны запросы к операторам связи, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в налоговую службу о получении сведений о счетах должника и из ЕГРИП, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 19.05.2020 сделаны запросы в кредитные организации. 27.05.2020 направлены запросы в Росреестр на получение сведений из ЕГРП. На указанные запросы от операторов связи, ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестра, банков получены отрицательные ответы, за исключением ПАО «Сбербанк», откуда получен ответ о наличии на одном из счетов должника денежных средств в размере 14 руб. Сведения из ПФР о месте получения дохода также отсутствуют.

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. На счет отделения поступили денежные средства в размере 11 руб. 81 коп., которые перечислены взыскателю платежным поручением № от 30.07.2020. 

10.06.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.09.2020 оформлен акт совершения исполнительных действий, зафиксировавший, что должник по адресу: 

<

адрес>, не проживает. 

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований не установлена.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им действий, направленных на исполнение судебного акта.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. № 303-КГ16-18496, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

ООО «АФК» не оспаривалось и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 22342/20/59031-ИП удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов исполнительного производства. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Таким образом, административным ответчиком по делам данной категории являются конкретные судебные приставы-исполнители, к которым предъявлены административные исковые требования.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и в связи с тем, что как видно из материалов дела, 24.09.2020 с судебным приставом-исполнителем ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (приказ от 11.09.2020 № 1163-лс), она, на момент рассмотрения настоящего административного дела не являющаяся судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю, не является надлежащим административным ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований к ней. 

Поскольку на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (16 сентября 2020 г.) полномочия административного ответчика (судебного пристава-исполнителя ФИО2) еще не были прекращены, исполнительное производство иному должностному лицу не передавалось, правовые основания для замены административного ответчика ФИО2 старшим судебным приставом ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю отсутствуют. 

С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя, а так же отмене постановления об окончании исполнительного производства №22342/20/59031-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возложении обязанности на начальника ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю запросит у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2287/2019 от 27.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020.